Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2015 г. N Ф07-2092/14 по делу N А56-23401/2013

29 апреля 2015 г.

Дело N А56-23401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 28.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А56-23401/2013 (судья Бурденков Д.В.),

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 4, ОГРН 1077847192609 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Софид-Лес", место нахождения: 187740, Ленинградская обл., г. Подпорожье, Промывные ул., д. 3, ОГРН 1124711000260 (далее - Общество).

Определением от 21.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, заявление Комитета признано обоснованным, его требование в размере 4 132 237 руб. основного долга и 550 199 руб. 94 коп. пеней включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом суммы пеней отдельно с погашением после основного долга; в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Салита Станислав Евгеньевич.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2014 определение от 21.10.2013 и постановление от 03.02.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный управляющий Салита С.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества вознаграждения в сумме 168 000 руб. за период осуществления им обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2014 заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 определение от 31.05.2014 отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 25.12.2014 в удовлетворении заявления Комитета о введении наблюдения в отношении Общества отказано, производство по делу прекращено; с Комитета в пользу арбитражного управляющего Салиты С.Е. взыскано вознаграждение в размере 168 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Комитет 05.02.2015 подал апелляционную жалобу.

Определением от 13.03.2015 апелляционный суд отказал Комитету в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу.

На данное определение Комитетом подана кассационная жалоба.

Комитет, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить указанное определение и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд необоснованно отказал ему в в признании приведенных им причин пропуска срока уважительными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в Интернете, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указанный порядок обжалования распространяется на определения, вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции вынесено 25.12.2014; срок на его обжалование в апелляционном поряде истек 19.01.2015.

С апелляционной жалобой на указанное определение Комитет обратился 05.02.2015, то есть с пропуском установленного срока на обжалование определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или (если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ) со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В нарушение указанных норм Комитетом не представлены сведения и доказательства существования каких-либо объективных, не зависящих от него обстоятельств, препятствующих своевременной подготовке и подаче апелляционной жалобы, при том, что в судебном заседании 18.12.2014, в котором была оглашена резолютивная часть определения суда первой инстанции, присутствовал представитель Комитета Кабаль В.О., а полный текст определения от 25.12.2014 был опубликован 31.12.2014 на интернет-сайте арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru).

При изложенных обстоятельствах доводы Комитета о позднем (28.01.2015) получении обжалованного судебного акта правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Иные юридически значимые обстоятельства, препятствующие реализации права на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве Комитета не указаны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного Комитетом срока на обжалование.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Комитета правомерно возвращена судом апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А56-23401/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

М.В. Трохова А.В. Яковец