Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 15АП-20888/13

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2014 г.

дело N А32-19962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Чурбаковой Татьяны Владимировны по доверенности от 29.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сноз Фатимы Адемеевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2013 по делу N А32-19962/2013, принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

по иску компании "WELLA GmbH"

к индивидуальному предпринимателю Сноз Фатиме Адемеевне (ОГРНИП 304230120400246/ ИНН 230100186931)

об обязании прекратить неправомерное использование товарных знаков, взыскании 100000 руб. компенсации

УСТАНОВИЛ:

WELLA GmbH обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сноз Фатиме Адемеевне о признании действий ответчика по реализации контрафактных средств по уходу за волосами, маркированных товарными знаками N 605286 и N 115999, незаконными, об обязании прекратить незаконное использование товарных знаков N 605286 и N 115999 путем предложения к продаже контрафактных средств по уходу за волосами, маркированных указанными выше товарными знаками, о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 605286 и N 115999 в размере 100000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2013 удовлетворены исковые требования, Сноз Фатиме Адемеевне запрещено использовать товарные знаки, правообладателем которых на основании международного свидетельства о регистрации N 605286 от 12.05.1993, свидетельства о регистрации N 115999 от 10.02.1994 является WELLA GmbH, Германия, путем хранения, предложения к продаже и реализации контрафактных товаров, маркированных указанными товарными знаками. С предпринимателя Сноз Фатимы Адемеевны в пользу WELLA GmbH взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в сумме 100000 рублей, а также расходы по уплате госпошлине в сумме 8 000 рублей.

ИП Сноз Ф.А. обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила изменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2013 в части суммы компенсации, уменьшив ее до 20000 руб. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы права и недостаточно изучены обстоятельства по делу. В соответствии со ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. В развитие приведенных правовых позиций Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 ноября 2012 года N 8953/12 указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права. Таким образом, вина ответчика в нарушении исключительных прав истца на спорные товарные знаки в силу указанных разъяснений должна учитываться, в том числе, при применении меры ответственности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Кроме того, при разрешении спора по существу суд не учел разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 23 постановления N 5/29, согласно которым при защите интеллектуальных прав правило о неприменении принципа вины подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ. Суд первой инстанции не оценил в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, не принял во внимание, что реализация ИП Сноз Ф.А. продукции с товарным знаком "WELLA" имела место непродолжительный период времени; отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения; учитывая также, что общая стоимость реализованной ИП Сноз Ф.А. косметической продукции с товарным знаком "WELLA" составила не более 20000 рублей.

Вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ИП Сноз Ф.А. в пользу Компании "Велла ГМБХ" компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки: по свидетельству N 605286, N 115999 в размере 100000 рублей является необоснованным и противоречит сложившейся судебной практике (Постановление от 19 декабря 2011 г. по делу N А41-6041/11 Десятого арбитражного апелляционного суда).

В материалы дела был представлен официальный договор купли-продажи данной продукции от 16.07.2013 года, но данному факту суд не дал правовую оценку. В связи с этим оснований для полного удовлетворения иска не имелось

Компания "Велла ГМБХ" в отзыве на апелляционную жалобу указала, что требование ответчика об уменьшении суммы взысканной компенсации до 20000 руб. - по 10 000 рублей по каждому товарному знаку - является необоснованным, противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Согласно ст.43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 06.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1252 ГК РФ, содержащей право правообладателя при доказанности факта правонарушения требовать вместо возмещения убытков выплаты компенсации в предусмотренных законом пределах, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Основанием для обращения в суд явился факт нарушения ответчиком исключительных прав истца путем предложения к продаже контрафактных товаров, маркированных товарными знаками N N 115999, N605286. Факт продажи ответчиком указанных контрафактных средств по уходу за волосами подтверждается кассовыми и товарными чеками N2638 от 23.01.2013, N 4608 от 24.05.2013, 4417 от 24.05.13, N 2786 от 24.05.2013 и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, в материалах дела содержатся доказательства 4 фактов нарушения исключительного права истца. С учетом того факта, что действиями ответчика нарушены исключительные права истца на 2 товарных знака, размер присужденной компенсации не может быть меньше 80000 руб. (по 20000 руб. за каждый случай неправомерного использования товарных знаков истца).

По смыслу ст. 1515 ГК РФ взыскание компенсации является одной из мер ответственности за незаконное использование товарных знаков. Согласно пункту 23 Постановления судам надлежит иметь ввиду, что ответственность за нарушение исключительных прав наступает применительно к статье 401 Кодекса. Согласно указанной статье, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Сведения, касающиеся регистрации товарных знаков N 115999, N605286, находятся в открытом доступе и размещаются на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, - www.fips.ru и печатаются в официальном бюллетене Роспатента "Товарные знаки РФ". Кроме того, товарные знаки компании "Велла ГмбХ" включены в реестр объектов интеллектуальной собственности Федеральной таможенной службы Российской Федерации.

При надлежащей добросовестности и предусмотрительности, при осуществлении предложения к продаже и продажи профессиональных средств по уходу за волосами, маркированных товарными знаками истца, ИП Сноз Ф.А. могла и должна была обратиться к официальным представителям правообладателя для подтверждения легального происхождения продукции, однако ею не были приняты все зависящие от нее меры для соблюдения норм действующего законодательства.

Согласно кассовым и товарным чекам N 2638 от 23.01.2013, N 4608 от 24.05.2013, 4417 от 24.05.13, N 2786 от 24.05.2013 ответчиком предлагались к продаже контрафактные средства для профессионального ухода за волосами в широчайшем ассортименте, включающим не только краску для волос и окислительную эмульсию, которая применяется в комплекте с краской, но и средства для мытья и очищения волос, средства для лечения волос и кожи головы, а также средства для укладки и стайлинга. Кроме того, первый факт продажи контрафактной продукции ответчиком был зафиксирован в январе 2013 года (кассовый чек N2638 от 23.01.2013), а последующие факты - в мае 2013 года (кассовые и товарные чеки N 4608 от 24.05.2013, 4417 от 24.05.13, N 2786 от 24.05.2013). Из указанных обстоятельств истец делает вывод, что незаконное использование принадлежащих ему товарных знаков путем предложения к продаже и реализации контрафактной продукции носило длительный и устойчивый характер и позволило ответчику извлечь значительную прибыль. На основании указанных обстоятельств, а также опираясь на сложившуюся судебную практику (см. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.04.2010 по делу N А32-3586/2009; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.08.2011 по делу NА53-18570/2010; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.06.2009 по делу N А32-21267/2008) истец полагает, что сумма компенсации, присужденной судом первой инстанции за нарушение исключительных прав истца, является разумной и обоснованной.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал по изложенным в отзыве основаниям, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Компания Велла ГмбХ является правообладателем товарного знака "WELLA" на основании международного свидетельства о регистрации N 605286 от 12.05.1993, а также свидетельства о регистрации товарного знака N 115999 от 10.02.1994, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, по 3-му классу МКТУ, в том числе в отношении косметических средств, лосьонов для волос.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается лицами, участвующими в деле, в торговых точках ответчика, расположенных в г. Анапе Краснодарского края, реализовывались косметические средства для профессионального ухода за волосами, маркированные товарным знаком "WELLA" имеющие признаки контрафактного товара.

Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае и в порядке, установленных Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак и знак обслуживания и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право его использования в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (пункт 3).

Статьей 1487 ГК РФ предусмотрено, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Из содержания пп. 2 п. 1 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

За незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик осуществлял хранение, предложение к продаже и продажу продукции, маркированной знаком "WELLA", без разрешения правообладателя.

Как следует из толкования норм материального права в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 14 Информационного письма Президиума от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", требование об уплате компенсации может быть удовлетворено при наличии доказательств несанкционированного использования товарного знака, то есть факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера правонарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

В соответствии с пунктами 43.2 и 43.5 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с учетом указанных разъяснений, учитывая характер установленного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу о возможности взыскании компенсации в размере 100000 руб. Доводы ответчика о необходимости снижения суммы компенсации до размера полученной выручки - 20000 руб., документально не подтверждены.

Факт заключения ответчиком с ООО "Южный ветер" договора N 288/2013 от 16.07.2013 купли-продажи продукции фирмы "Велла А.Г." не опровергает установленных судом обстоятельств нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки N 605286 и N 115999 и не освобождает предпринимателя от предусмотренной законом ответственности.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2013 по делу N А32-19962/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко