Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 18АП-13859/13

г. Челябинск

03 февраля 2014 г.

Дело N А76-12869/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Павлова Евгения Викторовича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 ноября 2013 года по делу N А76-12869/2013 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области - Латыпова В.С. (служебное удостоверение, доверенность N 03-14/7 от 09.01.2014), Ежова Е.В. (служебное удостоверение, доверенность N 03-14/3 от 09.01.2014).

Индивидуальный предприниматель Павлов Евгений Викторович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Павлов, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2 от 29.03.2013.

Решением суда от 05 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 30 октября 2013 года) заявление предпринимателя удовлетворено частично: решение N 2 от 29.03.2013 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ в размере 25 405 руб. (штраф отменен полностью), по ст. 122 НК РФ в размере 8 332 руб. 20 коп. (штраф снижен в два раза), как не соответствующее налоговому законодательству Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Стороны, не согласившись с таким решением, обратились с апелляционными жалобами.

ИП Павлов, не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении заявления, в жалобе указал, что суд дал неверную оценку сделкам, расценив их как договоры поставки.

Между тем, договоры, заключенные между ИП Павловым и МДОУ Детский сад N 11 "Родничек", МУЗ "Каслинская центральная районная больница", МУ "Физкультурно-спортивный комплекс города Касли", МОУ "Шабуровская средняя общеобразовательная школа" Каслинского муниципального района являются однотипными договорами розничной купли-продажи, предусматривающими условия: обязанность продавца передать покупателю товар для личного использования; ассортимент товара, его количество и общая сумма товара определяются на основании устной заявки покупателя, согласно которой продавец выставляет счет покупателю (п. 1 договора); обязанность продавца силами и за счет покупателя осуществлять доставку товара покупателю (п. 4.1 договора); товар должен быть передан покупателю в течение семи календарных дней со дня осуществления покупателем предварительной оплаты (п. 4.5 договора). Все договоры имеют единую форму, их пункты и реквизиты совпадают, разные только наименования покупателей. Подтверждением совершения сделок являются накладные и счета-фактуры (без налога на добавленную стоимость), платежные поручения. При отсутствии складских помещений продажа товаров бюджетным учреждениям осуществлялась посредством публичного предложения через объекты розничной торговли - магазины (торговые точки) с площадью торгового зала менее 150 кв.м., путем самообслуживания, куда представители муниципальных учреждений приходили для отборки товара.

В решении N 2 от 29.03.2013 установлено, что договоры с МОУ ДОД "Центр детского творчества" города Касли Каслинского муниципального района, МУ "Физкультурно-спортивный комплекс города Касли", МОУ "Шабуровская средняя общеобразовательная школа" Каслинского муниципального района, МУ "Комплексный центр социального обслуживания" Каслинского муниципального района являются и имеют все признаки договора розничной купли-продажи, поэтому подпадают под систему налогообложения единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Однако, этим же решением договоры с МДОУ Детский сад N 11 "Родничек" (далее - детский сад), МУЗ "Каслинская центральная районная больница" (далее - больница) признаны договорами, содержащими признаки договора поставки, независимо от их наименования, и отнесены к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, поэтому не подпадают под систему налогообложения ЕНВД, а подлежат налогообложению в общеустановленном порядке. При этом налоговый орган не представил доказательств и обоснований для установления иных обстоятельств в отношении детского сада и больницы, свидетельствующих об оптовой торговле, поэтому суд согласился с ним неправомерно.

Поэтому со ссылкой на ст. 346.26 и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предприниматель полагает, что осуществлял розничную торговлю, подпадающую под специальный режим налогообложения - ЕНВД.

В текстах договоров наименование товара не указано, общая цена договора отсутствует, ассортимент - "по устной заявке покупателя", спецификации к договорам не составлялись. Следовательно, договоры поставки не могут быть признаны заключенными.

Из показаний свидетелей (Ахлюстин А.В., Ершова Г.В.) следует, что п. 2.1 договоров (ассортимент, количество, общая сумма товара определяется на основании устной заявки покупателя, согласно которой продавец выставляет покупателю счет на оплату) не соблюдался, представители бюджетных учреждений по мере необходимости производили выбор товара в магазине и на своем транспорте его вывозили. Условия исполнения сделок характерны для розничной купли-продажи. Договоры заключены формально и стороны не руководствовались ими при исполнении сделок.

Ссылка суда и инспекции на длительность отношений не может быть принята, поскольку торговля осуществлялась в небольшом поселении городского типа Касли, с населением около 18 тысяч человек, в котором количество торговых точек ограничено.

Суд не принял во внимание, что приобретенные сантехнические изделия использовались для ремонта систем водоснабжения и водоотведения больницы и детского сада, что подпадает в силу п. 124 ГОСТ Р 51303-99 "Торговля, термины и определения" под розничный товарооборот в виде понятия "коллективного" потребления.

Свидетели (Кашина Г.И., Мамонтов М.В., Ершова Г.В.) пояснили, что доверенные лица организаций приходили в магазин и выбирали необходимый товар, который имелся в наличии. На выбранный товар выписывался товарный чек. Оплата производилась по договоренности с ИП Павловым. То есть сначала брался товар, который был нужен, а потом оформлялись документы (договор, счет-фактура, накладная).

Товары бюджетным учреждениям продавались по ценам, применяемым при отпуске товаров розничным покупателям из магазинов, где НДС не выделялся, а предъявлялся конечному покупателю в составе цены. В накладных и счетах-фактурах также НДС выделен не был. Однако, налоговый орган при определении суммы НДС применил метод "накручивания", то есть начислил налог на цену с содержащимся там НДС, что не законно - налоговая база достоверно не определена.

В связи с изложенным, несмотря на снижение штрафа в два раза, заявитель не согласен с привлечением к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.

МИФНС не согласилась с решением суда в части отмены решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ, основанием для чего послужило определение N ВАС-3365/13 от 21 июня 2013 года о передаче дела N А52-1669/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Однако, размещенным на сайте ВАС РФ 28.11.2013 постановлением от 24.09.2013 N ВАС-3365/13 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А52-1669/2012 признано обоснованным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ.

До судебного заседания стороны по делу представили в апелляционный суд письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга, по мотивам которых отклонили их доводы соответственно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание предприниматель не явился.

С учетом мнения представителей инспекции, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы МИФНС, просили ее удовлетворить, возражая против отзыва заявителя. Также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МИФНС с 30 января 2013 года по 05 марта 2013 года проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) в отношении ИП Павлова по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 29.01.2013.

ИП Павлов в проверяемом периоде исчислял и уплачивал ЕНВД по виду осуществляемой им предпринимательской деятельности: розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Налогоплательщик в проверяемом периоде (2010-2012 годы), кроме розничной торговли, осуществлял оптовую торговлю товарами (сантехническими изделиями) по договорам купли-продажи, содержащим признаки договоров поставки, с муниципальными бюджетными учреждениями: МДОУ Детский сад N 11 "Родничок" и с МУЗ "Каслинская центральная районная больница" - налогообложение по данному виду деятельности должно производиться по общей системе налогообложения.

Проведенной ВНП установлена неуплата НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в общей сумме 110 361 руб., НДФЛ за 2010, 2011 годы в общей сумме 56 283 руб., непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ за 2010, 2011 годы, по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011, 2012 годов.

По результатам ВНП составлен акт от 06.03.2013 N 3, который вручен 06.03.2013 лично ИП Павлову, а 27.03.2013 предпринимателю инспекцией вручено уведомление от 26.03.2013 N 10-08/01525 о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

27 марта 2013 года ИП Павловым представлены в МИФНС возражения от 27.03.2013 на акт выездной налоговой проверки от 06.03.2013 N 3.

Рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика произведено в присутствии ИП Павлова, что видно из протокола рассмотрения от 29.03.2013 N 12.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 29.03.2013 N 2 о привлечении ИП Павлова к налоговой ответственности (с учетом положений п. 3 ст. 114 НК РФ размер штрафа уменьшен в 2 раза) в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2010, 2011 годы в общей сумме 56 283 руб. в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в общей сумме 5 628 руб. 30 коп., НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011, 2012 годов в общей сумме 110 361 руб. в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в общей сумме 11 036 руб. 10 коп., в соответствии со ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ за 2010, 2011 годы, по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011, 2012 годов в виде штрафа в общей сумме 25 405 руб. 90 коп.; налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов, налоговых санкций, пени в сумме 21 837 руб. 44 коп.

Указанное решение направлено 05.04.2013 заказной почтой в адрес налогоплательщика: Челябинская область, г. Касли, ул. К.Маркса, 1, 104, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции с отметкой почтового отделения от 05.04.2013. Согласно почтовому уведомлению данная корреспонденция вручена адресату 12.04.2013.

Налогоплательщик оспорил данное решение в вышестоящий налоговый орган - решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.06.2013 N 16-07/001554@ решение МИФНС от 29.03.2013 N2 изменено: в п. 4.1 резолютивной части решения внесены изменения, исправившие технические ошибки в суммах НДС - при этом общая сумма налогов, подлежащих уплате в бюджет по результатам проверки оставлена без изменения. В остальной части решение оставлено без изменения - вступило в силу с момента утверждения.

Не согласившись с таким решением, предприниматель оспорил его в арбитражный суд.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований в соответствующей части, суд посчитал доказанным налоговым органом факт отношений ИП Павлова с больницей и детским садом в виде поставки товаров, а не разовых сделок розничной купли-продажи, в связи с чем признал правомерным доначисление налогов и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в связи с применением общей системы налогообложения по сделкам с детским садом и больницей. В отношении привлечения к ответственности по ст.122 НК РФ суд, с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ, посчитал возможным снизить штраф в два раза в связи с наличием у предпринимателя на иждивении ребенка (16 664 руб. 04 коп. / 2 = 8 332 руб. 2 коп.). Суд, не усмотрев вины налогоплательщика, посчитал необоснованным привлечение предпринимателя к ответственности на основании ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогам общей системы налогообложения, обязанность по уплате которых установлена инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, кроме отмены решения инспекции в части привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется; розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Статьей 346.27 НК РФ разъяснены основные понятия, используемые в главе 26.3 НК РФ. Так, розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 493 ГК РФ определено, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласование наименования, количества и цены товара стороны производили именно путем подписания накладной, что подтверждается письменными документами, а не выдачей кассового или товарного чека, как это предусмотрено формой договора розничной купли-продажи (ст. 493 ГК РФ).

Признаки публичности договора розничной купли-продажи, указанные в ст. 426 ГК РФ, предполагают заключение договора с каждым, недопустимость предпочтения к кому-либо из покупателей.

Непосредственное посещение магазина работником учреждения свидетельствует о выборке товара в месте нахождения поставщика, что предусмотрено договором поставки (п. 2 ст. 510 ГК РФ), а не приобретении товаров у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 указано, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Из материалов дела видно, что ИП Павловым в проверяемом периоде заключены с муниципальными учреждениями: МДОУ Детский сад N 11 "Родничок", МУЗ "Каслинская центральная районная больница" договоры розничной купли-продажи (т. 4, л.д. 83-97; т. 6, л.д. 1-11), содержащие признаки договоров поставки:

- детский сад - от 01.01.2009, срок действия до 31.12.2010, пролонгированный на 1 год на основании п. 2.1 данного договора. Поставки товаров по данному договору производились в течение 2010, 2011 годов, общая сумма поставки составила 70 512 руб.;

- больница - от 11.01.2010, от 11.01.2011, от 11.01.2012, срок действия которых, соответственно, до 31.12.2010, 31.12.2011, 31.12.2012, общая сумма поставки составила 558 287 руб.

Предметом указанных договоров являлась обязанность продавца передать товар для личного пользования, ассортимент, количество и общая сумма которого определяется на основании устной заявки покупателя, согласно которой продавец выставляет покупателю счет на оплату, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре.

Пунктом 3 этих договоров определены права и обязанности сторон, п. 4 определен порядок передачи товара, в частности, доставка товара осуществляется силами продавца и за счет покупателя. Товар должен быть передан покупателю в течение 7 календарных дней со дня осуществления покупателем предварительной оплаты, в порядке п. 5.1 договоров.

Пунктами 6, 7 указанных договоров установлены сроки удовлетворения требований покупателя, предусмотрена ответственность сторон, основания и порядок расторжения договора, разрешение споров и т.п.

Как правильно установлено налоговым органом и судом, хозяйственные отношения ИП Павлова с указанными покупателями носили постоянный, длительный характер.

Так, на основании договора от 01.01.2009, заключенного с детским садом, поставка товара осуществлялась, в том числе, на протяжении 2010 года (3 поставки: в сентябре, ноябре, декабре), 2011 года (10 поставок: в феврале, марте, апреле, мае, июне, сентябре, октябре, декабре).

На основании договоров от 11.01.2010, от 11.01.2011, от 11.01.2012, заключенных с больницей, поставки товаров осуществлялись на протяжении 2010 года (14 поставок: в июне, июле, августе, октябре, ноябре), 2011 года (42 поставки ежемесячно), 2012 года (11 поставок: в феврале, июне, июле, сентябре, октябре, ноябре, декабре).

На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета, передача товара производилась по накладным, счетам-фактурам, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя. При этом, оплата товара производилась, как правило, позже его отгрузки (например, товар, отпущенный по накладной от 11.06.2010 N 55, оплачен 25.06.2010 - платежное поручение N 517, товар, отпущенный по накладным от 02.08.2011 N 18, от 09.08.2011 N22, от 12.08.2011 N23, оплачен 31.08.2011 - платежное поручение N 830 и т.д.), что не соответствует положениям ст. 493 ГК РФ, при соблюдении которых договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме.

То есть договоры заключены один раз в год, а поставки по ним происходили в течении всего года, что подтверждается заявками на товар, товарными накладными, счетами-фактурами выставляемыми в течении всего года (т. 4, л.д. 98-150; т. 6, л.д. 12-36).

Свидетель Ершова Г.В. пояснила, что товарно-материальные ценности (сантехнические изделия) для ремонта сантехники в здании детского сада в 2010-2011 годах приобретались только у ИП Павлова по одному заключенному договору. Сначала по устной договоренности с ИП Павловым выбирался товар, необходимый учреждению, затем оформлялись документы, в частности, счета-фактуры, накладные, по которым в дальнейшем производилась оплата товара по безналичному расчету.

Ахлюстин А.В. в протоколе допроса свидетеля показал, что технические изделия, необходимые для ремонта сантехнического и отопительного оборудования в здании больницы он в основном закупал у ИП Павлова по безналичному счету. Нужный товар выбирался, на него выписывались накладная и счет-фактура, которые им сдавались в бухгалтерию для последующей оплаты.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что характер сложившихся между ИП Павловым и рассматриваемыми покупателями указывает на его осведомленность о выборке представителями покупателей необходимых товаров именно в рамках единых заключенных предпринимателем с учреждениями договоров поставки товаров, о чем свидетельствует партионность поставки, фактическая передача товара в длительный период действия договоров, оформление в рамках одного договора нескольких счетов-фактур, накладных.

Факт использования товаров покупателями для обеспечения собственной (уставной) деятельности и отсутствие доказательств их дальнейшей реализации не имеют правового значения.

Представленные в материалах дела договоры содержат условия о доставке и приемке товара, сроках поставки и оплаты, в договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также нарушение сроков оплаты, то есть условия спорных договоров не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, из анализа финансово-хозяйственных взаимоотношений между ИП Павловым и указанными учреждениями следует, что реализация заявителем товаров больнице и детскому саду осуществлялась в рамках договоров поставок, в связи с чем, суд правомерно посчитал обоснованным признание инспекцией доходов, полученных предпринимателем от реализации товаров МДОУ Детский сад N 11 "Родничок", МУЗ "Каслинская центральная районная больница", подлежащими налогообложению по общему режиму, что повлекло обоснованное начисление НДФЛ, НДС за проверяемый период.

Проанализировав попунктно исследованные договоры с больницей и детским садом, суд верно установил, что условия договоров, заключенных налогоплательщиком с контрагентами, не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, поскольку полностью соответствуют категории поставки, а именно: передача товара производится на основании заявок покупателя по накладной, в которой указываются наименование, количество и цена продукции, момент передачи товара и его оплаты не совпадает, расчеты проводятся исключительно безналичным путем.

При этом, по делу установлено, что доля расходов, относящаяся к налогообложению по общей системе, составляет за 2010 год - 4,8%, а за 2011 год - 3,1%.

В данной части судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Поэтому доводы подателя апелляционной жалобы, изначально заявленные ИП Павловым и полно рассмотренные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные - им в оспоренном судебном акте дана надлежащая и исчерпывающая правовая оценка. Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции в данной части не имеется.

Относительно привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ суд правомерно, с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ, снизил штраф в два раза, в связи с наличием у предпринимателя на иждивении ребенка (16 664 руб. 40 коп. / 2 = 8 332 руб. 20 руб.).

В этой части налоговый орган решение суда не оспаривает, на что указано в апелляционной жалобе МИФНС.

Между тем, в части вывод суда о необоснованном привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогам общей системы налогообложения, обязанность по уплате которых установлена инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, является несостоятельным.

Статьей 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Суд в обжалованном решении сослался на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N ВАС-3365/13 от 21 июня 2013 года о передаче дела N А52-1669/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Однако, вывод, изложенный в судебном акте в этой части следует признать преждевременным, поскольку размещенным на сайте ВАС РФ 28.11.2013 постановлением от 24.09.2013 N ВАС-3365/13 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А52-1669/2012 признано обоснованным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ.

Таким образом, в данной части оспоренное решение налогового органа является правомерным.

Вместе с тем, апелляционный суд, с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ, полагает возможным снизить штраф по ст. 119 НК РФ в связи с наличием у предпринимателя на иждивении ребенка - на 20 000 руб., то есть до 5 405 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 ноября 2013 года по делу N А76-12869/2013 изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

"Признать недействительным решение N 2 от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области, в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20 000 рублей, по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8 332 рублей 20 копеек, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации".

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 ноября 2013 года по делу N А76-12869/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Павлова Евгения Викторовича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N20 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Малышева В.М. Толкунов