Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 09АП-42097/13

город Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-65761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НА-ЦА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" октября 2013 г. по делу N А40-65761/13, Ю.А. Скачковой,

по иску Префектура СВАО города Москвы (ОГРН 1037700088403)

к ООО "НА-ЦА" (ОГРН 1037739294780),

третьи лица - 1) Управление Росреестра по Москве, 2) ООО "ЛУЧ-ФВЙН", 3) ДГИГМ, 4) Мосгосстройнадзор,

о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Парфенова А.А. по доверенности от 04.09.2013 г.

Бедняков Н.А. доверенности от 02.07.2013 г.

от ответчика: Кутелия Н.Л. на основании решения N 1 от 20.06.2013 г.

Бианкин М.Е. по доверенности от 02.10.2011 г.

от третьих лиц: не явились, извещены

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1037700088403, ИНН 7702149170, дата регистрации 29.01.2003 г., место нахождения 129010, г. Москва, Проспект Мира, д. 18) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НА-ЦА" (ОГРН 103773929780, ИНН 7702331976, дата регистрации 18.02.2002 г., место нахождения 127081, г. Москва, ул. Полярная, д. 1А), с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований,

- о признании постройки павильона ООО "НА-ЦА" по адресу: г. Москва, ул. Полярная, вл. 1А площадью 55,7 кв.м. самовольной;

- обязании ООО "НА-ЦА" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку по адресу: г. Москва, ул. Полярная, вл. 1А площадью 55,7 кв.м.;

- в случае неосуществления сноса павильона по адресу: г. Москва, ул. Полярная, вл. 1А в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда предоставить право сноса павильона префектуре СВАО города Москвы с привлечением третьих лиц с последующим взысканием затраченных средств с ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 года исковые требования удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что земельный участок на котором расположен объект недвижимости расположен на арендованном земельном участке.

ДЗР города Москвы на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ уведомлением N 33-и-965/13 от 08.02.2013 г. отказался от договора аренды N М-02-510186 от 30.09.2004 г., а также сообщил арендатору о необходимости освобождения земельного участка, в связи с чем, договор прекращен с 14.05.2013 г.

Спорный объект возведен ООО "ЛУЧ-ФАЙН", право собственности на него перешло к ООО "НА-ЦА" на основании договора купли-продажи от 25.05.2007 г. Доказательств оформления договорных отношений между ДГИ г. Москвы и ответчиком (ООО "НА-ЦА") суду не представлено. В связи с чем, законных оснований для владения земельным участком, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Полярная, вл. 1А у ответчика не имеется.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит на основании ст.208 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Ответчик указывает на то, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении его заявления о применении срока исковой давности.

Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, Истец с решением суда согласен, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третьи лица ДГИГМ, ООО "ЛУЧ-ФАЙН", Управление Росреестра по г. Москве, Мосгосстройнадзор в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи (абзац 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Пунктом 2 Определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Полярная, вл. 1А, площадью 55,7 кв.м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2007 г., запись регистрации N 77-77-02/056/2007-674.

Основанием государственной регистрации права ООО "НА-ЦА" на спорный объект является договор купли-продажи торгового здания от 25.05.2007 г. с ООО "ЛУЧ-ФАЙН". Право собственности ООО "ЛУЧ-ФАЙН" на здание по адресу: г. Москва, ул. Полярная, вл. 1А было зарегистрировано 06.12.2002 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.12.2002 г., запись регистрации N 77-01/02-614/2002-202.

На основании распоряжения префекта СВАО г. Москвы от 01.09.98г. N 1425 (рег. МЗК N РД4-4273/8 от 25.09.98г.) "О предоставлении в пользование земельного участка по ул. Полярная, вл. 1 ТОО "ЛУЧ-ФАЙН" под строительство торгового павильона по результатам окружного конкурса" между Московским земельным комитетом и ТОО "ЛУЧ-ФАЙН" был заключен договор аренды земельного участка (краткосрочный) N М-02-503869 от 30.09.98г., предметом которого является земельный участок, площадью 80 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Полярная, вл. 1, предоставляемый в аренду для использования территории под проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию торгового павильона.

Право собственности ООО "ЛУЧ-ФАЙН" на спорное здание было зарегистрировано на основании Акта государственной комиссии по приемке некапитального сооружения в эксплуатацию от 09.08.2002 г. и Распоряжении Префекта СВАО от 21.08.2002 г. N 2102 об утверждении акта приемки в эксплуатацию акта Государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию торгового павильона.

Как следует из акта приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта от 09.08.2002 г., к приемке в эксплуатацию предъявлен торговый павильон из легких конструкций по адресу: г. Москва, ул. Полярная, вл. 1А. При этом, строительство осуществлено на основании Распоряжения Префекта СВАО N 1425 от 01.09.98г., в соответствии с разрешением Инспекции Госархстройнадзора на строительство некапитального объекта N 18 384 от 01.03.2002 г.

Проект на строительство некапитального объекта разработан ООО "Профис" (эскизный проект торгового павильона из легких конструкций), благоустройство прилегающей территории выполнено в соответствии с проектом благоустройства. Согласно градостроительному заключению ГлавАПУ N 051-62/1491 от 18.08.1998 г., по адресу: г. Москва, ул. Полярная, вл. 1 предусмотрена установка торгового павильона площадью 50 кв.м., являющегося некапитальным объектом.

Таким образом, земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Полярная, вл. 1А не предоставлялся уполномоченными органами Правительства Москвы для строительства и эксплуатации капитального объекта (недвижимого имущества).

На основании распоряжения префекта СВАО г. Москвы от 26.07.2004 г. N 2617 (рег. МЗК N РД4-5494/4 от 19.08.2004 г.) между Московским земельным комитетом и ООО "ЛУЧ-ФАЙН" был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-02-510186 от 30.09.04г., предметом которого является земельный участок, площадью 82 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Полярная, вл. 1А, предоставляемый в аренду для эксплуатации торгового павильона. Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке Главным УФРС по Москве 25.02.2005 г.

В соответствии с п. 1.2. договора, установленное в п. 1.1. целевое назначение участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти г. Москвы. Документов, подтверждающих такое изменение или дополнение, суду не представлено. Договор заключен сроком на 5 лет (п. 2.1. договора).

Поскольку арендатор продолжил пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ. ДЗР города Москвы на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ уведомлением N 33-и-965/13 от 08.02.2013 г. отказался от договора аренды N М-02-510186 от 30.09.2004 г., а также сообщил о необходимости освобождения земельного участка, в связи с чем, договор прекращен с 14.05.2013 г.

В соответствии с пунктами 2.2.9, 2.2.10, 2.3.2, 2.3.20 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП, Префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации, предъявляет в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы о признании недействительной государственной регистрации в ЕГРП собственности на объект, не являющийся недвижимым имуществом, о признании постройки самовольной, ее сносе.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (п.п. 5 п. 3 ст. 8, п. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, а именно: правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, материалов, содержащихся в проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. При этом строительство должно осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза (ст. 48, 49 Градостроительного кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 г. по делу N А40-22912/2013 Префектуре СВАО г. Москвы отказано в удовлетворении иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "НА-ЦА" на нежилое здание общей площадью 55,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Полярная, вл. 1А. Указанным решением от 13.09.13г. установлено, что данный объект является недвижимым имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, обстоятельства, установленные по делу N А40-22912/2013, имеют преюдициальное значение для данного дела.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.13г. по делу N А40-22912/2013 указано, что согласно техническому заключению, составленному ООО "Максимум", в результате проведенного исследования эксперты ООО "Максимум" пришли к выводу, что объект исследования: торговое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Полярная, вл. 1А и принадлежащий ответчику ООО "НА-ЦА" является объектом недвижимости в смысле ст. 130 ГК РФ, то есть объектом прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанное техническое заключение ООО "Максимум" от 20.04.2013 г. рег. N 04-5/13 ответчиком в рамках дела N А40-22912/2013, а также в рамках настоящего дела, не оспорено.

В пункте 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Непредставление истцом доказательств принятия мер для получения разрешения на строительство спорного объекта, таким образом, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права на самовольную постройку за лицом, осуществившим ее возведение.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно пункту 24 вышеуказанного Пленума по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку. Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО "НА-ЦА" является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно пункту 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, со ссылкой на изменившуюся судебную практику (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 года по делу N А40-7912/11-28-61).

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Из данного положения следует, что условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.

В том случае, если нарушение прав собственника (иного владельца) участка связано с лишением владения, требование о ее сносе может быть заявлено только в пределах срока исковой давности, причем вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

В данном случае требование Префектуры об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о том, что Префектура, при осуществлении ею контрольных функций знала или должна была узнать о том, что арендатор ООО "ЛУЧ-ФАЙН" вместо установки на арендованном земельном участке торгового павильона из временных конструкций возвела объект капитального строительства и его право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Префектура имела сведения о том, что спорный объект капитальный с 2002 года носят предположительный, неконкретный характер. Прямые доказательства указанному обстоятельству отсутствуют.

В связи с чем, неверная мотивировка судом первой инстанции отказа в применении срока исковой давности не привела к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и не подлежит отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" октября 2013 г. по делу N А40-65761/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

С.В. Краснова Н.И. Панкратова