Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 09АП-47544/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-72039/13-23-506

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РТХ-Логистик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014 г. по делу N А40-72039/13-23-506, принятое судьей Михайловой Л.В. (шифр судьи 23-506)

по иску ЗАО "РТХ-Логистик" (ОГРН 0127739002466, 115432, г. Москва, пр-т Андропова, д. 18, корп. 1, ком. 41, пом. XV)

к ОАО "Вагонная ремонтная компания - 3" (ОГРН 117746294115, 101000, г. Москва, Потаповский пер., д. 5, стр. 4)

третьи лица: ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств, в размере 13 261, 22 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Телеснин Н.В. по доверенности от 20.03.2014 г.

От ответчика: Спицин И.А. по доверенности от 11.07.2014 г

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РТХ-Логистик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" о взыскании 15 648,24 руб. убытков.

Решением суда от 01.11.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2014 г. указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истце заявил об уменьшении исковых требований до 13 261 руб. 22 коп.

Решением суда от 12.09.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 12.09.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 94 от 01.08.2011 г, ответчиком (подрядчиком) осуществлен ремонт вагона истца N 52667847.

Как указывает истец, 30.09.2012 г. указанный вагон отцеплен в ремонт, в связи с возникновением неисправности, о чем составлен рекламационный акт N 3518 от 30.09.2012 г. (т.д.1 л.д.25-26).

Пунктом 6.1. договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 22- 23.11.2007 г. N 47 с последующими изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ - 36-М.

Как следует из указанного рекламационного акта, неисправность возникла по вине ВЧДР Бологое ОАО "ВРК-3", в связи с чем, затраты на ремонт вагона, произведенного ОАО "РЖД" в размере 15 648 руб. 24 коп., понесенные истцом подлежат, как указывает истец, возмещению ответчиком, на основании раздела 6 договора N 94 от 01.08.2011 г.

16.01.2013 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия N 43/Р (т.д.1 л.д.30-31) с требованием возместить убытки, оставленное без ответа и удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Факт отцепки вагона подтверждается уведомлением о приёме грузовых вагонов из текущего ремонта N 473 (т.д.1 л.д.37), дефектной ведомостью по форме ВУ-22, калькуляцией стоимости ремонта от 27.09.2012 г.(т.д.1 л.д.38), актом замены запасных частей от 27.09.2012 г.(т.д.1 л.д.40).

Как усматривается из рекламационного акта N 3518, причиной возникновения неисправности явилось "Раковины на бортах наружного кольца переднего подшипника. Надиры типа "елочка" на торцах роликов переднего подшипника. Нарушение п.п.4.2.2. Инструктивных указаний 3-ЦВРК".

В соответствии с классификатором неисправностей, утвержденным на Комиссии Совета по Железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии текущий отцепочный ремонт вагона производится по 244-м (двести сорок четыре) неисправностям, которые в свою очередь подразделяются на виды: (технологическая, эксплуатационная, повреждение). Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов КЖА200504) раскрывает понятие всех видов неисправностей, а именно:

эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам депо, на ВРЗ (вагоноремонтных заводов) ВСЗ (вагоностроительных заводов), а также подготовки вагона к перевозкам на ПТО (пункт технического обслуживания).

Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Как следует из п. 6.1 договора, гарантийный срок не распространяется на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушения заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

Акты - рекламации составлены предприятиями ОАО "РЖД" в одностороннем порядке с теми депо, которые отцепили вагон и провели ремонт. При этом доказательств уведомления ответчика об отцепки вагона, времени проведения осмотра, в нарушение п. 6.1 договора, не представлено.

Истец не доказал наступление гарантийных случаев из-за некачественного ремонта. Ссылка истца на внутренние документы ОАО "РЖД", поскольку в соответствии с п. 11.5 договора стороны установили, что во всем, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми и иными актами МПС России, внутренними документами ОАО "РЖД".

В п. 6.1 настоящего договора стороны предусмотрели, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определения его условий.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1064 истец должен доказать факт противоправных действий ответчика, наличие вины ответчика, наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Истец не доказал размер убытков, поскольку из представленной в дело расчетно-дефектной ведомости усматривается, что в ней отражены работы, которые не относятся к выявленным дефектам, а связаны с текущим содержанием имущества (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8775/12 от 12.02.2013 г.)

Истцом не подтверждена совокупность всех указанных в ст. ст. 15 ГК РФ условий в обоснование требования о взыскании убытков, а именно факт нарушения ответчиком обязательств перед истцом и размер убытков.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку истец не подтвердил факт нарушения ответчиком обязательств, совершение неправомерных действий, повлекших для истца возникновение убытков, а также размер убытков, в удовлетворении иска следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 г. по делу N А40-72039/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "РТХ-Логистик" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончарова Б.П. Гармаев