Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 07АП-7687/13

г. Томск

3 февраля 2014 г.

Дело N А67-3955/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е. И. Захарчука

судей: О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорокин Е.И. по доверенности от 26.11.2013 г., удостоверение адвоката,

от ответчика: Баскова М.Г. по доверенности N 1 от 09.01.2014 г., паспорт,

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Грузсервис" (07АП-7687/13(3)) на определение Арбитражного суда Томской области от 20 ноября 2013 года по делу N А67-3955/2013 (судья А.В. Хлебников)

по заявлению УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" о рассрочки исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Томской области от 31.07.2013 г. (в редакции Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 г.)

в рамках дела по иску ООО "Компания Грузсервис"

к УМП "Спецавтохозяйство г. Томска"

о взыскании 11 179 800 руб. основного долга, 548 276 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

заинтересованное лицо: УФССП по Томской области в лице ОСП по Советскому району г. Томска.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.07.2013 г. (в редакции постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 г.) по делу N А67- 3955/2013 с унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Грузсервис" взыскано 10 999 800 руб. основного долга, 546 296 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 80 374 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Компания Грузсервис" в пользу унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска" взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

21.10.2013 г. унитарное муниципальное предприятие "Спецавтохозяйство г. Томска" обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта с установлением порядка его исполнения согласно предлагаемого заявителем графика (с учетом уточнения, поступившего в суд электронной форме 20.11.2013 г.): до 20.11.2013 г. - 150 000 руб.; до 20.12.2013 г. - 800 000 руб.; до 20.01.2014 г. - 1 066 000 руб.; до 20.02.2014 г. - 1 067 830 руб. 11 коп.; до 20.03.2014 г. - 1 067 830 руб. 11 коп.; до 20.04.2014 г. - 1 067 830 руб. 11 коп.; до 20.05.2014 г. - 1 067 830 руб. 11 коп.; до 20.06.2014 г. - 1 067 830 руб. 11 коп.; до 20.07.2014 г. - 1 067 830 руб. 11 коп.; до 20.08.2014 г. - 1 067 830 руб. 11 коп.; до 20.09.2014 г. - 1 067 830 руб. 11 коп.; до 20.10.2014 г. - 1 067 830 руб. 09 коп.

В обоснование заявления должник ссылается на то, что предприятие находится в тяжелом имущественном и финансовом положении, испытывает трудности по единовременному внесению суммы задолженности. Принудительное исполнение судебного акта приведет к невозможности осуществления предприятием хозяйственной деятельности.

Определение Арбитражного суда Томской области от 20 ноября 2013 года по делу N А67-3955/2013 заявление УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" удовлетворено.

Не согласившись с определением суда ООО "Компания Грузсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу - предоставить УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" рассрочку исполнения решения на шесть месяцев, определив порядок исполнения судебного акта в следующие сроки: до 20.11.2013 г. - 150 000 руб.; до 20.12.2013 г. - 800 000 руб.; до 20.01.2014 г. - 1 066 000 руб.; до 20.02.2014 г. - 3 203 490 руб. 33 коп.; до 20.03.2014 г. - 3 203 490 руб. 33 коп.; до 20.04.2014 г. - 3 203 490 руб. 33 коп.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что предоставляя рассрочку на один год приводит к затягиванию срока исполнения решения по делу N А67-3955/2013; с момента вынесения определения должник имеет возможность на безвозмездной основе, в течение года использовать в своей деятельности денежные средства должника, а взыскатель лишен возможности получить от него проценты за пользование чужими денежными средствами.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании, представитель ООО "Компания Грузсервис" поддержал доводы жалобы, просил изменить определение, удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на шесть месяцев.

Представитель УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Томской области от 20 ноября 2013 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма права, а также Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований, при наличии которых возможно предоставление отсрочки исполнения судебного акта.

Должник, обосновывая ходатайство о рассрочке исполнения, указал на то, что предприятие находится в тяжелом имущественном и финансовом положении, испытывает трудности по единовременному внесению суммы задолженности. Принудительное исполнение судебного акта приведет к невозможности осуществления предприятием хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции исходя из материалов дела, счел возможным предоставить ответчику рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 31.07.2013 г. (в редакции Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 г.) в соответствии с предложенным ответчиком графиком платежей.

Как следует из материалов дела, ответчик представил справки, в том числе о движении денежных средств, бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2013 г., отчет о финансовых результатах за 1 полугодие 2013, согласно которым убытки предприятия составляют более 66 000 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что после исполнения должником обязательств по уплате обязательных платежей остаток денежных средств не позволяет единовременно исполнить гражданско-правовые обязательства перед кредиторами, что свидетельствуют о затруднительном характере исполнения решения Арбитражного суда Томской области по настоящему делу; вместе с тем, вышеназванные обстоятельства также свидетельствуют о возможности исполнения должником решения суда по делу А67-3955/2013 по истечении срока предоставления отсрочки. Суд так же принял во внимание что основной целью деятельности должника является решение социальных задач по санитарному содержанию территории муниципального образования "Город Томск", выполнение городских социально-значимых заказов, удовлетворение общественных потребностей

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Вместе с тем, коллегия судей считает, что суд первой инстанции, предоставив отсрочку исполнения судебного акта, не учел интересы самого взыскателя.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, в каждом конкретном случае суд обязан устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение, исходя из обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

При этом принцип преимущественной защиты прав взыскателя согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена на заявителя в силу статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Коллегия судей считает, что затруднительность исполнения судебного акта ввиду невозможности единовременно исполнить решение суда не является достаточным основанием для предоставления рассрочки по смыслу статьи 324 АПК РФ.

Тем более, что тяжелое имущественное положение, равно как и наличие иных обязательств перед иными кредиторами не относится к обстоятельствам, при которых суд предоставляет отсрочку в исполнении. В противном случае предоставление рассрочки привет к нарушению интересов взыскателя, который в силу закона имеет право на удовлетворение своих требований независимо от интересов самого должника или его кредиторов. Поэтому приведенные в заявлении обстоятельства основанием для предоставления рассрочки не являются, поскольку не учитывают интересов ООО "Компания Грузсервис".

Вместе с тем, должник, обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки судебного акта, не представил доказательств наличия гарантии исполнения решения суда в случае предоставления ему рассрочки.

В деле отсутствует и какой-либо документально обоснованный расчет, отражающий конкретные меры, направленные на улучшение материального положения УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" и их прогнозируемый экономический эффект, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление рассрочки исполнения решения положительно повлияет как на исполнимость судебного акта, так и на уменьшение отрицательных последствий для должника с учетом в то же время интересов взыскателя.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что недостаточность денежных средств нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание представления отсрочки или рассрочки. При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его иное имущество, за счет реализации которого возможно погашение долга в разумный срок.

Доказательств свидетельствующих о наличии препятствующих исполнению судебного акта, обстоятельств чрезвычайного характера заявителем не представлено.

Выше названные обстоятельства не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с Законом об исполнительном производстве. Рассрочка исполнения судебного акта не способствует установлению баланса интересов должника и взыскателя. Кроме того, коллегия судей считает, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в менее короткий срок.

Вместе с тем, податель апелляционной жалобы не возражает против предоставления УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" рассрочку исполнения судебного акта на шесть месяцев.

Поскольку установлены обстоятельства, затрудняющие единовременное исполнение судебного акта коллегией судей не установлено, но при этом взыскатель не возражает против установления рассрочки исполнения судебного акта на шесть месяцев, суд апелляционной инстанции, считает, что определение Арбитражного суда Томской области от 20 ноября 2013 года по делу N А67-3955/2013 подлежит изменению.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 25 ноября 2013 года по делу N А67-1864/2013 изменить, изложив в следующей редакции:

Предоставить унитарному муниципальному предприятию "Спецавтохозяйство г. Томска" (ИНН 7017001968, ОГРН 1027000880323) рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 31.07.2013 г. (в редакции постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 г.) по делу N А67-3955/2013, определив порядок исполнения судебного акта в следующие сроки:

до 20.11.2013 г. - 150 000 руб.

до 20.12.2013 г. - 800 000 руб.

до 20.01.2014 г. - 1 066 000 руб.

до 20.02.2014 г. - 3 208 490 руб. 33 коп.

до 20.03.2014 г. - 3 208 490 руб. 33 коп

до 20.04.2014 г. - 3 208 490 руб. 31 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е.И. Захарчук

судьи:

О.Ю. Киреева И.И. Терехина