Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 07АП-7687/13

г. Томск

13 августа 2014 г.

Дело N А67-3955/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: О.Б. Нагишевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Лузанова А.А. по доверенности N 47 от 10.04.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска" (07АП-7687/2013(4)) на определение Арбитражного суда Томской области от 10 июня 2014 года по делу N А67-3955/2013

(судья А.В. Хлебников)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Грузсервис" о взыскании 200 634 руб. судебных издержек

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Грузсервис"

к унитарному муниципальному предприятию "Спецавтохозяйство г. Томска"

о взыскании 11 179 800 руб. основного долга, 548 276 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.07.2013 г. по делу N А67- 3955/2013 с унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Грузсервис" взыскано 11 179 800 руб. основного долга, 548 276 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 81 640 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 11 809 716 руб. 38 коп.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 г. решение суда от 31.07.2013 г. изменено, с унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Грузсервис" взыскано 10 999 800 руб. основного долга, 546 296 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 80 374 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Грузсервис" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.11.2013 г. (в редакции постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 г.) по делу N А67- 3955/2013 унитарному муниципальному предприятию "Спецавтохозяйство г. Томска" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 31.07.2013 г.

24.03.2014 г. общество с ограниченной ответственностью "Компания Грузсервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска" судебных издержек в размере 200 634 руб.

В обоснование заявления заявитель указал, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены судебные издержки, выразившиеся в оплате услуг представителя на основании соглашений об оказании юридической помощи, оплате фактических расходов по обеспечению участия представителя в судебном разбирательстве (л. д. 46-52 т. 3).

Определением Арбитражного суда Томской области от 10 июня 2014 года по делу N А67-3955/2013 заявление удовлетворено частично. С унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска" (ИНН 7017001968, ОГРН 1027000880323) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Грузсервис" (ИНН 7728796310, ОГРН 1127746035779) взыскано 129 434 руб. судебных издержек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С вынесенным определением не согласилось унитарное муниципальное предприятие "Спецавтохозяйство г. Томска", в апелляционной жалобе просит его изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в размере 37 000 руб.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда Томской области от 31.07.2013 г. по делу N А67- 3955/2013 с унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Грузсервис" взыскано 11 179 800 руб. основного долга, 548 276 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 81 640 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 11 809 716 руб. 38 коп.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 г. решение суда от 31.07.2013 г. изменено, с унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Грузсервис" взыскано 10 999 800 руб. основного долга, 546 296 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 80 374 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Грузсервис" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.11.2013 г. (в редакции постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 г.) по делу N А67- 3955/2013 унитарному муниципальному предприятию "Спецавтохозяйство г. Томска" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 31.07.2013 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Грузсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 200 634 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи от 24.07.2013 г., в соответствии с условиями которого Сорокин Е.Ю. (адвокат) обязуется оказать ООО "Компания Грузсервис" (доверителю) следующую юридическую помощь: изучение материалов дела N А67-3955/2013; подготовка к судебному заседанию Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3955/2013; выезд в г. Томск и участие 31.07.2013 г. в судебном заседании Арбитражного суда Томской области делу N А67-3955/2013; вознаграждение за исполнение поручения по настоящему договору составляет 50 000 руб. (л. д. 53-54 т. 3).

В соответствии с актом от 03.08.2013 г. по соглашению от 24.07.2013 г. Сорокин Е.Ю. оказал ООО "Компания Грузсервис" услуги, предусмотренные соглашением (л. д. 61 т. 3).

Платежным поручением N 477 от 29.07.2013 г. ООО "Компания Грузсервис" перечислило Сорокину Е.Ю. 50 000 руб. в счет оплаты за юридическую помощь (л. д. 66 т. 3).

- соглашение об оказании юридической помощи от 09.09.2013 г., в соответствии с условиями которого Сорокин Е.Ю. (адвокат) обязуется оказать ООО "Компания Грузсервис" (доверителю) следующую юридическую помощь: изучение апелляционной жалобы УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" на решение арбитражного суда Томской области от 31.07.2013 г. по делу N А67-3955/2013 и иных документов; подготовка отзыва на апелляционную жалобу УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" на решение Арбитражного суда Томской области от 31.07.2013 г. по делу N А67-3955/2013; вознаграждение за исполнение поручения по настоящему договору составляет 25 000 руб. (л. д. 55-56 т. 3).

В соответствии с актом от 10.10.2013 г. по соглашению от 09.09.2013 г. Сорокин Е.Ю. оказал ООО "Компания Грузсервис" услуги, предусмотренные соглашением (л. д. 62 т. 3).

Платежным поручением N 107 от 05.10.2013 г. ООО "Компания Грузсервис" перечислило Сорокину Е.Ю. 25 000 руб. в счет оплаты за юридическую помощь (л. д. 67 т. 3).

- соглашение об оказании юридической помощи от 24.10.2013 г., в соответствии с условиями которого Сорокин Е.Ю. (адвокат) обязуется оказать ООО "Компания Грузсервис" (доверителю) следующую юридическую помощь: изучение заявления УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А67-3955/2013 и иных документов; подготовка отзыва на заявление УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А67-3955/2013; вознаграждение за исполнение поручения по настоящему договору составляет 25 000 руб. (л. д. 57-58 т. 3).

В соответствии с актом от 25.11.2013 г. по соглашению от 24.10.2013 г. Сорокин Е.Ю. оказал ООО "Компания Грузсервис" услуги, предусмотренные соглашением (л. д. 63 т. 3).

Платежным поручением N 137 от 14.02.2014 г. ООО "Компания Грузсервис" перечислило Сорокину Е.Ю. 25 000 руб. в счет оплаты за юридическую помощь (л. д. 68 т. 3).

- соглашение об оказании юридической помощи от 25.11.2013 г., в соответствии с условиями которого Сорокин Е.Ю. (адвокат) обязуется оказать ООО "Компания Грузсервис" (доверителю) следующую юридическую помощь: изучение определения Арбитражного суда Томской области от 20.11.2013 г. по делу N А67-3955/2013 и иных документов; подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Томской области от 20.11.2013 г. по делу N А67-3955/2013; выезд в г. Томск и участие в рассмотрении Седьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "Компания Грузсервис" на определение Арбитражного суда Томской области от 20.11.2013 г. по делу N А67-3955/2013; вознаграждение за исполнение поручения по настоящему договору составляет 50 000 руб. (л. д. 59-60 т. 3).

В соответствии с актом от 05.02.2014 г. по соглашению от 25.11.2013 г. Сорокин Е.Ю. оказал ООО "Компания Грузсервис" услуги, предусмотренные соглашением (л. д. 64 т. 3).

Платежным поручением N 167 от 21.02.2014 г. ООО "Компания Грузсервис" перечислило Сорокину Е.Ю. 50 000 руб. в счет оплаты за юридическую помощь (л. д. 69 т. 3).

Таким образом, истцом при рассмотрении настоящего дела в суде понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в общей сумме 150 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании транспортных расходов на оплату проезда представителя истца из г. Москвы в г. Томск и обратно, а также расходов на проживание в связи с участием в заседаниях Арбитражного суда Томской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда в общей сумме 50 634 руб.

В подтверждение факта несения соответствующих расходов истцом в материалы дела представлены:

- расходы на оплату билетов эконом класса рейс Москва-Томск-Москва: счет на оплату N 11328439-0001-02 от 29.07.2013 г. на сумму 27 020 руб., платежное поручение N 479 от 29.07.2013 г. на сумму 27 020 руб. по оплате счета N 11328439-0001-02 от 29.07.2013 г.; электронный билет на имя Сорокина Е.Ю., посадочный талон (л. д. 81-87 т. 3).

- расходы на оплату проживания с 31.07.2013 г. по 01.08.2013 г. в гостинице "Эдем": счет N 000179 серии ХТ от 31.07.2013 г. на сумму 3 500 руб. с отметкой об оплате (л. д. 74 т. 3).

- расходы на оплату проезда от аэропорта в гостиницу и обратно: квитанции об оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров серии ЛХ N 000236 от 31.07.2013 г. сумму 400 руб. и серии ЛХ N 000156 от 01.08.2013 г. на сумму 400 руб. (л. д. 75-76 т. 3).

- расходы на оплату парковки автомобиля в аэропорту "Внуково" (г. Москва) с 30.07.2013 г. по 01.08.2013 г.: чек на сумму 1 300 руб. (л. д. 77 т. 3).

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, а также учитывая фактические обстоятельства дела, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу разумности подлежащих взысканию судебных расходов, представленные в материалы дела документы в совокупности, категорию спора, затраченное на подготовку материалов время, объем выполненной представителем ответчика работы применительно к содержанию представленных соглашений, период выполнения данной работы и его относимости к представленным в материалы дела документам, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, пришел к правильному выводу о том, что разумной является сумма представительских расходов в размере - по 25 000 руб. по соглашениям об оказании юридической помощи от 24.07.2013 г. и от 25.11.2013 г., по 15 000 руб. по соглашениям от 09.09.2013 г. и от 24.10.2013 г., итого в общем размере 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумной является сумма транспортных расходов (за исключением расходов на оплату проезда от аэропорта в гостиницу и обратно в сумме 1 200 руб.) в размере 49 434 руб.

Апеллянт, возражая в апелляционной жалобе против суммы судебных расходов, ссылается на то, что взысканная сумма не является разумной.

В рассматриваемом случае, с учетом сложности дела, количества документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний и их продолжительность, а также с учетом того, что оказанные Заявителю юридические услуги, обладают признаком высокого качества, тщательностью проработки и анализа большого объема документов, грамотным и понятным выражением позиции по делу, взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны заявителя, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Довод о том, что расходы на парковку автомобиля в аэропорту "Внуково" являются организационными, а не судебными, судом апелляционной инстанции отклоняется как ошибочный.

Доводы о том, что истец мог снять номер в более экономной гостинице, отклоняется судом апелляционной инстанцией за недоказанностью.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 10 июня 2014 года по делу N А67-3955/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить унитарному муниципальному предприятию "Спецавтохозяйство г. Томска" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 7505 от 09.07.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Б. Нагишева И.И.Терехина