Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 11АП-16003/14

г. Самара

24 ноября 2014 г.

Дело N А65-20473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

с участием:

от заявителя - представитель общества с ограниченной ответственностью "Гранд авто 00" - не явился, извещено,

от заинтересованного лица - представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан Яргычова Л.В. (доверенность от 14.04.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.11.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-20473/2013 (судья Сальманова Р.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд авто 00" (ОГРН 1101650005930; ИНН 1650207847), г.Набережные Челны,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, г.Набережные Челны,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд авто 00" (далее - заявитель, ООО "Гранд авто 00", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Набережные Челны РТ, налоговый орган) от 06.08.2013 N 895 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения налогового органа от 06.08.2013 N 1 об отмене решения от 27.11.2012 N 20 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2013, вступившим в законную силу на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, заявленные требования удовлетворены частично, решение ИФНС России по г. Набережные Челны РТ от 06.08.2013 N 895 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 616 055 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, уменьшения суммы НДС в размере 19 628 844 руб., решение налогового органа от 06.08.2013 N 1 признано недействительным в части отмены решения от 27.11.2012 N 20 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 19 628 844 руб., взыскания с ООО "Гранд авто 00" соответствующих процентов, на налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 5, л.д. 33-40).

Постановлением кассационной инстанции от 26.05.2014 по делу N А65-20473/2013 кассационная жалоба налогового органа на постановление апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения, состоявшиеся судебные акты оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд авто 00" 01.08.2014 в рамках дела N А65-20473/2013 обратилось с заявлением (т.6, л.д. 2), с учётом уменьшения размера судебных расходов в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан судебных расходов в сумме 245 000 руб., поскольку ранее этот вопрос судами не разрешался.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2014 заявление удовлетворено (т.6,л.д.61-65). С Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранд авто 00" взыскано 245 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А65-20473/2013.

Во исполнение п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 в случае неисполнении определения суда от 08.09.2014 присуждено взыскать с налогового органа в пользу общества проценты, на присужденную судом денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ России 8,25% годовых за период с момента вступления настоящего определения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2014, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении заявления отказать (т.6, л.д. 70-72).

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции от 08.09.2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение по существу, или в определении.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом указанной статьи Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов и после вступления в законную силу решения суда, но не путем вынесения дополнительного решения по делу, а приняв по заявлению отдельное определение в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы, на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде. В пункте 2 статьи 110 АПК РФ закреплена обязанность суда по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению.

Указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем, в связи с чем, доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении являются необоснованными и не соответствующими действующему законодательству.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Гранд Авто 00" (заказчик) и ООО "Бизнес. Налоги. Право" (исполнитель) заключён договор N 011/2013 от 08.08.2013 на выполнение работ (оказание услуг), предметом которого является выполнение исполнителем юридических услуг, заключающихся в подготовке заявления и направления пакета документов в Арбитражный суд Республики Татарстан на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан N 895 от 06.08.2013 и решение N 1 от 06.08.2013; подготовка и направление в суд заявления об обеспечительной мере, уведомления ответчика о направлении документов; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан вне зависимости от количества продолжительности судебных заседаний; составление апелляционной жалобы, отзыва на решение и постановление суда первой/апелляционной инстанции (г. Самара), участие в суде апелляционной инстанции в г. Самара; составление кассационной жалобы/отзыва на постановление апелляционной инстанции, участие представителя в судебном заседании кассационной инстанции (г. Казань).

Сторонами согласована стоимость работ в 250 000 рублей, включая стоимость работы по составлению апелляционной жалобы в Управление ФНС России по РТ на решение налогового органа (5000 рублей), по судебным расходам оплата услуг представителем заявителя определена в 245 000 рублей.

Сторонами согласовано, что 50 000 рублей подлежит оплате в течение 3х рабочих дней с момента подписания договора (п.3.1.1), оставшаяся часть денежных средств подлежит оплате после опубликования постановления кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в полном объеме, в указанную сумму входят также расходы, понесённые исполнителем по направлению почтовой корреспонденции, транспортные расходы на поездки г. Набережные Челны - Казань- Самара, суточные и дополнительной оплате заказчиком не подлежат. Приемка оказанных юридических услуг осуществляется сторонами по акту приема-сдачи работ (т.6, л.д.4-5).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Сторонами по делу составлен акт приема-передачи оказанных услуг от 01.07.2014, согласно которому заказчик принял юридические услуги (т.6, л.д.6).

По платежному поручению N 638 от 10.09.2013 заявителем осуществлена оплата юридических услуг по счёту N 12 от 20.08.2013 в размере 50 000 рублей, что соответствует п.3.1.1 договора.

Доводы налогового органа, что "платежное поручение N 638 от 10.09.2013 на сумму 50 000 рублей не может быть принято в качестве платежа за юридические услуги, поскольку в обоснование платежа не указан договор, а только счёт N 12 от 20.08.2013", обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно представленному заявителем счёту N 12 от 20.08.2013 следует, что в графе "наименование услуг" указано: "оплата по договору N 011/2013 от 08.08.2013 в размере 50 000 рублей".

Платежными поручениями N 414 от 06.06.2014 и 443 от 16.06.2014 заявителем произведена оплата на расчётный счёт исполнителя в размере 200 000 рублей с указанием в обосновании платежного поручения: "оплата за юридические услуги по договору N 011/2013 от 08.08.2013 согласно счёту N 31 от 23.05.2014".

Доводы заявителя, что заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании недействительными обжалуемых решений налогового органа подписано руководителем общества, а не представителем ООО "Бизнес. Налоги. Право", Бойко Т.Н., суд первой инстанции счел необоснованными и некорректными, поскольку из содержания договора на оказание юридических услуг следует, что исполнитель принимает на себя обязательство по составлению заявления в арбитражный суд по обжалованию ненормативных актов налогового органа, а также по подготовке полного пакета документов, обосновывающих заявленные требования общества, за что юридическим лицом принята обязанность оплатить исполнителю оказанную ему услугу, поэтому подписание заявления в суд руководителем общества или по доверенности подписание заявления представителем исполнителя юридических услуг, правомерно и факт подписания заявления в суд руководителем общества не исключает факт составления исполнителем заявления в суд.

Судом установлено и следует из материалов дела, что представителем общества также составлено заявление об обеспечительной мере, удовлетворенное судом на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2014, представитель общества, Бойко Т.Н., действовавшая по доверенности руководителя заявителя, принимала участие в предварительном судебном заседании 01.10.2013, в судебных заседания суда первой инстанции 23.10.2014 (т.5,л.д.31), завершившимся принятием решения.

Представителем исполнителя составлен отзыв на апелляционную жалобу, принято участие 27.01.2014 при рассмотрении дела по апелляционной жалобе налогового органа в Одиннадцатом апелляционном арбитражном суде, что подтверждается протоколом и постановлением апелляционной инстанции (т.5л.д.65-67).

Представителем исполнителя составлен отзыв на кассационную жалобу ответчика и принято участие при рассмотрении кассационной жалобы налогового органа в Федеральном Поволжском кассационном суде, что подтверждается постановлением кассационной инстанции (т.5, л.д.89, 96).

В судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций принимала участие представитель Бойко Т.Н., являющаяся учредителем и директором ООО "Бизнес. Налоги. Право", что следует из решения N 1 от 30.03.2013 и Устава юридического лица (исполнителя).

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается, что заявитель осуществил оплату за оказание юридических услуг по конкретному рассматриваемому делу.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О указано на то, что суд не вправе уменьшать произвольно предъявленные к взысканию судебные расходы, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представленные ответчиком Прейскурант цен на юридические услуги Центра Правовой поддержки "Юридическая сила", ИП Минаев Е.Н. не имеет даты и в какой период они действовали по применяемым центром ценам. Кроме того, указание цены за участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции в 10 000 рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанциях в 15 000 рублей, не имеет различия в категориях проводимых дел (так, не сопоставимы категории дел, например, по поставке товара, с категориями дел по оспариванию ненормативных актов налогового органа, отличающиеся сложностью и объемом проверенных налоговым органом документов, прилагаемых к делу, как заявителем, так и ответчиком).

В прайс -листе Юридического центра "НИКА" указаны цены на 2012 год, тогда как рассмотрение дела N А65- 20473/2013 осуществлялось в суде первой инстанции в 2013, в судах апелляционной и кассационной инстанциях - в 2014 году, цены в 2012 году в указанном центре определены следующим образом: в арбитражном суде первой инстанции на два судебных заседания от 15 000 рублей, в суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей, цены для участия представителя в кассационной инстанции - не указаны. В Прайс-листе ООО "ЮЦ "НИКА" также не имеется определения категории дел, по которым может участвовать представитель, оказывающий юридические услуги.

Представленный ответчиком Прайс-лист без указания наименования юридического лица, иного образования (от руки написано ПА "Закон"), цены указаны на 01.01.2014, однако содержит только оценку юридических услуг для составления апелляционной и кассационной, надзорной жалоб от 2000 рублей без указания категории дел.

Таким образом, Прайс-листы и Прейскурант, представленные налоговым органом, не могут быть приняты судом для сравнения цен, применённых заявителем по делу, соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказана чрезмерность предъявленной к взысканию судебных расходов на оплату представителя юридических услуг.

Судебные расходы предъявлены заявителем после проверки законности и обоснованности решения, принятого судом первой инстанции, заявитель после вынесения налоговым органом обжалуемых решений, вынужден был обратиться к юридическим услугам и понести реальные расходы в связи с принятием ответчиком незаконных решений и был вынужден оплатить денежные средства и вывести их из хозяйственного оборота по вине ответчика.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предъявленные к взысканию судебные расходы в размере 245 000 рублей на оплату услуг представителя за составление заявления с приложением документов, обосновывающих заявленные требования о признании недействительным двух решений налогового органа, составление заявления о принятии обеспечительной меры с представлением документов, обосновывающим заявление, участие представителя в ходе судебного разбирательства в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, включение расходов представителя на направление почтовых корреспонденций по рассмотренному делу (копий заявлений в суд, заявления о принятии обеспечительной меры, отзывов на апелляционную/кассационную жалоб), транспортные расходы представителя г. Набережные Челны - Казань - Набережные Челны (суд первой инстанции); г. Набережные Челны -Казань - Самара - Набережные Челны (апелляционная инстанция); г. Набережные Челны - Казань - Набережные Челны и суточные включены заявителем в предъявленную сумму в размере 245 000 рублей и как обоснованно счел суд первой инстанции, указанные судебные расходы соразмерны вложенному труду представителя при участии в рассматриваемом деле.

В рассматриваемом случае при определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции счел, что заявителем предъявлены расходы с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, объема рассмотренного дела, участие представителя в - судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанциях.

Материалами дела подтверждаются расходы, понесенные заявителем на оплату юридических услуг в размере 245 000 рублей, которые отвечают установленному статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованию об их относимости к рассматриваемому делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскании с налогового органа судебных расходов за юридические услуги в размере 245 000 рублей.

Руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта заинтересованным лицом, арбитражный суд правомерно присудил заявителю проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую по настоящему определению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда от 08.09.2014 не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в определении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное определение от 08.09.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата госпошлины за рассмотрение заявления о распределении судебных расходов и обжалование определений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-20473/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова