Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 06АП-6233/13

г. Хабаровск

04 февраля 2014 г.

Дело N А73-3134/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Бутрик А.В.: Ляхов Р.А., представитель, доверенность от 24.11.2011 N 27АА0249830;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айлант" на определение от 03.10.2013 по делу N А73-3134/2013 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по заявлению Бутрика Андрея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "АЙЛАНТ"

о взыскании 51 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "АЙЛАНТ" (ОГРН 1022700926742 ИНН 2721058473, далее - ООО "АЙЛАНТ", Общество") Бутрик Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии документов: бухгалтерские балансы за 1,2,3,4 кварталы 2012 года; оборотно-сальдовые ведомости по счету 01.1 (основные средства) на 01.11.2012, 31.03.2013; все какие-либо договоры, заключенные Обществом за 2012-2013 года; кассовые книги ООО "АЙЛАНТ" за 2012-2013 года, а также об обязании Общества ознакомить истца с вышеуказанными документами.

Решением суда от 30.05.2013 в удовлетворении иска отказано в связи с предоставлением испрашиваемых истцом документов после подачи иска, но до принятия решения.

В рамках данного дела Бутрик А.В. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ООО "АЙЛАНТ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и уплаченной им банковской комиссией в размере 1 500 руб.

Определением суда от 03.10.2013 заявленные требования удовлетворены на сумму 30 900 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "АЙЛАНТ" просит определение суда отменить, уменьшив сумму судебных расходов до 10 000 руб.

В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что взысканный с него размер расходов является чрезмерным. Указывает, что при предъявлении исковых требований, истцом были заявлены дополнительные требования, которые во внесудебном порядке к ответчику не предъявлялись. В связи с чем, полагает, что заявленные дополнительные требования являются дополнительными расходами представителя. Также заявитель полагает, что привлечение представителя не как физического лица, а как юриста ООО "Юридическая компания "Правовой эксперт" также привело к увеличению судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу Бутрик А.В. отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Бутрика А.В. поддержал доводы отзыва, дав по ним пояснения.

ООО "АЙЛАНТ" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3,4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителя Бутриком А.В. в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 25.03.2013 N 07-401/13, акт приемки оказанных услуг от 27.08.2013, чек-ордер на сумму 50 000 руб. и комиссией на 1 500 руб., доверенность, выданная на имя Ляхова Р.А.

Согласно условиям договора от 25.03.2013, заключенного между Бутрик А.В. (Заказчик) и ООО "Юридическая компания "Правовой эксперт" (Исполнитель), Исполнитель выполняет, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: изучение представленных Заказчиком документов и материалов и информирование Заказчика о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности предпринимаемых действий; построения защитной линии Заказчика и достаточности доказательственной базы, устные консультации по гражданскому (корпоративному) законодательству; подготовка для заказчика искового заявления, иных заявлений, ходатайств, отзывов, писем, жалоб; подборка нормативных актов, разъяснений высших судебных инстанций и судебных прецедентов по вопросам, поставленным в исковом заявлении и обобщение судебной практики; представительство в арбитражном суде первой инстанции; подготовка и предъявление заявления о возмещении судебных расходов.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 50 000 руб.

Оказание ООО "Юридическая компания "Правовой эксперт" в лице директора Ляхова Р.А. юридических услуг Бутрику А.В. подтверждается представленными в материалы дела актом приемки оказанных услуг от 27.08.2013, а также протоколами судебных заседаний от 22.04.2013, от 21.05.2013-28.05.2013, свидетельствующие об участии Ляхова Р.А. в судебных заседаниях.

Оплата услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 26.08.2013.

В апелляционной жалобе ООО "АЙЛАНТ" указало, что привлечение представителя не как физического лица, а как юриста ООО "Юридическая компания "Правовой эксперт" привело к увеличению судебных расходов.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Таким образом, привлечение в качестве представителя юриста ООО "Юридическая компания "Правовой эксперт" является правом Бутрика А.В.

Кроме того, заявитель считает, что при предъявлении исковых требований, истцом были заявлены дополнительные требования, которые во внесудебном порядке к ответчику не предъявлялись. В связи с чем, полагает, что заявленные дополнительные требования являются дополнительными расходами представителя.

Вместе с тем, согласно условиям заключенного между сторонами договора возмездного оказания юридических услуг от 25.03.2013 ООО "Юридическая компания "Правовой эксперт" взяло на себя обязательство осуществлять юридическую защиту по иску Бутрика А.В. к Обществу о предоставлении информации и ознакомлении с бухгалтерской и иной документацией.

Взятые на себя обязательства ООО "Юридическая компания "Правовой эксперт" исполнило, что следует из материалов дела. Требований выходящих за пределы установленных договором, Бутриком А.В. не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Уменьшая размер понесенных расходов, суд первой инстанции исходил из фактически выполненного представителем объема работ, продолжительности и сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Учитывая характер спора и категорию дела, объем подготовленных документов и соразмерность взыскиваемой суммы и суммы вознаграждения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Бутрика А.В. в части взыскания судебных расходов на сумму 30 000 руб., а также признал обоснованными расходы понесенные истцом при оплате через банк (банковская комиссия в размере 3%).

Иных доказательств подтверждающих чрезмерность судебных расходов ООО "АЙЛАНТ" не представлено.

Оснований к отмене определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не установлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2013 по делу N А73-3134/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова