Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 09АП-45198/13

г. Москва

03 февраля 2014 г.

Дело N А40-66592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционные жалобы ООО компания "Санвэй"

и ЗАО "ЮниКредит Банк", поданной в порядке ст. 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013

по делу N А40-66592/2013

по иску АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) (121069, Москва, ул.Б.Молчановка, д.21 А, ОГРН 1037739527077)

к ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ" (125599, Москва, ул. Ижорская, д.7, ОГРН 1027700486550), ЗАО "РТС Лоджик" (143396, Москва, поселение Первомайское, у деревни Ботаково Территория, здание N 1, ОГРН 1035005916220), ООО компания "Санвэй" (105077, Москва, ул.Первомайская, 81, 1, ОГРН 1036300665697), ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР" (125599, Москва, ул. Ижорская, д. 7, ОГРН 1027729001409), ЗАО "Мульти-Восток" (105077, Москва, ул.Первомайская, 81, 1, ОГРН 1037739986250),

при участии третьего лица: Чистова С.Ю.

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Газдиев М.М. по доверенности от 01.08.2013 г. N 355,

от ЗАО "ЮниКредит Банк": Романов М.А. по доверенности от 29.07.2013 г. N 929/660,

от ответчиков:

от ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ" - не явился, извещен;

от ЗАО "РТС Лоджик" - не явился, извещен;

от ООО компания "Санвэй" - не явился, извещен;

от ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР" - не явился, извещен;

от ЗАО "Мульти-Восток" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "АСБ-РЕЙТИНГ", Закрытому акционерному обществу РТС Лоджик, Обществу с ограниченной ответственностью Санвэй (далее - ответчик), Закрытому акционерному обществу "АСБ-РЕЙТИНГ-Центр", Закрытому акционерному обществу "Мульти-Восток" о взыскании денежных средств в размере 63 509 244 рублей по кредитному договору N 00-116/К-12 от 16 ноября 2012 г., дополненный Дополнительным соглашением N 1 от 15 февраля 2013 г.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору N 00-116/К-12 от 16 ноября 2012 г., наличие договоров поручительства N 469/116-12 от 16 ноября 2012 г., N 470/116-12 от 16 ноября 2012 г., N 471/116-12 от 16 ноября 2012 г., N472/116 от 16 ноября 2012 г., положения ст.ст. 309, 310, 361, 807, 810, 811 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 удовлетворены требования АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) о взыскании солидарно с Закрытого акционерного общества "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР" (ОГРН: 1027729001409 ИНН: 7729417807), Закрытого акционерного общества "АСБ-РЕЙТИНГ" (ОГРН: 1027700486550 ИНН: 7729342799), Закрытого акционерного общества "РТС Лоджик" (ОГРН: 1035005916220 ИНН: 5030043949), Общества с ограниченной ответственностью "Санвэй" (ОГРН: 1036300665697 ИНН: 6317029271), Общества с ограниченной ответственностью "Мульти-Восток" (ОГРН: 1037739986250 ИНН: 7719501898) 63 509 244 (шестидесяти трех миллионов пятисот девяти тысяч двухсот сорока четырех) рублей 66 копеек, из которых: 58 750 000 руб. 00 коп. основного долга по кредиту, 424 931 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом, 16 984 руб. 39 коп. пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, 3 255 000 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты основного долга по кредиту.

Указанным решением также обращено взыскание в пределах суммы 63 509 244 (шестьдесят три миллиона пятьсот девять тысяч двести сорок четыре) рубля 66 копеек на имущество, принадлежащее на праве собственности Закрытому акционерному обществу "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР" (ОГРН: 1027729001409 ИНН: 7729417807), заложенное по Договору N 035/113-13 от 15.03.2013 г. о залоге оборудования в количестве и стоимостью согласно Перечня имущества, передаваемого в залог (Приложение N 1 к Договору N 020/116-13 от 05.03.2013 г. о залоге оборудования). Первоначальная продажная цена имущества, с которой начинаются торги в отношении имущества заложенного по Договору N 035/113-13 от 15.03.2013 г. о залоге оборудования, установлена в размере 21 081 265 (двадцать один миллион восемьдесят одна тысяча двести шестьдесят пять) руб. 64 коп.

Реализацию указанного имущества решено произвести путем продажи с открытых публичных торгов.

При этом суд исходил из того, что поскольку у истца возникло право истребования у ответчика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки по кредитному договору, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Таким образом, требования Истца об обращении взыскания на заложенное по Договору залога N 035/113-13 от 15 марта 2013 года имущество суд первой инстанции счел обоснованными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что не извещался о проведении судебного заседания, не получал и не был ознакомлен с исковым заявлением Истца, не смог высказать свои доводы и соображения, а также привести доказательства по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Не согласившись с принятым по делу решением, полагая, что указанными судебным актом нарушены его права и законные интересы, закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее также - Заявитель) в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Истца об обращении взыскания на имущество должника, заложенное им в соответствии с условиями договора о залоге оборудования N 035/113-13 от 15.03.2013 г. и указанное в приложении N 1 к данному договору под порядковыми номерами: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 31, 32, 33, 35.

Заявитель указывает, что договор о залоге оборудования N 035/113-13 от 15.03.2013 г. между ОАО АКБ Российский капитал и ЗАО "АСБ-Рейтинг-Центр" является незаключенным в части предоставления в залог оборудования с заводскими номерами ОР 31105, ОР 36069, ОР 36070, ОР 31101, ОР 31102, ОР 31103, ОР 31104, ОР 25734, ОР 20826, ОР 20825, ОР 25733, UNS23214, TLP20204, PLP31109 (позиции 1-4, 8, 11-13,15-18, 27 и 33 в Приложении N 1 к договору о залоге оборудования N 035/113-13), поскольку ЗАО "АСБ-Рейтинг-Центр" не является собственником указанного оборудования, оборудование находится в собственности ЗАО "АСБ-Рейтинг".

В обоснование заявленных требований ЗАО "ЮниКредит Банк" ссылается на то, что судом первой инстанции не было проверено и установлено, а равно не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих право собственности залогодателя - ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР" на имущество, переданное Истцу в залог по договору о залоге оборудования N 035/113-13 от 15.03.2013 г. Вместе с тем, имущество, на которое обращено взыскание обжалуемым решением, якобы, принадлежит на праве собственности ЗАО "АСБ- РЕЙТИНГ" и обременено залогом в пользу Заявителя.

Также заявитель указывает, что Договор о залоге оборудования N 035/113-13 от 15.03.2013 г. между ОАО АКБ Российский капитал и ЗАО "АСБ-Рейтинг-Центр" является незаключенным в части предоставления в залог оборудования, указанного в Приложении N 1 к данному Договору под порядковыми номерами 5, 6, 7, 9, 10, 22, 24, 25, 26, 28, 31, 32, 35, поскольку в договоре о залоге отсутствуют сведения, индивидуально определяющие заложенное имущество, отсутствуют заводские номера оборудования и другие индивидуальные характеристики, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

В отзывах на жалобы истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы. При этом вместо доводов жалобы о незаключенности договора залога в части указанного в ней имущества, стал заявлять о его недействительности в указанной части, указывая на то, что заложенное имущество не принадлежит на праве собственности Закрытому акционерному обществу "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР".

При этом заявил ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле заинтересованного в его исходе заявителя, а также об истребовании у ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ" (у залогодателя, как он указывает, самого заявителя) доказательств принадлежности ему на праве собственности указанного заявителем имущества, чем заявитель фактически намерен возложить на суд добыть доказательства правильности доводов самого заявителя о непринадлежности имущества Закрытому акционерному обществу "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР".

Представитель истца возражал против удовлетворения жалоб и ходатайств заявителя, указав, что на заложенное имущество уже обращено взыскание решением Черемушкинского районного суда г.Москвы.

В то же время, апелляционный суд установил, что заявитель не доказал наличие у него права на обжалование решения в порядке ст. 42 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе заявителя, исходя из следующего.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя; при отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом; такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного анализа положений указанных норм права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

Чтобы доказать свое право на обжалование решения, заявителю самому прежде всего надлежало доказать, что заложенное ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР" истцу имущество на день заключения договора залога в действительности принадлежало на праве собственности ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ". Таких доказательств заявитель, ссылаясь на то, что позднее заключил договор залога с ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ", не имеет. Именно сам заявитель, прежде чем заявлять претензии к истцу о том, что тот не проверил право собственности ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР", должен иметь доказательства принадлежности права собственности ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ" на то же самое имущество на дату заключения рассматриваемого по настоящему делу договора залога. Требование заявителя, что суд должен добыть такие доказательства у контрагента заявителя, поскольку сам заявитель этого не сделал, неправомерно. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие идентифицирующих признаков имущества, но бездоказательно уверен, что в настоящем деле обращено взыскание именно на то же имущество, в последующем заложенное и заявителю.

Сами ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР" и ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ", будучи участниками процесса, не оспаривают право собственности на заложенное имущество.

Кроме того, последующий залог не влечет ничтожность залога, тем более предшествующего, и не дает право заявителю на вступление в настоящее дело в качестве его участника.

Указанные в апелляционной жалобе заявителя доводы не влекут выводов о незаключенности договора залога, доказательств отсутствия права собственности ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР" на дату его заключения в материалах дела нет.

Заявитель ссылается лишь на постановку его в реестр требований кредиторов ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ" по задолженности по кредитному договору. При этом даже не обращал взыскание на имущество ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ", но считает себя заинтересованным лицом по настоящему делу.

Заявитель, оформив залог с ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ" не стал лицом, в отношении которого вынесен судебный акт по настоящему делу. Заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затронуты его права или обязанности, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150, 265, 266 АПК РФ, производство по жалобе подлежит прекращению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы ответчика в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, поскольку довод апелляционной жалобы ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Направленная по адресу ответчика (указанному и в апелляционной жалобе) корреспонденция судов возвращается учреждением связи с отметкой о выбытии ответчика (т.1 л.д.92). Таким образом, ответчик извещен в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Никаких доводов и соображений, а также доказательств по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, ответчик и не собирался заявлять и представлять, поскольку их нет и в апелляционной жалобе, а явка представителя не обеспечена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 265-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "ЮниКредит Банк", поданной в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013 по делу N А40-66592/2013, прекратить.

Возвратить ЗАО "ЮниКредит Банк" из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2013 по делу N А40-66592/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО компания "Санвэй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов