|
29 января 2014 г.
|
А38-4292/2013
|
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Приволжского управления
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.11.2013
по делу N А38-4292/2013,
принятое судьей Коноваловым И.М.
по заявлению открытого акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." (ОГРН 1021200557465, ИНН 1021200557465, Республика Марий Эл, г. Звенигово, ул. Набережная, д. 30) о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Приволжского управления от 02.08.2013 N 43-07-0182,
при участии:
от открытого акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." - Макарова Е.Л. по доверенности от 14.05.2013 N 13;
от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Приволжского управления - Крыловой Е.М. по доверенности от 24.12.2013 N 18745/03, Калашниковой И.В. по доверенности от 14.01.2014 N 182/03,
и установил:
открытое акционерное общество "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Приволжского управления (далее - Управление, административный орган) от 02.08.2013 N 43-07-0182 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 13.11.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил требование Общества.
Управление не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.11.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с письмом общества с ограниченной ответственностью "НеоЛит" (далее - ООО "НеоЛит") от 19.06.2013 N 19нн и на основании распоряжения от 01.07.2013 N 2338 специалистами Управления проведена внеплановая документарная проверка исполнения Обществом требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.07.2013 N 43-07/122-0233.
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, Управление 31.07.2013 составило в отношении него протокол об административном правонарушении N 43-07-0182, а постановлением от 02.08.2013 N 43-07-0182 привлекло Общество к административной ответственности на основании данной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не установлено.
Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.
Положения указанного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к настоящему Федеральному закону.
В соответствии с приложением N 1 к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов, сплавы на основе этих расплавов с применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплава 500 килограммов и более.
Судом установлено, что Общество является собственником опасного производственного объекта - литейного цеха по получению расплавов чугуна, стали и сплавов на основе меди (свидетельство о государственной регистрации права от 06.05.2005).
В ходе проверки соблюдения Обществом требований промышленной безопасности выявлено, что Общество не произвело своевременную регистрацию опасного производственного объекта; не застраховало гражданскую ответственность владельца опасного производственного объекта; не укомплектовало литейный цех специалистами и рабочим персоналом; не приняло меры к допуску к работе в литейном цехе лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; не обеспечило проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; не разработало положение об организации и осуществлении производственного контроля; не согласовало с Управлением документ, регламентирующий порядок технического расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте; не заключило договор на обслуживание опасного производственного объекта спасательной службой или с профессиональным аварийно-спасательным формированием, что отражено соответственно в пунктах 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 оспариваемого постановления.
Указанные факты установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела и не опровергаются Обществом.
В свою очередь суд признал недоказанным административным органом вмененные ему нарушения по непринятию мер по проведению мероприятий по консервации опасного производственного объекта, непредставлению документации на консервацию и положительное заключение экспертизы документации; непринятию мер по обеспечению проведения экспертизы промышленной безопасности на отработавшие нормативный срок службы здание литейного цеха и плавильную индукционную электропечь "ИСТ-1/0,5"; непринятию мер по созданию собственного нештатного аварийно-спасательного формирования из числа работников Общества, перечисленных соответственно в пунктах 2, 9 и 10 оспариваемого постановления.
Управление в апелляционной жалобе и в судебном заседании указывало на несогласие с выводами суда в части недоказанности нарушения, зафиксированного в пункте 10 оспариваемого постановления и выраженного в непринятии заявителем мер по созданию собственного нештатного аварийно-спасательного формирования из числа работников Общества.
Согласно статье 10 Федерального закона N 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.
Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 22.08.1995 N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" предусмотрено, что нештатные аварийно-спасательные формирования создаются организациями из числа своих работников в обязательном порядке, если это предусмотрено законодательством Российской Федерации, или по решению администраций организаций в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" организации, имеющие потенциально опасные производственные объекты и эксплуатирующие их, а также имеющие важное оборонное и экономическое значение или представляющие высокую степень опасности возникновения чрезвычайных ситуаций в военное и мирное время, создают нештатные аварийно-спасательные формирования в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и поддерживают их в состоянии постоянной готовности.
Понятие потенциально опасных производственных объектов содержится в пункте 1 Требований по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28.02.2003 N 105, согласно которому потенциально опасные объекты - это объекты, на которых используются, производятся, перерабатываются, хранятся и транспортируются пожаровзрывоопасные, опасные химические и биологические вещества.
В данном случае судом установлено и Управлением не опровергнуто, что Общество не имеет потенциально опасных производственных объектов в смысле Федеральных законов "О гражданской обороне" и "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей".
Доказательств того, что заявитель имеет важное оборонное и экономическое значение или представляет высокую степень опасности возникновения чрезвычайных ситуаций в военное и мирное время, административным органом также не представлено.
Распоряжением председателя Правительственной комиссии Республики Марий Эл по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 15.11.2011 N 104 утвержден Перечень потенциально опасных объектов, размещенных на территории Республики Марий Эл, в который литейный цех или его оборудование не входят.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность Управлением вмененного Обществу нарушения статьи 10 Федерального закона N 116-ФЗ в части необходимости создания собственного нештатного аварийно-спасательного формирования из числа работников Общества.
При этом с учетом установленных выше нарушений данного Федерального закона и доказанности этих нарушений административным органом суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об адми
