Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 07АП-1064/14

г. Томск

4 февраля 2014 г.

Дело N А45-20194/2013

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда С. Н. Хайкина,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2013 года по делу N А45-20194/2013

по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Сергею Андреевичу о взыскании 583 649,50 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческое партнерство "Сибирский центр экспертов антикризисного управления",

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2013 года по делу N А45-20194/2013.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Часть 1 статьи 259 АПК РФ устанавливает, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу в полном объеме изготовлено 11.12.2013, следовательно, руководствуясь частью 1 статьи 259 АПК РФ, последним днем подачи апелляционной жалобы с учетом выходных дней является 13.01.2014.

В нарушение установленного срока апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции только 16.01.2014, что подтверждается почтовым конвертом.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока, суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование ходатайства указывает на позднее получение решения суда первой инстанции, что не позволило своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Арбитражный апелляционный суд считает, что указанная апеллянтом причина в данном конкретном случае не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

При этом нормы АПК РФ не предусматривают продление процессуального срока на время почтового пробега. Срок доставки копий судебных актов не исключается из срока на обжалование.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В настоящем случае решение суда по делу оглашено 11.12.2013, в этот же день решение изготовлено в полном объеме и 18.12.2013 копия такого решения получена подателем апелляционной жалобы; вся информация о движении дела размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", в том числе и копия обжалуемого судебного акта, опубликованная 12.12.2013, следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с принятым решением суда.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что получение МИФНС России N 1 по Томской области копии решения суда 18.12.2013 не препятствует подаче апелляционной жалобы в установленный АПК РФ срок до 13.01.2014.

Каких-либо объективных причин, не зависящих от воли и действий МИФНС России N 1 по Томской области, которые препятствовали бы своевременно подать апелляционную жалобу, не приведено.

Кроме того, представитель МИФНС России N 1 по Томской области Чугунова Ю. И. присутствовала в судебном заседании 11.12.2013 и знала о принятом решении суда первой инстанции, ей были разъяснены порядок и срок его обжалования.

С учетом изложенного подлежат отклонению ссылки МИФНС России N 1 по Томской области на позднее получение решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Установленный АПК РФ срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель апелляционной жалобы, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с этим апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

С. Н. Хайкина