Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 11АП-22679/13

г. Самара

03 февраля 2014 г.

Дело N А65-20382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2014 года в помещении суда апелляционные жалобы Центрального банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе и Мухаметшина Рустема Мансуровича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 года по делу N А65-20382/2013 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению открытого акционерного общества "Волгостальконструкция" (ОГРН 1021603617738, ИНН 1660003708), г. Казань,

к Центральному банку Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (ОГРН 1031624000320, ИНН 1655029010), г. Казань,

третье лицо: акционер Мухаметшин Р.М., г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 29 августа 2013 года N 11-13-378/пн о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгостальконструкция" (далее - заявитель, общество, ОАО "Волгостальконструкция") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (Служба Банка России по финансовым рынкам Межрегиональное управление в Волго-Камском регионе) (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2013 N 11-13-378/пн о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. (л.д. 4 -7).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - акционера Мухаметшина Р.М.

Определением суда от 17.10.2013 произведена замена Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе на Службу Банка России по финансовым рынкам Межрегиональное управление в Волго-Камском регионе (л.д. 32).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2013 по делу N А65-20382/2013 заявленные требования удовлетворены (л.д.70-74).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Мухаметшин Р.М. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество апелляционные жалобы отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на них.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на них и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2012 по делу N А65-26869/2011 ОАО "Волгостальконструкция" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Доронин А.П.

На основании поручения РО ФСФР России в ВКР от 23.01.2013 N 11-13-10/пч административным органом проведена камеральная проверка сведений, изложенных в обращении представителя Мухаметшина Р.М. - Голубцова А.С., на предмет соблюдения ОАО "Волгостальконструкция" требований законодательства РФ о рынке ценных бумаг в части раскрытия информации.

В связи с проводимой проверкой сведений, изложенных в вышеуказанном обращении, в адрес общества направлено предписание от 25.06.2013 N 11-13-СВ-03/1233-т (получено заявителем 01.07.2013) со следующими требованиями:

1) В срок до 24.07.2013 устранить выявленные нарушения действующего законодательства РФ о рынке ценных бумаг, а именно опубликовать и обеспечить доступ в сети Интернет к текстам следующих документов общества:

- годовой отчет за 2010 год;

- годовой отчет за 2011 год;

- годовая бухгалтерская отчетность за 2010 год;

- годовая бухгалтерская отчетность за 2011 год;

- устав со всеми внесенными в него изменениями и (или) дополнениями;

- список аффинированных лиц за 3 квартал 2010 года;

- список аффинированных лиц за 4 квартал 2010 года;

- список аффинированных лиц за 1 квартал 2011 года;

- банковские реквизиты расчетных счетов общества для оплаты расходов по изготовлению копий документов, предусмотренных для предоставления владельцам ценных бумаг и иным заинтересованным лицам.

2) Отчет об исполнении предписания и принятых мерах по устранению указанных нарушений с заверенными копиями подтверждающих документов представить ответчику в срок до 25.07.2013.

26.08.2013 административным органом составлен в отношении ОАО "Волгостальконструкция" протокол N 11-13-396/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Рассмотрев материалы дела, административным органом вынесено постановление от 29.08.2013 N 11-13-378/пн о назначении административного наказания, которым ОАО "Волгостальконструкция" привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ и наложен штраф в размере 500 000 руб. (л.д.8-9).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из пункта 4 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) следует, что федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг устанавливаются правила ведения учета и составления отчетности эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг.

Пунктом 7 статьи 44 Закона о рынке ценных бумаг предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе, в частности, направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно статье 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 6 статьи 44 Закона о рынке ценных бумаг федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе устанавливать порядок проведения проверок эмитентов, профессиональных участников рынка ценных бумаг и саморегулируемых организаций профессиональных участников рынка ценных бумаг, а также иных, лицензируемых ею организаций, осуществлять самостоятельно или совместно с соответствующими федеральными органами исполнительной власти проверки деятельности эмитентов, профессиональных участников рынка ценных бумаг и саморегулируемых организаций профессиональных участников рынка ценных бумаг, а также иных лицензируемых ею организаций, назначать и отзывать инспекторов для контроля за деятельностью указанных организаций.

Порядок вынесения предписаний или сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной службой по финансовым рынкам и ее территориальных органов при проведении проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам, определены Административным регламентом по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденным Приказом Федеральной службой по финансовым рынкам от 13.11.2007 N 07-107/пз-н (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 7.6 Административного регламента основанием для проведения отдельных надзорных мероприятий Федеральной службой по финансовым рынкам (Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам), а именно проверки сведений, изложенных в поступающих в Федеральную службу по финансовым рынкам (Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам) жалобах и обращениях физических и юридических лиц, о возможном нарушении поднадзорными Федеральной службы по финансовым рынкам организациями законодательства Российской Федерации, является поступление в Федеральную службу по финансовым рынкам (Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам) жалоб и обращений физических и юридических лиц, для рассмотрения которых не требуется назначение выездной или камеральной проверки. В ходе проведения отдельных надзорных мероприятий Федеральная служба по финансовым рынкам (Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам) затребует у организаций необходимые документы предписанием о предоставлении документов (Приложение N 3 к Административному регламенту).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317 "Об утверждении Положения о федеральной службе по финансовым рынкам" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности) является федеральная служба по финансовым рынкам.

Согласно пункту 5.3.7 данного Положения Федеральная служба по финансовым рынкам выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, а также саморегулируемым организациям.

Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В части 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом. Для правильного определения наличия события вменяемого административного правонарушения необходимым условием является законность выданного административным органом предписания.

Из материалов дела видно, что законность вынесенного административным органом предписания от 25.06.2013 N 11-13-СВ-03/1233-т обществом не оспаривается. Срок исполнения предписания установлен до 24.07.2013 и до 25.07.2013. Предписание от 25.06.2013 N 11-13-СВ-03/1233-т получено обществом 01.07.2013. Указанное предписание должно быть исполнено обществом в срок до 25.07.2013. Обществом предписание от 25.06.2013 N 11-13-СВ-03/1233-т не было исполнено.

Указанные обстоятельства общество не отрицает.

Общество указывает, что исполнить данное предписание в срок не имело возможности, так как бывший директор не передал конкурсному управляющему все документы, что послужило основанием для направления запроса в адрес бывшего директора.

Суд первой инстанции указал, поскольку в установленный срок требования предписания от 25.06.2013 N 11-13-СВ-03/1233-т не были исполнены, следовательно, имеется в действиях ОАО "Волгостальконструкция" событие правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КАП РФ.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, предприятию обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена возможность освобождения эмитента, находящегося в стадии ликвидации, от исполнения установленной Положением обязанности по обеспечению доступа к соответствующей информации.

Суд первой инстанции правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции правомерно учитывал, что в случае наложения штрафа в размере 500 000 руб. будут существенно затронуты права кредиторов, они будут лишены возможности получить удовлетворение своих требований в указанной сумме.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что совершенное правонарушение само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. В настоящем случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное. В действиях общества отсутствует умысел.

При рассмотрении данного дела, суд первой инстанции правильно учитывал правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.1999 N 8П, от 15.07.1999 NN11-П, от 24.06.2009 N 11-П, от 17.01.2013 N 1-П, согласно которой административные меры принудительного характера, а также конкретные составы правонарушений и соответствующие санкции, как связанные с ограничением права собственности, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния, такие меры допустимы, если они основываются на законе, служат общественным интересам и не являются чрезмерными, санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства, такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При введении в качестве меры административной ответственности значительных по размеру безальтернативных административных штрафов законодатель в силу конституционных требований соразмерности и индивидуализации юридической ответственности обязан вводить соответствующие правила назначения и исполнения административных наказаний, в том числе критерии, позволяющие надлежащим образом учитывать имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица.

Также учитывается и то обстоятельство, что назначенное наказание не будет отвечать целям административного законодательства с учетом нахождения заявителя в процедуре конкурсного производства, не будет способствовать предупреждению правонарушений, поскольку само общество фактически деятельность не ведет и не стремится к восстановлению своей правоспособности.

Суд первой инстанции, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, сделал правильный вывод, что с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения наложение штрафа по постановлению от 29.08.2013 N 11-13-378/пн в размере 500 000 руб. не отвечает конституционным принципам соразмерности и справедливости, будет иметь неоправданно карательный характер.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление от 29.08.2013 N 11-13-378/пн является незаконным и подлежит отмене.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 года по делу N А65-20382/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Центрального банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе и Мухаметшина Рустема Мансуровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин