Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 11АП-22525/13

04 февраля 2014 г.

Дело N А55-5429/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" на определение Арбитражного суда Самарской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 20 ноября 2013 года по делу А55-5429/2011 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж", Оренбургская область, г. Бузулук

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой", г. Самара

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - открытого акционерного общества "Оренбургнефть", г. Оренбург

о взыскании 23 933 930 рублей 43 копеек,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" о взыскании 23 933 930 руб. 43 коп., из которых: 9 954 169 руб. 65 коп._ основной долг по договору субподряда от 04.03.2009 N 09/03-15; 191 475 руб. 34 коп. - основной долг по договору субподряда от 20.11.2009 N 09/09-55; 498 663 руб. 77 коп. - основной долг по договору субподряда от 20.11.2009 N 09/11-09; 13 289 621 руб. 67 коп. - основной долг по договору субподряда от 01.02.2010 N 10/02-14.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Нефтепромстрой" в пользу ООО "Спецстроймонтаж" взыскано 23 933 930 руб. 43 коп., а также 142 669 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. С ООО "Нефтепромстрой" взыскано в пользу ООО "Спецстроймонтаж" 2 763 755 руб. 29 коп. долга, 16 474 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Спецстроймонтаж" в пользу ООО "Нефтепромстрой" взыскано 1769 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2012 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А55-5429/2011 отменено, решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2011 оставлено без изменения.

ООО "Нефтепромстрой" 28.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 12.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2013, в удовлетворении заявления ООО "Нефтепромстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2011 по делу N А55-5429/2011 отказано.

27.09.2013 Общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу N А55-5429/2011: решения Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2013.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2013 г. отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой", Самара о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2011 по делу N А55-5429/2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нефтепромстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что представленные истцом акты, которые и были положены в основу принятого решения о взыскания долга с ответчика вызвали сомнения у ответчика, который неоднократно заявлял в суде о том, что истец указанные виды работ не выполнял. Также, заявитель указывает, что при проведении экспертизы было выявлено, что подпись а актах произведена иным лицом и Звягинцеву А.М. не принадлежит.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной правовой норме дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" указало следующее: "В суде первой инстанции при рассмотрении исковых требований в качестве оснований были заявлены доказательства, которые как установлено на данный момент следственными органами МСО СУ Следственного Комитета по Самарской области являются нелегитимными (подложными/сфальсифицированными), что подтверждается прилагаемым к настоящему заявлению документом (Справка об исследовании N 4447 от 15 августа 2013 г.). Таким образом, заявитель полагает, что наличие доказательств, представленных Истцом и на основании которых приняты Решение арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2011, Постановление Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 07 февраля 2012 г. и Постановление ФАС ПО от "17" мая 2013 г. по делу N А55-5429/2011. Причем эти доказательства существует в подложном виде на момент рассмотрения дела в указанных судебных инстанциях. В процессе расследования следственными органами установлено, что данные доказательства, положенные в основу вышеуказанных судебных актов были сфабрикованы, т.е. являются нелегитимными.". В данном случае, по мнению заявителя, имеет место наличие существенных обстоятельств, поскольку они прямым образом опровергают основания исковых требований и принятых судом вышеуказанных актов, ибо они существовали на момент рассмотрения дела, но не были известны Ответчику.

Одновременно заявитель считает, что " при вынесении решения судом первой инстанции и другими судебными инстанциями суды исходили из того, что в рамках договора истцом были выполнены и сданы генподрядчику работы в подтверждение чего им в материалы дела представлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3:

- за апрель 2010 года на сумму 647 976 руб. 10 коп.;

- за май 2010 года на сумму 502 810 руб. 98 коп.;

- за март 2010 года на сумму 194 969 руб. 46 коп.;

- за апрель 2010 года на сумму 240 029 руб. 70 коп.;

- за март 2010 года на сумму 1 937 374 руб. 74 коп.;

- за июнь 2010 года на сумму 1 518 044 руб. 04 коп;

- за апрель 2010 года на сумму 1 861 693 руб. 08 коп.".

В пункте 4 Постановления N 52 от 30 июня 2011 года "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Однако, из материалов дела явствует, что в представленном в материалы дела самим же ответчиком акте сверки взаимных расчетов сторон, составленном на 03.08.2010 (т. 6 л.д. 69) общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" само отразило спорные акты КС-2 и справки КС-3 в качестве первичных документов бухгалтерского учета для взаимных расчетов сторон. Указанное является свидетельством одобрения уполномоченными лицами ответчика действий лица, предписавшего спорные акты от имени Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой". Более того, свидетельством такого одобрения могут служить и выставленные ответчиком истцу акты на оказание генподрядных услуг за период с апреля по июнь 2010 года.

Такие акты были выставлены ответчиком истцу помесячно на сумму, равную 10% от стоимости предъявленных субподрядчиком генподрядчику фактически выполненных работ, отраженных в спорных справках КС-3, что отвечает условиям заключенного сторонами договора N 10/02-14 от 01.02.2010, в пункте 7.33 которого указано, что субподрядчик ежемесячно гарантирует возмещать затраты генподрядчика за оказанные услуги в размере 10% от общей стоимости объема выполненных работ по справке КС-3, а именно: акт на генподрядные услуги N 000222 от 31.03.2010 на сумму 193 737 рублей 47 копеек при наличии справки КС-3 на выполненные субподрядчиком работы в марте 2010 года на сумму 1 937 374 рублей 74 копеек; акт N 000227 от 31.03.2010 на сумму 19 496 рублей 95 копеек при наличии справки КС-3 на выполненные субподрядчиком работы в марте 2010 года на сумму 194 969 рублей 46 копеек; акт N 000363 от 30.04.2010 на сумму 24 002 рубля 97 копеек при наличии справки КС-3 на выполненные субподрядчиком работы в апреле 2010 года на сумму 240 029 рублей 70 копеек; акт N 000408 от 30.04.2010 на сумму 186 169 рублей 31 копейка при наличии справки КС-3 на выполненные субподрядчиком работы в апреле 2010 года на сумму 1 861 693 рубля 08 копеек; акт N 000442 от 31.05.2010 на сумму 50 281 рубль 10 копеек при наличии справки КС-3 на выполненные субподрядчиком работы в мае 2010 года на сумму 502 810 рублей 98 копеек; акт N 000615/1 от 30.06.2010 на сумму 151 804 рубля 40 копеек при наличии справки КС-3 на выполненные субподрядчиком работы в июне 2010 года на сумму 1 518 044 рубля 04 копейки.

Таким образом, последующее одобрение уполномоченными органами ответчика действий лица, подписавшего спорные акты и справки, не могло бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, даже если бы в ходе рассмотрения дела был установлен факт подписания данных актов и справок неуполномоченным лицом от имени генерального подрядчика.

Кроме того, для целей главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшееся обстоятельство должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно на момент рассмотрения дела по существу, то это привело бы к принятию другого решения.

Вышеуказанная справка могла быть получена ООО "Нефтепромстрой" ранее и представлена в арбитражный суд в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако этого сделано не было.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (в ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как явствует из материалов дела, справка об исследовании N 4447 от 15.08.2013 составлена после завершения рассмотрения дела по существу, и признается судом апелляционной инстанции новым доказательством, не позволяющим пересмотреть ранее принятый судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Такой подход к оценке экспертного заключения соответствует сложившейся судебной практике в аналогичных обстоятельствах, что нашло свое отражение, например, в таких судебных актах как постановление ФАС Московского округа от 03.08.2011 N КГ-А41/7894-11, постановление ФВС Поволжского округа от 05.03.2010 по делу N А57-597/2009, постановление ФАС Уральского округа от 10.03.2011 N Ф09-647/11-С5 и других судебных актах.

Кроме того, в обоснование своего заявления о пересмотре решения Арбитражного суда от 12.10.2011 по делу А55-5429/2011 заявитель ссылается на копию Справки об исследовании N 4447 от 15 августа 2013 года, составленную экспертами Экспертно-криминалистического центра Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15.08.2013 N 4447.

Однако, из данной справки следует, что исследуемыми документами являлись ни оригиналы спорных документов, а их электрофотографические копии. При этом отмечена вероятность, а не категоричность выводов исследователя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не устанавливает оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 20 ноября 2013 года по делу А55-5429/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, перечисленную платежным поручением N 1284 от 22.11.2013 в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов