Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 17АП-15547/13

г. Пермь

05 февраля 2014 г.

Дело N А60-24438/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Аквариум": Баровский И.Г., по доверенности от 01.01.2014,

от заинтересованного лица Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Аквариум"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2013 года

по делу N А60-24438/2013, принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аквариум" (ОГРН 1087449008085, ИНН 7449081551)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1096671010864, ИНН 6671294624)

об оспаривании привлечения к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквариум" 04.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу N 1-П от 03.07.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2013 года (резолютивная часть оглашена 05 ноября 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, не соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование постановления, а также полагая, что административный орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, а также заявил повторно два ходатайства: 1. об истребовании подлинных документов, поименованных в ходатайстве от 04.11.2013 (т. 2, л.д. 143), 2. о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокурора Ленинского района г. Челябинска.

Апелляционный суд рассмотрел заявленные ходатайства в порядке ст. 159, ч. 3 ст. 266, ч. 3 ст. 368 АПК РФ и отказал в их удовлетворении, поскольку судом первой инстанции мотивированно отказано в удовлетворении аналогичных ходатайств в определениях от 11.11.2013 (резолютивные части определений оглашены 05.11.2013) (т.2 л.д. 166-167, 168-169), оснований для признания мотивов, по которым вынесены определения, неубедительными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности оспариваемого постановления. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Аквариум" оспаривает вынесенное 03.07.2012 Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу постановление N 1-П о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска обществом срока на обжалование постановления и отсутствия уважительных причин для его восстановления по ходатайству общества, кроме того, суд первой инстанции признал, что оснований для признания постановления незаконным не имеется.

В соответствии с частями 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда по существу спора сделаны без учета следующих положений норм процессуального права.

Одним из основополагающих принципов арбитражного процесса является принцип состязательности. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с пунктом 3.26. ГОСТ Р 6.30-2003 при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Требования указанного стандарта являются рекомендуемыми.

Вместе с тем, ни по форме, указанной в стандарте, ни в произвольной форме (с проставлением надписи "верно" и подписи лица, заверившего от имени заинтересованного лица копию документа) заинтересованным лицом не заверена ни одна из светокопий документов, представленных по описи суду первой инстанции (том 2, л.д. 1.4, 1.5).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в качестве доказательств наличия состава правонарушения в действиях заявителя, а также соблюдения административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности в материалы настоящего дела в нарушение ч. 8 ст. 75 АПК РФ представлены светокопии документов, которые не заверены надлежащим образом (том 2 л.д. 1.6, 2-142 - нумерация листов дела произведена простым карандашом).

В составе этих документов также находится незаверенная светокопия почтового уведомления (том 2, л.д. 139), на основании которой суд первой инстанции пришел к выводу о направлении копии оспариваемого постановления заявителю.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда принято на основе документов, которые в соответствии с положениями ст. 64, 75 АПК РФ не могут быть признаны доказательствами по делу, а также принято без учета положений ст. 65, 210 АПК РФ, что привело к принятию неправильного решения.

На основании изложенного апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 2, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и признает оспариваемое обществом постановление незаконным и подлежащим отмене, удовлетворяя апелляционную жалобу общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2013 года по делу N А60-24438/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление N 1-АП от 03.07.2012, вынесенное Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аквариум".

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

С.П.Осипова Л.Х.Риб