Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-21620/16 (ключевые темы: военно-врачебная комиссия - фальсификация - генеральный подрядчик - акт о приемке выполненных работ - акт освидетельствования скрытых работ) (подтверждено кассацией)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-21620/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2016 г. N Ф05-2922/14 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-104991/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "ГРАНД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 г. по делу N А40-104991/13, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-1020)

по иску ООО СК "ГРАНД" (ИНН 7736573275, ОГРН 1087746295240, 117461, г. Москва, ул. Каховская, д. 10, корп. 3)

к ООО "ВВК Строй" (ИНН 7726678871, ОГРН 1117746522112, 117556, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 75, корп. 1)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 100 000 руб. и расходов на представителя в сумме 50.000 руб.,

встречный иск о взыскании по договору N 7/11 от 22.11.12 долга в размере 13.924.193.32 руб., пени за период с 31.08.13г. по 15.09.14г. в размере 5.305.117,65 руб., и обязании ООО СК "ГРАНД" возвратить в течение 1 месяца с даты вступления в законную силу судебного акта материалы общей стоимостью 4 105 953, 20 руб. согласно перечню материалов, подлежащих возврату ООО "ВВК Строй".

При участии в судебном заседании:

от истца: Ивченков П.С. по доверенности от 18.03.2016 г., Михейчев Д.Г. по протоколу от 22.03.2016 г.,

от ответчика: Юминов А.Ю. по доверенности от 20.02.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ГРАНД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВВК Строй" о взыскании неосновательного обогащения в размере 11.100.000 руб. и расходов на представителя в сумме 50.000 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 г. с ООО "ВВК Строй" в пользу ООО СК "ГРАНД" взыскано 11 100 000 руб. неосновательного обогащения, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 78 500 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине (л.д.54-55).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 г. N 09АП-45324/2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 года по делу N А40-104991/13 оставлено без изменения (л.д.106-107).

Постановлением ФАС МО от 29.04.2014 г. указанные выше судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, ответчиком был подан встречный иск о взыскании по договору N 7/11 от 22.11.12г. долга в размере 13.924.193.32 руб., пени за период с 31.08.13г. по 15.09.14г. в размере 5.305.117,65 руб., и обязании ООО СК "ГРАНД" возвратить в течение 1 месяца с даты вступления в законную силу судебного акта материалы общей стоимостью 4.105.953,20 руб. согласно перечню материалов, подлежащих возврату ООО "ВВК Строй".

Решением суда от 16.03.2016 г. в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен частично: с ООО СК "ГРАНД" в пользу ООО "ВВК Строй" по договору N 7/11 от 22.11.12 взыскан долг в размере 13.924.193.32 руб., пени за период с 31.08.13г. по 15.09.14г. в размере 1.000.000 руб., а также госпошлину по иску в размере 119.147 руб., в остальной части встречного иска отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Сослался на односторонние акты выполненных работ; отсутствие доказательств, подтверждающих закупку материалов; на выполнение работ 3-ми лицами и фальсификацию актов скрытых работ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 16.03.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.11.12г между истцом (Генподрядчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был заключен Договор подряда N 07/11, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству наружных инженерных магистральных сетей для обеспечения объектов капитального строительства "Жилая застройка по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, севернее д. Рассказовка. Первая очередь строительства, 1-й квартал жилой застройки".

Согласно Графику производства работ (Приложением N 2 к Договору), работы подлежали выполнению в срок до 30.06.13г.

На основании п. 3.4.1. Договора, Генподрядчик перечислил Подрядчику аванс в размере 11 100 000 руб. (пл. поручения N 766 от 28.11.12г., N 228 от 29.05.13г.).

Истец указывает, что Ответчик в установленный договором срок работы не выполнил и аванс не отработал.

01.08.13г. Генподрядчик направил Ответчику претензию N 209 от 24.07.2013 г., в которой заявил об одностороннем расторжении Договора и потребовал вернуть ранее перечисленный аванс.

Как следует из информации, размещенной на сайте Почты России в сети Интернет, направленная Генподрядчиком Претензия не доставлена Подрядчику и 11.09.13г. возвращена отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Ответчик сослался на постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 г. N 3318/11, где разъяснено, что лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам п. 3 ст. 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения считаются доставленными лицу, которому они направлены (адресату), если они поступили адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены или адресат не ознакомился с ними.

Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики и т.д. опускаются извещения о регистрируемых почтовых отправлениях.

В силу п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям по обратному адресу.

Истец указал, что Договор считается расторгнутым по инициативе Заказчика - 11.09.13г.

Кроме того, Истец ссылается на п.1 ст.1102 ГК РФ, где указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приоб-ретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Между тем, отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд обоснованно исходил из факта выполнения Ответчиком работ до расторжения Договора общей стоимостью 25 024 193,33 руб., что превышает размер предоставленного аванса.

Указанное обстоятельство подтверждается Актом ОАО "Мосводоканал" N 1143 от 05.07.2013 г. приемки работ после реконструкции канализационного трубопровода; Актом осмотра канализационной сети б/н б/д; Реестром исполнительной документации "Водосток" от 06.06.13 на инт. N7-N8, Актами освидетельствования скрытых работ N 1 от 20.04.13, N 2 от 28.02.13, N 3 от 18.04.13, N 4 от 19.04.13, N 5 от 20.04.13, N 6 от 24.04.13, N 7 от 25.04.13, N 8 от 29.04.13; Реестром исполнительной документации "Водосток" от 06.06.13 на инт. N8-N9, Актами освидетельствования скрытых работ N 1 от 05.06.13, N 2 от 07.06.13, N 3 от 07.06.13, N 4 от 07.06.13, N 5 от 08.06.13, N 6 от 08.06.13, N 7 от 09.06.13, N 8 от 10.06.13; Актами освидетельствования скрытых работ N 1 от 13.05.13, N 2 от 14.05.2013, N 3 от 14.05.13, N 4 от 14.05.13, N 5 от 15.05.2013, N 6 от 15.05.13, N 7 от 17.05.13, N 8 от 02.06.13; Реестром исполнительной документации "Водосток" от 06.06.13 на инт. N10-N11, Актами освидетельствования скрытых работ N 1 от 17.04.13, N 2 от 17.04.13, N 3 от 17.04.13, N 4 от 18.04.2013, N 5 от 20.04.2013, N 6 от 01.05.13, N 7 от 03.05.13, N 8 от 02.06.13; Общим журналом работ.

Указанные документы подписаны, в том числе, Генподрядчиком.

Представитель Генподрядчика в судебном заседании возражал против допустимости и достоверности вышеперечисленных актов освидетельствования скрытых работ и утверждал о фальсификации на них подписи представителя ООО СК "Гранд" Ларкина М.М., в подтверждение чего представил в материалы дела заключение специалиста, согласно которому подписи, выполненные на актах скрытых работ от имени М.М. Ларкина, не являются подлинными.

Суд обоснованно посчитал указанное заключение специалиста не относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

В силу п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Кроме того, специалист, чьи исследования легли в основу указанного заключения, не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и не представил соответствующую расписку.

Доказательств фальсификации документов, на которые ссылается Ответчик, Истцом не представлено.

Более того, представленные в дело акты освидетельствования подписаны пятью лицами, в том числе, двумя представителями Генподрядчика: М.М. Ларкина и А.И. Бабаева. О фальсификации подписи второго представителя Генподрядчика, а равно подписей других лиц, указанных в этих актах, представителями сторон заявлено не было.

Суд также правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Истца о назначении почерковедческой экспертизы подписей в названных актах освидетельствования, так как сами лица, подписавшие указанные акты не заявляли о том, что они акты не подписывали, или их подписи были фальсифицированы.

Кроме того, в материалы дела представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ВВК-Строй", которая так же подтверждает фактическое выполнение строительных работ на объекте Генподрядчика.

Результат выполненных Подрядчиком работ передан Генподрядчику, что подтверждается Актом КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2013 г.; Справкой КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2013 г.; Квитанцией и описью вложения почтового отправления с объявленной ценностью от 07.08.2013 г.

Как следует из распечатки с официального сайта Почты России, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат получены Генподрядчиком 16.08.2013 г., то есть ранее даты расторжения Договора.

Акт КС-2 и Справка КС-3 были также повторно направлены в адрес Генподрядчика 16.09.2014 г. и получены последним 22.09.2014 г.

Согласно п. 6.1.1 Договора, Генподрядчик подписывает Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, либо направляет Подрядчику письменный мотивированный отказ с указанием недостатков и сроками их исправления - в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты их получения, т.е. до 30.08.2013 г. На основании п. 6.1.11 Договора в мотивированном отказе должен быть указан перечень конкретных недостатков и сроков их устранения.

Генподрядчик полученные от Подрядчика Акт и Справку не подписал, письменный мотивированный отказ с указанием недостатков и сроками их исправления не представил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие заявление Генподрядчика о полном невыполнении Подрядчиком работ по Договору.

Довод ООО СК "Гранд" о том, что невыполнение Подрядчиком работ подтверждается заключением ООО СК "Гранд" дополнительного соглашения N 2/1 от 03.06.2013 г. к договору субподряда N 37/11 от 05.11.2012 г. с ООО "ИнжКом", обоснованно судом отклонено.

Как утверждает Истец, предметом дополнительного соглашения с обществом "Ин-жКом" являются те же работы, выполнение которых поручено Ответчику в соответствии с Договором.

По мнению истца, общество "ИнжКом" выполнило работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2013 г., а также Актах о приемке выполненных работ и Справках о стоимости выполненных работ и затрат N 01 от 30.06.2013 г., N 03 от 31.08.2013 г., N 01 от 30.09.2013 г., N 02 от 31.10.2013 г., N 01 от 30.11.2013 г., N 01 от 31.12.2013 г., N 01 от 31.03.2014 г.

Оплата этих работ в пользу общества "ИнжКом" осуществлена, по мнению Генподрядчика, платежными поручениями N N 473 от 01.11.2013 г., 475 от 05.11.2013 г., 476 от 06.11.2013 г., 479 от 11.11.2013 г., 484 от 14.11.2013 г. на общую сумму 22 200 000,00 руб.

Вместе с тем, Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 03 от 31.08.2013 г., N 01 от 30.09.2013 г., N 02 от 31.10.2013 г., N 01 от 30.11.2013 г., N 01 от 31.12.2013 г., N 01 от 31.03.2014 г. являются неотносимыми доказательствами по настоящему делу, т.к. из их содержания невозможно установить, что поименованные в них работы являются именно теми работами, выполнение которых было поручено ООО "ВВК-Строй".

Суд считает, что из указанных платежных поручений невозможно установить, что оплата в пользу общества "ИнжКом" была произведена Генподрядчиком в счет работ, выполненных за ООО "ВВК-Строй".

Представителем Истца заявлено о фальсификации дополнительного соглашения N 2/1 от 03.06.2013 г. к договору N 37/11 от 05.11.2012 г. между Генподрядчиком и обществом "ИнжКом", а также Акта о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2013 г. к нему. Мотивом для этого заявления послужили признаки, свидетельствующие о явном несоответствии времени фактического изготовлении названных документов датам, указанным на них.

Несоответствие времени фактического изготовления дополнительного соглашения N 2/1 от 03.06.2013 г. к договору N 37/11 от 05.11.2012 г. между Генподрядчиком и обществом "ИнжКом" и Акта о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2013 г. подтверждается следующим.

Объемы работ, являющиеся предметом дополнительного соглашения N 2/1 с ООО "ИнжКом" и указанные в Акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2013 г., с точностью до сантиметров копируют объем фактического выполнения, произведенного Субподрядчиком и предъявленного им к сдаче в Акте о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2013 г.

Как установлено выше, этот акт поступил к Генподрядчику 16.08.2013 г.

Таким образом, ни Генподрядчик, ни общество "ИнжКом" ранее указанной даты не могли знать о точных объемах фактически выполненных работ.

Ответчик указывает, что Субподрядчик до судебного заседания 19.06.15г. не знал и не мог знать о существовании акта о приемке выполненных работ от 30.06.13г., составленного между Генподрядчиком и обществом "ИнжКом", что исключает даже гипотетическую возможность копирования содержания этого акта Субподрядчиком.

Суд обоснованно согласился с доводом Ответчика о том, что дополнительное соглашение N 2/1 от 03.06.2013 г. к договору N 37/11 от 05.11.2012 г. между Генподрядчиком и обществом "ИнжКом" и Акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.13г. были составлены Генподрядчиком, по крайней мере, после 16.08.13г.

В этой связи, названные документы не подтверждают, что Генподрядчик 03.06.13г. поручил обществу "ИнжКом" выполнение соответствующего объема работ, и что эти работы 30.06.13г. были выполнены обществом "Инжком".

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии основания для признания недопустимыми и недостоверными доказательствами дополнительного соглашения N 2/1 от 03.06.2013 г. к договору N 37/11 от 05.11.2012 г., подписанному Генподрядчиком и обществом "ИнжКом", а также Акта о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2013 г., составленного между теми же лицами.

Кроме того, дополнительное соглашение N 2/1 датировано 03.06.13г., т.е. днем, предшествующим дате истечения срока, отведенного Ответчику для выполнения работ в соответствии с Договором (30.06.13г.). Акт о приемке выполненных работ с обществом "ИнжКом" составлен 30.06.13г., т.е. за 2,5 месяца до даты расторжения Договора (11.09.2013 г.).

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ право заказчика самостоятельно устранить недостатки работы должно быть прямо предусмотрено договором подряда.

Пунктом 6.1.12 Договора предусмотрено, что право Генподрядчика самостоятельно устранить недостатки выполненных работ возникает только в случае, если перечень недостатков доведен до сведения Подрядчика, и последний отказался от их устранения.

Между тем, как установлено выше, Генподрядчик не заявлял Подрядчику о каких- либо недостатках выполненной им работы.

Справки о стоимости выполненных работ не являются документами, подтверждающими объем или качество работ, не признаются в качестве актов приемки работ в понимании ст.ст. 720, 753 ГК РФ, и в этой связи не являются допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, две из семи справок о стоимости выполненных работ так же датированы периодом, предшествующим расторжению Договора.

Истцом не представлены доказательства фактического выполнения обществом "ИнжКом" работ, поименованных в акте N 1 от 30.06.2013 г.

Кроме того, перечисленные документы не опровергают представленные Ответчиком в материалы дела доказательства фактического выполнения Подрядчиком спорных работ (подписанные представителями Генподрядчика, Подрядчика и третьих лиц акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, акт приемки работ после реконструкции канализационного трубопровода, акт осмотра канализационной сети, акт о приемке выполненных работ с доказательствами его передачи Генподрядчику).

При таких обстоятельствах, довод Истца о полном невыполнении Ответчиком работ, предусмотренных Договором, суд обосновано отклонил, как не подтвержденный соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд также обоснованно отклонил довод Истца о не представлении Ответчиком исполнительной документации, поскольку в соответствии со сложившейся судебной практикой, отсутствие исполнительной документации само по себе не является основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

Основанием для неоплаты выполненных работ отсутствие исполнительной документации может являться только тогда, когда вследствие него заказчик лишен возможности использовать результат работ по назначению (Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф05-9054/14 по делу N А41-65211/2013, от 14 декабря 2012 г. N Ф05-14480/12 по делу N А40-52185/2012, от 13 февраля 2012 г. N Ф05-15043/11 по делу N А40-16098/2011, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 09АП-3563/15 по делу N А40-155970/14).

Представленными в материалы дела доказательствами (Акт ОАО "Мосводоканал" N 1143 от 05.07.2013 г. приемки работ после реконструкции канализационного трубопровода; Акт осмотра канализационной сети б/н б/д Распечатки с вебсайтов maps.rosreestr.ru, "Яндекс. Карты") подтверждается, что объект строительства в настоящее время введен в эксплуатацию и функционирует, то есть Генподрядчик воспользовался результатом выполненных Подрядчиком работ.

Согласно п. 13.1.1 Регламента взаимодействия управления технического контроля и эксплуатационных подразделений ОАО "Мосводоканал" перед сдачей законченного строительством объекта в эксплуатацию строительная организация формирует и передает в УТК папку исполнительной документации.

На основании п. 13.2.2 Регламента, техническая приемка выполняется при наличии сформированной в полном объеме папки с исполнительной документацией.

Суд пришел к правомерному выводу, что фактически у Истца имелась в наличии вся необходимая исполнительная документация, предусмотренная Договором и Регламентом, для ввода объекта в эксплуатацию и использования результата работ.

Наличие подписей представителей Генподрядчика в представленной исполнительной документации свидетельствует о том, что она оформлялась и передавалась надлежащим образом в соответствии с действующими нормами и правилами, а также условиями заключенного Договора.

Таким образом, довод Истца об отсутствие исполнительной документации, что препятствует использованию результата работ по назначению, противоречат имеющимся доказательствам.

Истцом было заявлено о фальсификации актов освидетельствования скрытых работ. Истец утверждает, что сотрудники и представители ООО СК "Гранд" не подписывали акты освидетельствования скрытых работ.

Однако в заявлении не конкретизировано, подписи каких именно сотрудников сфальсифицированы.

Кроме того, в заявлении применительно к ряду актов освидетельствования скрытых работ не указан вид работ, освидетельствованных в соответствующих актах (указана только дата акта), что при наличии нескольких актов от одной даты исключает возможность проверки заявления о фальсификации.

Следовательно, в настоящем случае у арбитражного суда отсутствовала возможность принятия указанного заявления в связи с его неясностью и, как следствие, отсутствовала, предусмотренная ст. 161 АПК РФ, обязанность по его проверке.

Для проверки заявления Истца о фальсификации актов освидетельствования скрытых работ Истец предложил поставить на разрешение эксперта вопрос о принадлежности Ларкину М. М. подписей, выполненных от его имени на представленных в материалы дела актах освидетельствования скрытых работ.

Между тем, в актах со стороны ООО СК "Гранд" имеются подписи не только Ларкина М. М., но и Бабаева А. И., а также представителей ЗАО "НДК" и ООО "Ардис Строй".

Акт освидетельствования скрытых работ является документом, подтверждающим факт выполнения работ.

Суд обоснованно согласился с доводом Ответчика о том, что отсутствие или неаутентичность подписи одного из представителей ООО СК "Гранд" не свидетельствует о том, что работы фактически не выполнялись ООО "ВВК-Строй".

При этом ООО "ВВК Строй" не имело возможности контролировать, кем именно со стороны ООО СК "Гранд" были подписаны акты.

На основании вышеизложенного для установления факта фальсификации актов освидетельствования скрытых работ необходимо установить, что были сфальсифицированы подписи представителей не только ООО СК "Гранд", но и ЗАО "НДК" и ООО "Ардис Строй".

Однако основания для проведения подобной экспертизы у суда отсутствовали, так как о фальсификации подписей представителей ЗАО "НДК" и ООО "Ардис Строй" Истцом не заявлено.

В судебное заседание Ответчиком представлены оригиналы актов освидетельствования скрытых работ, о фальсификации которых было заявлено Истцом. Истцом не представлено доказательств фальсификации указанных актов.

Действительность подписей представителей указанных организаций свидетельствует о том, что факт выполнения работ имел место, и работы были выполнены ООО "ВВК Строй".

Как указано выше со ссылкой на п. 6.1.1 Договора, указанные работы считаются принятыми Генподрядчиком 30.08.2013 г.

В силу п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711, ст. 720, ст. 753 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

С учетом ранее выплаченного Генподрядчиком аванса в размере 11.100.000 руб., задолженность Генподрядчика по оплате выполненных работ составляет 13.924.193,32 руб. Вследствие выполнения работ на сумму, превышающую предоставленный Подрядчику аванс, неосновательное обогащение последнего за счет Генподрядчика отсутствует.

Согласно п. 13.4 Договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ Подрядчик вправе взыскать с Генподрядчика пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Ответчиком представлен расчет неустойки, подлежащей уплате за период с 31.08.13г. по 15.09.14г., и он просит взыскать с Истца неустойку в размере 5.305.117,65 руб.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ", чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд правомерно снизил размер неустойки до суммы 1.000.000 руб.

Требование Ответчика во встречном иске о передаче Подрядчику в натуре материалов общей стоимостью 4 105 953,20 руб. мотивировано тем, что указанные материалы были закуплены Подрядчиком и складировались на объекте строительства в целях использования при выполнении работ, а после расторжения Договора по инициативе Генподрядчика неиспользованные остатки материалов не были возвращены Подрядчику.

В соответствии с п. 5.7 Договора, Подрядчик обязуется осуществить поставку на строительную площадку, погрузку-разгрузку всех необходимых для выполнения работ по Договору материалов, конструкций, комплектующих изделий и оборудования.

Приобретение Подрядчиком названных материалов подтверждается Товарными накладными N 22 от 05.12.2012 г., N 414 от 27.12.2012 г.; N 12/28/003 от 28.12.2012 г., N 13 от 29.12.2012 г., N 20 от 21.01.2013 г., N 80 от 25.01.2013 г., N РНк-010922 от 29.01.2013 г., N 2 от 15.02.2013 г., N 114 от 11.03.2013 г., N РНк-041675 от 16.03.2013 г., N 14 от 01.04.2013 г., N 287 от 03.04.2013 г., N 290 от 04.04.2013 г., N 69 от 03.06.2013 г., N 6373 от 02.07.2013 г., N 6409 от 02.07.2013 г.

Частичное использование указанных материалов при производстве работ прямо следует из Актов приемки выполненных работ N 1 от 31.07.2013 г. и N 3 от 31.08.2013 г., в которых эти материалы фигурируют при описании вида и объема выполненных работ.

Вместе с тем, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в указанной, т.к. в дело не представлены доказательства передачи указанных материалов Ответчиков в адрес Истца.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что первоначальное требование не обоснованно и не подлежит удовлетворению, а встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 г. по делу N А40-104991/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров