Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 18АП-14360/13

г. Челябинск

05 февраля 2014 г.

Дело N А76-40188/2009

Резолютивная часть постановления принята 29 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Намятова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2013 по делу N А76-40188/2009 (судья Мосягина Е.А.).

17.10.2013 конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "МагТехноЦентр" (идентификационный номер налогоплательщика 7446033849, далее - общество "МагТехноЦентр", должник) Намятов Евгений Александрович (далее - Намятов Е.А., конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2010 об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - Банк Уралсиб, Банк) в размере 65 801 238 руб. 20 коп., установить в реестре требование Банка в размере 59 421 598 руб. 74 коп.

Определением арбитражного суда от 27.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Намятов Е.А. просит определение суда от 27.11.2013 отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный кредитор указывает, что при обращении в арбитражный суд с требованием Банк Уралсиб недобросовестно скрыл то, что обязательства по кредитным договорам обеспечены договорами поручительства, заключенными с Ошманиной Флюрой Мухатдисовной (далее - Ошманина Ф.М.), Ошманиным Николаем Кузьмичем (далее - Ошманин Н.К.). Суд не привлек их к участию в деле. Заочное решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01.11.2010 фактически уже изменило определение арбитражного суда от 09.04.2010 с учетом права поручителей на возражения и права на снижение суммы неустойки, а значит, и всей суммы задолженности до 59 421 598 руб. 74 коп. Вывод суда о том, что перечисленные факты были известны Намятову Е.А. до сентября 2013 года не подтвержден доказательствами по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2009 в отношении общества "МагТехноЦентр" введена процедуры банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Широков Сергей Иванови, член некоммерческого партнерства "саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.01.2010.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2010 общество "МагТехноЦентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Брежестовский Анатолий Анатольевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Требование Банка Уралсиб установлено на дату введения наблюдения определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2010 в размере 65 801 238 руб. 20 коп., в том числе 53 473 213 руб. 74 коп. суммы кредита, 4264894 руб. 27 коп. процентов за пользование кредитом, 8 063 130 руб. 19 коп. неустойки как подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества "МагТехноЦентр" (требование N 2.3, л.д. 74-76).

Заочным решением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 01.11.2010 по делу N 2-2260/2010 в пользу Банка Уралсиб с Ошманиной Ф.М., Ошманина Н.К. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N8501-031/00095 от 20.03.2008 в размере 2 857 568 руб. 71 коп.; по кредитному договору N8501-031/00100 от 11.04.2008 в размере 27 399 682 руб. 06 коп.; по кредитному договору N8501-031/00101 от 11.04.2008 в размере 6 171 099 руб. 98 коп.; солидарно взыскана с Кандаровой Зазили Салиховны, Ошманиной Ф.М., Ошманина Н.К. задолженность по кредитному договору N8501-031/00119 от 05.09.2008 в размере 22 625 553 руб. 67 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N 8501-031/00100/0801 от 17.04.2008 - нежилое помещение N 1- магазин, общей площадью 405,2 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, проспект Ленина, дом 93, установлена начальная продажная цена в размере 16 871 000 руб., обращено взыскание на нежилое помещение N 1- парикмахерская, общей площадью 108,4 кв. м., расположенное по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица Галлиулина, дом 16, установлена начальная продажная цена в размере 4 911 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N 8501-031/00100/1104 от 17.04.2008 - нежилое помещение N 1 - магазин видео и звукозаписи, общей площадью 108,6 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, проспект Карла Маркса, дом 63, установлена начальная продажная цена в размере 4 554 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N8501-031/00119/1105 от 05.09.2008 - нежилое помещение N 1 - магазин видео и звукозаписи, общей площадью 189,9 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, проспект Карла Маркса, дом 156, установлена начальная продажная цена в размере 8 796 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N8501-031/00119/1106 от 05.09.2008 - нежилое здание - автомойка, общей площадью 290,8 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, проспект Ленина, дом 95/1, установлена начальная продажная цена в размере 2 897 615 руб., обращено взыскание на право аренды земельного участка, площадью 1616, 93 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, проспект Ленина, дом 95/1.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.03.2011 заочное решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 01.11.2010 в части удовлетворения требований Банка Уралсиб о взыскании процентов по кредитному договору N 8501-031/000100 в сумме 269 682 руб. 08 коп. отменено, в удовлетворении требований в этой части отказано.

Ссылаясь на то, что судами общей юрисдикции установлена задолженность поручителей перед Банком Уралсиб по кредитным договорам в значительно меньшей сумме, чем установил Арбитражный суд Челябинской области при рассмотрении требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности самого заемщика - общества "МагТехноЦентр", Намятов Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2010 по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 2 части 1, части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В качестве новых обстоятельств в части 3 статьи 311 Кодекса указаны:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Требование Банка не основано на вышеназванных судебных актах. Определение Арбитражного суда Челябинской области об установлении требования от 09.04.2010 принято до вынесения судебных актов Правобережным районным судом города Магнитогорска Челябинской области, судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда.

Исследовав материалы дела, судебные акты, на которые ссылается конкурсный кредитор в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие заочного решения Правобережным районным судом города Магнитогорска Челябинской области от 01.11.2010, определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.03.2011 по делу N 2-2260/2010 не относится к новым обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований пересмотра судебных актов.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается Намятов Е.А., не относятся к новым обстоятельствам, указанным в статье 311 Кодекса, день, когда эти обстоятельства стали известны заявителю, не имеет правового значения.

Доводы апелляционной жалобы Намятова Е.А. о необходимости привлечения поручителей к участию в деле при рассмотрении требования Банка к заемщику, о неправильном определении арбитражным судом первой инстанции размера задолженности заемщика при установлении требования, не могут быть рассмотрены при пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, относятся к основаниям для пересмотра судебного акта в порядке апелляционного, кассационного производства или в порядке надзора.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2013 по делу N А76-40188/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Намятова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина С.А. Карпусенко