Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 13АП-25579/13

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2014 г.

Дело N А56-47079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Брюхановой И.Г.,

при участии:

от заявителя: Петрова К.В. по доверенности от 02.12.2013;

от заинтересованного лица: Чеготова Е.В. по доверенности от 09.01.2014 N 40;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25579/2013) Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 по делу N А56-47079/2013 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геотехника"

к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

о признании незаконным отказа

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геотехника" (место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, улица Бухарестская, дом 10, литера А, основной государственный регистрационный номер 1089847161601; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Службы государственного строительного надзора и экспертизы в Санкт-Петербурге (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, улица Зодчего России, дом 1/3; далее - служба, уполномоченный орган) в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенный в уведомлении от 20.05.2013 N 07-05-3241/13-ои, а также об обязании службы устранить допущенное нарушение прав и законных интересов организации путем выдачи ей разрешения на ввод объекта "многоэтажный гараж" в эксплуатацию, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский проспект, участок 1 (юго-восточнее пересечения с проспектом Космонавтов).

Решением от 07.10.2013 суд первой инстанции предъявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение первой инстанции от 07.10.2013 по настоящему спору отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что пункт седьмой части третьей статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) содержит исчерпывающий перечень документов, подлежащих представлению заинтересованным субъектом для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В этом перечне такой документ как "рабочая документация" не поименован. По мнению службы, отсутствие выполненных технических условий по электроснабжению исключает возможность обеспечения обязательных нормативных требований в соответствующей части. Следовательно, как полагает податель жалобы, оспоренный заявителем отказ в полной мере согласуется с положениями градостроительного законодательства.

Определением от 14.01.2013 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы службы для представления обществом Проектной документации на спорный объект строительства - многоэтажный гараж по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Дунайский проспект, участок 1 (юго-восточнее пересечения с проспектом Космонавтов), а также технических условий специализированных организаций, выданных на строительство означенного объекта.

В судебном заседании 28.01.2013, продолженном в том же составе суда, апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные организацией документы.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции уполномоченный орган настаивал на апелляционной жалобе, а представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Геотехника" является арендатором земельного участка площадью 18 020 кв.м, с кадастровым номером 78:14:7692В:36, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский проспект, участок 1 (юго-восточнее пересечения с проспектом Космонавтов). Земельный участок предоставлен заявителю для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, разработки проектной документации для размещения паркинга с правом возведения на участке объектов недвижимости (том дела 1, листы 6-20).

Во исполнение условий договора общество возвело на участке объект капитального строительства "многоэтажный гараж".

В последующем организация в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса 03.05.2013 подало в службу заявление о выдаче разрешения на ввод названного объекта в эксплуатацию (том дела 1, лист 188).

Уведомлением от 20.05.2013 N 07-05-3241/13-ои уполномоченный орган отказал заявителю в выдаче испрашиваемого документа ввиду непредставления документов, подтверждающих соответствие построенного объекта техническим условиям и подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения по электроснабжению (том дела 1, лист 187).

Считая такой отказ службы незаконным, ООО "Геотехника" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции сослался на представление организацией уполномоченному органу всех поименованных в Законе документов. При этом суд исходил из того, что согласно рабочей документации на период сооружения первой очереди строительства и до ввода в эксплуатацию второй очереди объекта инженерное обеспечение осуществляется за счет автономных источников. Как указала первая инстанция, заявитель представил документы, подтверждающие обеспечение объекта электроэнергией из автономного источника - дизель-генератора. Поскольку иных нарушений при рассмотрении документов общества уполномоченный орган не выявил, то, по мнению суда, отказ службы является незаконным. С учетом приведенного суд первой инстанции также посчитал обоснованным требование заявителя в части обязания уполномоченного органа выдать организации спорное разрешение.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене в свете следующего.

Согласно части первой статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Частями третьей и четвертой статьи 55 Градостроительного кодекса определен перечень документов, которые необходимо представить вместе с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 4.1 этой же статьи данный перечень является исчерпывающим.

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию перечислены в части шестой статьи 55 Градостроительного кодекса, к которым, в частности, отнесено отсутствие документов, указанных в части третьей названной статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в настоящем споре общество просило уполномоченный орган выдать ему разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта, представляющего собой первый этап осуществляемого строительства.

В комплекте поданных в службу документов заявитель представил Проектную документацию на объект строительства - многоэтажный гараж по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Дунайский проспект, участок 1 (юго-восточнее пересечения с проспектом Космонавтов).

В соответствии с частью первой статьи 48 Градостроительного кодекса архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка.

Исходя из части второй приведенной нормы, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно части 13 статьи 48 Градостроительного кодекса состав и требования к содержанию разделов проектной документации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию.

В соответствии с пунктом восьмым раздела первого означенного Положения проектная документация может быть разработана на отдельные этапы строительства, что должно быть обосновано расчетами, подтверждающими технологическую возможность реализации принятых проектных решений при осуществлении строительства по этапам. Проектная документация в отношении отдельного этапа строительства разрабатывается в объеме, необходимом для осуществления этого этапа строительства.

Из материалов дела видно, что общая площадь объекта, предусмотренная в проектной документации первого этапа строительства, составляет 700 кв. м. Следовательно, в силу пункта четвертого части второй статьи 49 Градостроительного кодекса данная проектная документация не подлежит государственной экспертизе.

Согласно части 4 (четвертой) раздела "Общая пояснительная записка" (лист N 9) проектной документации на период эксплуатации сооружений первой очереди строительства до ввода второй очереди, инженерное обеспечение осуществляется за счет автономных источников.

В части первой раздела "Электрооборудование и электроснабжение" (лист N 1 ЭО.ПЗ) проектной документации определено, что до момента подключения объекта к городским сетям электроснабжения, а также при перерывах в электроснабжении, проектом предусмотрено автономное электроснабжение от одной дизельной передвижной электростанции GMP22.

Таким образом, разработанная проектная документация первого этапа строительства (многоэтажного гаража) изначально не предполагала подключение объекта к инженерным сетям, а предусматривала обеспечение объекта электроснабжением посредством автономного источника.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности отказа службы в выдаче испрашиваемого организацией разрешения со ссылкой на пункт седьмой части третьей статьи 55 Градостроительного кодекса по причине непредставления документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Из буквального прочтения данной нормы следует, что подобные документы представляются заинтересованным субъектом только при условии их наличия.

В рассматриваемой же ситуации таких документов у организации не имелось и не могло быть с учетом разработанной и утвержденной проектной документации.

Доказательств обратного уполномоченный орган суду не представил.

Оценив все вышеперечисленное, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о незаконности предъявленного службой к организации требования, послужившего отказом в выдаче спорного разрешения.

Суд также обоснованно в порядке статьи 201 АПК РФ обязал уполномоченный орган выдать обществу испрашиваемый документ. При этом апелляционная инстанция принимает во внимание следующие обстоятельства: представление заявителем службе полного комплекта документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса; отсутствие со стороны уполномоченного органа каких-либо нареканий в отношении оформления и содержания иных документов.

Следовательно, удовлетворив требования общества, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 по делу N А56-47079/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина