г. Челябинск |
|
05 февраля 2014 г. |
Дело N А76-11453/2013 |
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоронеко М.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Эксплуатационная компания "Отель-сервис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2014 по делу N А76-11453/2013 о включении в реестр требований кредиторов должника (судья Федотенков С.Н),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Эксплуатационная компания "Отель-сервис" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2014 по делу N А76-11453/2013.
Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возможность обжалования определения о выделении требований в отдельное производство Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установил, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Эксплуатационная компания "Отель-сервис" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2014 по делу N А76-11453/2013 и приложенные к ней документы.
2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья |
М.Н. Хоронеко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-11453/2013
Должник: ООО "Эксплуатирующая компания "Отель-сервис"
Кредитор: -, ООО "УК МДМ" Д. У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ТрейдКэпитал", ООО Коллекторское агентство "Эксперт", Федоров Дмитрий Сергеевич
Третье лицо: Временный управляющий Каяткин Сергей Борисович, Киселев Олег Александрович, ООО "Коллекторское агентство "Эксперт", ООО "УК МДМ" Д. У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ТрэйдКэпитал", ООО Эксплуатирующая компания "Стройтэк", Федоров Дмитрий Сергеевич, Каяткин Сергей Борисович, НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"
Хронология рассмотрения дела:
14.09.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8623/15
31.08.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8031/15
06.07.2015 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1971/14
01.07.2015 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8036/15
04.06.2015 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1971/14
19.03.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1532/15
16.02.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-11453/13
16.02.2015 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1971/14
22.01.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-11453/13
29.12.2014 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-11453/13
24.12.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1971/14
05.12.2014 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14875/14
31.10.2014 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11931/14
16.10.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10341/14
25.09.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1971/14
27.08.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8467/14
10.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1971/14
30.06.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6825/14
16.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1971/14
29.05.2014 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1971/14
29.05.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-11453/13
16.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1971/14
24.04.2014 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1971/14
24.03.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1718/14
21.02.2014 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2190/14
10.02.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14359/13
05.02.2014 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1373/14
27.01.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14357/13
14.01.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-11453/13