Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 18АП-570/14

г. Челябинск

04 февраля 2014 г.

Дело N А07-26261/2009

Резолютивная часть определения объявлена 03 февраля 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даутова Айдара Имамгалиевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2013 по делу N А07-26261/2009 (судья Айбасов Р.М.).

Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Раствор+бетон" (далее - общество "Раствор+бетон", ответчик) о взыскании 1 122 039 руб. 72 коп. основного долга по арендной плате в соответствии с договором аренды земельного участка N 1511-07 от 19.12.2007 г., 1 204 038 руб. 60 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2010 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Раствор+бетон" в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан взыскано 1 122 039 руб. 72 коп. основного долга по арендной плате, 120 000 руб. пени, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 34 630 руб. 39 коп. В остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2013 произведена замена истца Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан на Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан (далее - Управление) по заявлению Управления.

С вынесенным судебным актом не согласился Даутов Айдар Имамгалиевич (далее - Даутов А.И., заявитель) и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о процессуальном правопреемстве от 26.06.2013 отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что в отношении общества "Раствор+бетон" введена процедура банкротства. Управление наряду с Даутовым А.И. является конкурсным кредитором общества "Раствор+бетон". Таким образом, заявитель полагает, что Управление обязано было поставить суд в известность о процедуре банкротства общества "Раствор+бетон" и привлечь Даутова А.И. к участию в деле как заинтересованное лицо. В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель является заинтересованным лицом в настоящем споре.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неправильно применил статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Даутов А.И. указывает, что процессуальное правопреемство возможно только в процессе рассмотрения спора. Суд произвел замену истца в процессе, который состоялся 09.03.2010. Управление образовано в 2012 году. Закон обратной силы не имеет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. От Управления посредством системы "Мой Арбитр" представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений Управления, поскольку не исполнена обязанность по направлению мнения в адрес лиц, участвующих в деле, представитель Управления в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Даутова А.И. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2010 исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан удовлетворены частично, с общества "Раствор+бетон" в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан взыскано 1 122 039 руб. 72 коп. основного долга по арендной плате, 120 000 руб. пени, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 34 630 руб. 39 коп. В остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2013 произведена замена истца Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан на Управление.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела не следует, что Даутов А.И. является участником спора по делу N А07-26261/2009.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Из материалов дела не усматривается, что судом принят судебный акт о правах и обязанностях Даутова А.И., в тексте определения какие-либо выводы суда в отношении него отсутствуют, никаких обязанностей на заявителя обжалуемым судебным актом не возложено. Следовательно, Даутов А.И. не обладает правом на обжалование определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2013.

Указание Даутова А.И. на то обстоятельство, что он является конкурсным кредитором общества "Раствор+бетон" и потому заинтересованным лицом при рассмотрении заявления о правопреемстве в настоящем деле, отклоняется в связи с неверным толкованием норм права. Процессуальным законодательством не установлена обязанность суда привлекать к участию в деле конкурсного кредитора стороны спора. Из судебного акта не усматривается его принятие в отношении прав и обязанностей заявителя.

Ссылка подателя жалобы на неправильное применение судом статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется. Из данной нормы следует, что процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Возражения заявителя относительно притязаний Управления в рамках дела о банкротстве общества "Раствор-бетон" не принимается судом во внимание, поскольку при наличии судебного акта, определяющего размер требований кредитора, процессуальная замена не свидетельствует о нарушении прав иных конкурсных кредиторов.

С учетом того, что Даутов А.И. не является лицом, участвующим в деле N А07-26261/2009, определение суда от 26.06.2013 не принято о его правах и об обязанностях, производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, принимая во внимание, что апелляционная жалоба Даутова А.И. была принята к производству, то в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по указанной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частями 3 и 4 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Даутова Айдара Имамгалиевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2013 по делу N А07-26261/2009 - прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко