Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 11АП-23026/13

г. Самара

04 февраля 2014 г.

Дело N А65-26673/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

с участием в судебном заседании:

представители общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Кама" - Цивилько Ю.А. (доверенность от 17.12.2013 N 428/14.3-13) и Ильюшихина И.Н. (доверенность от 17.12.2013 N 430/14.3-13),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан - Федорова В.П. (доверенность от 03.10.2013),

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Кама"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2013 года по делу N А65-26673/2012 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Кама" (ОГРН 1061651041660, ИНН 1651049262), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (ОГРН 1041619117803, ИНН 1651016813), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании недействительными решения от 30 мая 2012 года N 20, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31 июля 2012 года N 2631,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Кама" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "НТЦ Кама") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 11 по Республике Татарстан) о признании недействительными решения от 30.05.2012 N 20 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.07.2012 N 2631 (т. 1 л.д. 3-35).

Определением суда от 10.01.2013 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2013 по делу N А65-26673/2012 заявленные требования удовлетворены (т. 16 л.д. 151-161).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А65-26673/2012 решение суда первой инстанции от 14.02.2013 оставлено без изменения (т.17 л.д.81-85).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2013 по делу N А65-26673/2012 решение суда первой инстанции от 14.02.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.04.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.17 л.д.128-136).

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что суд первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы налогового органа, пришли к выводу, что представленные заявителем в материалы дела документы о понесённых расходах в пользу ООО "Авто-Час" для целей исчисления налога на прибыль и уплаченного ему НДС для целей исчисления НДС подтверждают обоснованность налоговой выгоды.

Мотивируя принятые судебные акты по данному эпизоду, суды исходили из того, что налоговый орган, не оспаривая сам факт проведения для общества лабораторно-дорожных испытаний шин и приемки их результатов и не имея претензий к объему документов, представленных налогоплательщиком в целях подтверждения его права на отнесение понесенных затрат к расходам при исчислении налога на прибыль и на применение вычетов при исчислении НДС, не доказал, что данные работы не были выполнены ООО "Авто-Час" в рамках заключенных договоров с обществом и что представленные последним документы неполны, недостоверны и противоречивы, а действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды пришли к выводу, что отсутствие у общества аккредитованной на техническую компетентность и независимость Госстандартом испытательной лаборатории не препятствует проведению лабораторно-дорожных испытаний с привлечением для этого специализированной организации, у которой такая лаборатория имеется. Суды указали, что фактически лабораторно-дорожные испытания проведены АНО "Шинтест", у которой имеются все необходимые условия и разрешения на проведение такого рода испытаний, что налоговым органом не отрицается. То обстоятельство, что должностные лица АНО "Шинтест" не подтвердили наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений этой организации с ООО "Авто-Час", по мнению судов, не отрицает, что такие отношения фактически существовали, тем более, что руководитель АНО "Шинтест" Чекменев С.А. в ходе допроса подтвердил данное обстоятельство, пояснив, что АНО "Шинтест" в 2008 - 2010 годах для ООО "Авто-Час" проводились неоплачиваемые лабораторно-дорожные испытания в отсутствие заключенных с данной организацией договоров.

Между тем, коллегия считает, что данные выводы сделаны без оценки в совокупности следующих обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки.

Так, согласно показаниям руководителя ООО "НТЦ "Кама" Махотина А.А., заместителя директора, главного конструктора ООО "НТЦ "Кама" Фролова А.Т. наличие аттестата сертификации для проведения лабораторно-дорожных испытаний является обязательным.

Согласно сведениям Федеральной службы по аккредитации письмо от 24.04.2012 N 1022/02-1-СМ), ООО "Авто-Час" в реестре аккредитованных органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия отсутствует.

В адрес ООО "НТЦ "Кама" налоговым органом было выставлено требование от 18.01.2012 N 4 о предоставлении заключений, результатов испытаний, результаты стендовых испытаний, технические отчеты по результатам сравнительных лабораторно-дорожных испытаний и иные документы, выданные ООО "Авто-Час", АНО "Шинтест".

В ответ на требование общество представило заключения, технические отчеты по результатам сравнительных лабораторно-дорожных испытаний, акты приемки шин, оформленные от имени АНО "Шинтест". Между тем, таких документов, оформленных от имени ООО "Авто-Час", а также аттестаты испытательной лаборатории, аттестаты аккредитации органа по сертификации, выданные ООО "Авто-Час", обществом представлены не были.

В ходе проверки налоговым органом были направлены запросы по операциям расчетных счетов ООО "Авто-Час", АНО "Шинтест".

Из анализа полученных выписок по расчетным счетам ООО "Авто-Час" установлено, что доходную часть данной организации формируют поступления от ООО "НТЦ "Кама" за проведение лабораторно-дорожных испытаний, а расходную часть - перечисления за продукты питания, транспортные услуги, запасные части.

В то же время сведения о платежах за аренду помещения, услуг связи, жилищно-коммунальных услуг, снятии денежных средств на выдачу заработной платы в выписках отсутствуют. При этом платежи за проведение лабораторно-дорожных испытаний в адрес АНО "Шинтест" по расчетному счету ООО "Авто-Час" налоговым органом не установлены.

Из анализа полученных выписок по расчетным счетам АНО "Шинтест" налоговым органом установлено, что доходную часть за проверяемый период формируют поступления за проведение лабораторно-дорожных испытаний (ООО "Уралшина", ОАО "Омскшина", ОАО "Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской революции шинный завод", ОАО "Волтайр-Пром", АО "Росшина" СП ЗАО "Матадор-Омскшина", ОАО "Белшина", АНО ОС "Тестшинпром"). Расходная часть состоит из перечислений, связанных с осуществлением финансово хозяйственной деятельности, а именно: заработная плата, налоги, услуги связи, аренда и иные платежи. При этом, платежи от ООО "АвтоЧас" в адрес АНО "Шинтест" за проведение лабораторно-дорожных испытаний не выявлены.

Из протокола допроса генерального директора АНО "Шинтест" Чекменева С.А. (N 338 от 09.02.2012) следует, что между АНО "Шинтест" и ООО "Авто-Час" никакие договоры не заключались, денежных средств АНО "Шинтест" от ООО "Авто-Час" не получало, финансовых и договорных отношений с ООО "Авто-Час" не было.

Также из показаний главного бухгалтера АНО "Шинтест" Говорковой Н.А. (протокол допроса N 362 от 03.04.2012) следует, что договорных отношений между ООО "АвтоЧас" и АНО "Шинтест" не было, денежные средства АНО "Шинтест" от ООО "Авто-Час" не получало, никакого прихода в кассу и на расчетный счет от ООО "Авто-Час" не было.

Кроме того, как установлено налоговым органом, в соответствии с договорами на проведение лабораторно-дорожных испытаний, заключенными между ООО "НТЦ "Кама" и ООО "Авто-Час", предусматривалось приобретение аналоговых шин организацией ООО "Авто-Час". Аналоговые шины необходимы для сравнения с опытными шинами при проведении сравнительных лабораторно-дорожных испытаний.

Между тем, из анализа расчетного счета ООО "АвтоЧас" сведения о перечислении денежных средств на приобретение аналоговых шин, в том числе сведения о перечислении денежных средств на приобретение шин в адрес АНО "Шинтест" налоговым органом не установлены.

Таким образом, налоговый орган, установив в совокупности указанные обстоятельств, пришел к выводу о неподтвержденности договорных взаимоотношений между АНО "Шинтест" и ООО "Авто-Час", и невозможности выполнения ООО "Авто-Час" лабораторно-дорожных испытаний для заявителя.

Однако суды, ограничившись показаниями руководителя ООО "Авто-час" Савенкова В.Н., подтверждающего договорные отношения с заявителем, а также тем, что налоговый орган не отрицает факт выполнения спорных работ для заявителя, не дали надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам.

Между тем, именно совокупная оценка указанных обстоятельств позволит суду сделать правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления рассматриваемых хозяйственных операций с ООО "Авто-Час".

Кроме того, в рамках проведенной выездной налоговой проверки была проведена почерковедческая экспертиза документов, представленных обществом на проверку, по результатам которой установлено (экспертное заключение от 06.04.2012 N 1171/1), что подписи Савенкова В.Н. в представленных документах выполнены не самим Савенковым В.Н., а иным лицом.

Между тем, суды, ссылаясь на показания руководителя ООО "Авто-час" Савенкова В.Н., пришли к выводу, что экспертное заключение само по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о подписании документов неустановленным (неуполномоченным) лицом, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика и при наличии фактически совершенных финансово-хозяйственных операций, подтвержденных первичными документами, не может свидетельствовать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, и, как следствие, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако коллегия считает, что данное экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, имеющиеся в материалах дела. При этом, оснований для его непринятия в качестве доказательств судебная коллегия не находит, поскольку материалы дела не подтверждают, что результаты экспертизы получены с нарушением федерального закона.

Кроме того, судебными инстанциями также не оценены должным образом доводы налогового органа о том, что деятельность ООО "АвтоЧас" носит обналичивающий характер.

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "АвтоЧас" обналичивало денежные средства, поступившие на расчетный счет от ООО "НТЦ "Кама". В подтверждение данного факта налоговый орган указал, что в результате анализа расчетных счетов ООО "Авто-Час" выявлено, что доходную часть формируют поступления от ООО "НТЦ "Кама", а расходную часть - перечисления в адрес ООО "Кардис", ООО "Лоджик", ООО "ТА "Прогресс", ООО "Крисмар", ООО "Фирма "Феникс". Назначения платежей в расходной части, указаны как оплата за продукты питания, транспортные услуги, запчасти. В то же время, из анализа расчетного счета ООО "Авто-Час" налоговым органом не установлена дальнейшая реализация продуктов питания, автозапчастей, приобретенных у данных организаций.

При этом данные организации имеют признаки недобросовестных организаций: имеют адрес массовой регистрации; по расчетному счету отсутствуют финансово-хозяйственные операции, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности - оплата налогов, перечисление за привлечение персонала, текущих хозяйственных расходов, арендной платы и прочее; по юридическому адресу не располагаются; управленческий и технический персонал составляет 1 человек; сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств отсутствуют. Денежные средства, перечисленные в адрес данных организаций ООО "Авто-Час" в дальнейшем снимаются через ряд индивидуальных предпринимателей.

Кассационная коллегия считает, что суды, отклонив все доводы налогового органа и установленные им в ходе налоговой проверки обстоятельства, не учли, что они в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами дела, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на одностороннем исследовании материалов настоящего дела, поскольку суды в нарушение статей 71, 168, 170 АПК РФ не дали всестороннюю оценку доводам налогового органа в совокупности, судами неполно изложены мотивы непринятия вышеуказанных доводов налогового органа.

Таким образом, не исследовав в полной мере указанные выше обстоятельства, суды допустили нарушение норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов по делу, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

В части эпизода единовременного списания обществом затрат на приобретение пресс-форм суды, ссылаясь на приказ Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34-н и от 26.12.2002 N 135-н, Положения об учетной политики общества 2008, 2009 годов, Стандарт общества "Организация выпуска опытной партии шин" СТО 04-11, введенному действие приказом N 68/-10-01Исх НТЦ от 04.02.2011, пришли к выводу, что приобретенные обществом пресс-формы не относятся к основным средствам, включаемые в соответствующие амортизационные группы, в связи с тем, что они были приобретены для производства определенного количества шин, что фактическое использование пресс-формы не превышает сроков создания опытной партии шин (менее 12 месяцев).

Учитывая данные обстоятельства, полагая верной ссылку заявителя на Общероссийский классификатор основных фондов (ОК 013-94), утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, суды указали, что налогоплательщик правомерно не учитывал стоимость специальной оснастки в качестве основных средств и относил стоимость специальной оснастки на затраты в момент передачи ее в производство, что соответствует положениям статей 254, 318 НК РФ.

Однако судами не было принято во внимание следующее.

Согласно статье 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 257 НК РФ основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов.

Налоговым органом из полученных ответов от завода-изготовителя (ООО "КБ "Полимермаш") пресс-форм, установлено, что срок полезного использования, реализованных в адрес ООО "НТЦ "Кама" пресс-форм для изготовления шин, составляет от 1,5 до 3 лет и зависит от внешних факторов, которые влияют на эксплуатацию данной продукции, таких как: состав смесей, технические характеристики вулканизаторов, частоты использования и прочее.

Основные средства в целях бухгалтерского учета учитываются по правилам Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), пунктом 17 которого определено, что стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено настоящим Положением.

Статьей 258 НК РФ установлено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями статьи 25 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Так, в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от.01.01.2002 N 1 (далее - Классификация), объекты основных фондов подлежат включению в соответствующие амортизационные группы.

Согласно данной Классификации, пресс-формы для изготовления шин соответствует коду ОКОФ 14 2896232 "Пресс-формы для изготовления шин", что соответствует 2-ой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно).

Налоговым органом был произведен расчет амортизационных отчислений, исходя из срока полезного использования 36 месяцев (2 группа).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.07.2011 N 2346/11 по делу N А53-7759/2010, срок полезного использования, представляя собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика, не носит произвольный характер и подлежит определению для целей как налогового, так и бухгалтерского учета с учетом Классификации.

Таким образом, из смысла данной позиции следует, что налогоплательщики не вправе произвольно сокращать срок полезного использования основных средств.

Между тем, суды, отклоняя доводы налогового органа по данному эпизоду, не дали им оценку с учетом позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации и положений Классификаций основных средств, включаемых в амортизационные группы.

Кроме того, суды не приняли во внимание также то обстоятельство, что в дальнейшем данные пресс-формы были реализованы налогоплательщиком ОАО "Нижнекамскшина", которое приняло их на учет в качестве основных средств с установленным сроком полезного использования 25 месяцев, то есть в соответствии со статьей 258 НК РФ.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными выводами налогового органа, после чего вынести законное решение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2013 по делу N А65-26673/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 19 л.д. 9-18).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.19 л.д.29-60).

Налоговая инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель налоговой инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка ООО "Научно-технический центр "Кама", г.Нижнекамск по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от 26.04.2012 N 20 (т.1 л.д.55-92).

Рассмотрев материалы дела и представленные налогоплательщиком возражения, налоговым органом принято решение от 30.05.2012 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 602 793,50 руб., начислены пени в размере 1 254 422,97 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 6 607 624 руб. (т.1 л.д.100-140).

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на данное решение.

По результатам рассмотрения данной жалобы вышестоящим налоговым органом принято решение от 20.07.2012 N 2.14-0-18/012395@, которым оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения, указанное решение инспекции утверждено и признано вступившим в силу (т.1 л.д.149).

На основании вступившего в силу решения от 30.05.2012 N 20, налоговым органом направлено обществу требование N 2631 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 31.07.2012, которым обществу предложено уплатить недоимку в размере 6 607 624 руб., пени в размере 1 254 422,97 руб. и штрафы в размере 602 793,50 руб. (т.1 л.д.150).

Не согласившись с данными решением и требованием инспекции, полагая их недействительными и нарушающими права налогоплательщика, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, с учетом указаний суда кассационной инстанции, исследовав все обстоятельства дела, в совокупности, установил следующее.

Заявитель в обоснование своих требований указывает:

1. По эпизоду проведения лабораторно-дорожных испытаний выводы об отсутствии реальности сделки налогоплательщика с ООО "Авто-Час" не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку:

Реальность осуществления хозяйственных операций по проведению лабораторно-дорожных испытаний подтверждается документами, представленными ООО "НТЦ Кама" в рамках выездной налоговой проверки и по существу не оспаривается налоговым органом - доводов, опровергающих сам факт выполнения лабораторно-дорожных испытаний, являющихся необходимым этапом разработки опытно-конструкторской документации, инспекцией не приведено. Данную свою позицию заявитель обосновывает заключенными договорами с ООО "Татнефть-Нефтехимснаб" на разработку конструкторской документации, на проведение опытно-конструкторской работы по разработке пневматических легковых шин, фактом выполнения работ, подтвержденным имеющимися в деле документами, оплатой работ и свидетельскими показаниями сотрудников. Все опытно-конструкторские работы в рамках данных договоров выполнены, результаты переданы обществом ООО "Татнефть-Нефтехимснаб". Инспекцией выполнение указанных договоров под сомнение в оспариваемом решении не ставится, какие-либо претензии относительно включения обществом в состав доходов сумм, полученных по данным договорам.

Налоговым органом не приведены достаточные доводы, обосновывающие, что работы не выполнялись ООО "Авто-Час".

По мнению заявителя:

- данная организация не отвечает признакам проблемного налогоплательщика,

- почерковедческая экспертиза проведена налоговым органом с нарушением закона,

- вопросы экономической целесообразности не могут быть предметом оценки налоговым органом,

- информация о движении денежных средств по счетам контрагента общества и контрагентов контрагента получена с нарушением закона, к тому же общество не имело никакой возможности проверить соответствующую информацию, и не может отвечать за взаимодействие ООО "Авто-Час" со своими контрагентами,

- представленная ООО "Авто-Час" нулевая налоговая отчетность за 3 квартал 2010 года не сможет свидетельствовать о недобросовестности данной организации, поскольку все взаимоотношения по выполнению лабораторно-дорожных испытаний между ООО "НТЦ "Кама" и ООО "Авто-Час" имели место в 2008 и 2009 годах,

- само по себе отсутствие у ООО "Авто-Час" материальных ресурсов не может являться доказательством невыполнения работ, так как организацией привлечен субподрядчик - АНО "Шинтест", имевший аттестат аккредитации испытательной лаборатории,

- у инспекции отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие персонала у ООО "Авто-Час".

Заявитель полагает необоснованным вывод инспекции о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку у ООО "Авто-Час" были запрошены устав, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, адрес ООО "Авто-Час" не является адресом массовой регистрации. К тому же выбор контрагента обусловлен многолетним опытом взаимоотношений с ООО "Авто-Час", в том числе с ОАО "Нижнекамскшина", при этом претензии у налогового органа как по взаимоотношениям ОАО "Нижнекамскшина" с ООО "Авто-Час", так и в отношении самого ООО "Авто-Час" отсутствовали, что подтверждается актом выездной налоговой проверки ОАО "Нижнекамскшина" от 08.09.2008 N 2-11.

Инспекцией допущены нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в частности, в приложениях к акту выездной налоговой проверки и решению налогового органа отсутствовали документы, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о необоснованности налоговой выгоды: материалы встречной проверки АНО "Шинтест", заключение эксперта от 06.04.2012 N 1171/1 и другие, чем налоговый орган нарушил положения пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, лишил общество права представить аргументированные возражения на акт проверки.

К тому же, указывает, что при новом рассмотрении дела, необходимо учитывать позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, из которой следует, что при принятии инспекцией по результатам мероприятий налогового контроля решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Тем самым, полагает заявитель, в ситуации, когда инспекцией не оспаривается реальность хозяйственной деятельности налогоплательщика, инспекция может отказать только в части признания расходов, которые превышают рыночные цены на аналогичные товары, работы, услуги, однако, у инспекции претензий к рыночности цен, применяемых в рамках привлечения сторонних организаций к проведению испытаний, не было.

В данной связи, считает заявитель, приведя соответствующие доказательства, завышения рыночных цен у него по операциям с ООО "Авто-Час" не происходило, в связи с чем отказ в признании расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций по операциям с ООО "Авто-Час" является неправомерным.

Обосновывая неправомерность выводов инспекции в части НДС, заявитель со ссылкой на соответствующую судебную практику указывает, что при реальности осуществления хозяйственных операций пороки в оформлении документов (подписание неустановленным лицом первичных документов, счетов-фактур) не могут быть признаны сами по себе основанием для признания налоговый выгоды необоснованной, поскольку налоговый орган не доказал, что налогоплательщик знал или должен был знать об их подписании неуполномоченным лицом. Вместе с тем, заявителем должная осмотрительность при выборе контрагента полностью подтверждена.

В опровержение доводов о невыполнении лабораторно-дорожных испытаний самим ООО "Авто-Час" заявитель утверждает, что фактически все работы выполнялись АНО "Шинтест", то есть организацией, имеющей трудовые и иные необходимые ресурсы для проведения таких испытаний, в том числе, аккредитованную испытательную лабораторию (центр) (т.18 л.д.168, 169).

Заявитель также считает, что ни один из доводов инспекции, которым должна быть дана оценка судом в рамках повторного рассмотрения дела, не свидетельствует в отдельности о правомерности позиции налогового органа, нашедшей отражение в оспариваемом решении, кроме того многие из приведенных доказательств должны сами по себе оцениваться критически, приводя соответствующее обоснование.

2. По эпизоду по единовременному списанию затрат на приобретение пресс-форм заявитель указывает:

- спорные объекты не обладают таким признаком амортизируемого имущества как срок полезного использования, следовательно, общество могло самостоятельно установить любой срок полезного использования, который не изменил бы правовой природы указанного имущества, в том числе не перевел бы его в категорию амортизируемого. Пресс-формы были необходимы только для проведения опытно-конструкторских работ, данная специальная оснастка рассчитана для производства определенного количества шин и после сборки опытных партий разрабатываемой автошины определенного типоразмера, пресс-форма в деятельности предприятия больше никогда не используется, вследствие чего приказом N 6/17 от 27.04.2007 срок полезного использования опытных пресс-форм был установлен в 1 месяц;

- в соответствии с утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359 Общероссийским классификатором основных фондов (ОК 013-94) специальные инструменты и специальные приспособления (инструменты и приспособления целевого назначения, предназначенные для серийного и массового производства определенных изделий или для изготовления индивидуального заказа), независимо от их стоимости к основным фондам, а, значит, и к амортизируемому имуществу, не относятся. Отнесение данных пресс-форм ко 2-ой амортизационной группе в соответствии с Классификацией основных средств, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N1, происходит в случае, если пресс-формы участвуют в постоянном производственном процессе, то есть используются в производстве шин, а не для производства шин в качестве разового, индивидуального заказа в рамках договора по опытно-конструкторским разработкам;

- поскольку пресс-формы являются специальной оснасткой, предназначенной для индивидуальных заказов, не относящейся к основным средствам (амортизируемому имуществу), в том числе в силу приказов Минфина РФ от 29.07.1998 N 34-н и от 26.12.2002 N 135-н и в соответствии с учетной политикой общества, заявитель полагает правомерным стоимость приобретения пресс-форм для целей расчета налога на прибыль включать в состав прямых расходов и списывать в качестве расхода по мере реализации работ, для выполнения которых были приобретены;

- заявитель не осуществлял деятельность, связанную с массовым производством шин в проверяемый период, в то время как только пресс-формы, предназначенные для массового производства шин, отвечают признакам амортизируемого имущества, предусмотренным пунктом 1 статьи 256 НК РФ.

Возражая относительно заявленных требований по эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Авто-Час", налоговая инспекция со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" полагает доказанным, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах по взаимоотношениям с указанной организацией, неполны, недостоверны и противоречивы, что отсутствуют реальные хозяйственные операции с этой организацией, что действия общества были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В качестве доказательств своей позиции, налоговый орган приводит следующее:

- в базе данных налоговых органов отсутствует информация о наличии у ООО "Авто-Час" основных средств, транспортных средств, согласно представленным данной организацией налоговым декларациям по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость суммы уплаченных налогов в соотношении с поступлением денежных средств на расчетные счета минимальны, последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2010 года нулевая, что свидетельствует о недобросовестности данной организации;

- протоколами допроса свидетелей - работников общества и руководителя ООО "Авто-Час" Савенкова В.Н., подтверждается заключение обществом договоров с ООО "Авто-Час", однако, документы, оформленные от данной организации, аттестаты испытательной лаборатории, аттестаты аккредитации органа по сертификации, выданные в адрес ООО "Авто-Час", не представлены, сведений о наличии у данной организации аккредитованной на техническую компетентность и независимость Госстандартом испытательной лаборатории в интернет ресурсах отсутствует. Заключения, технические отчеты по результатам сравнительных лабораторно-дорожных испытаний, акты приемки шин оформлены от имени АНО "Шинтест";

- из анализа расчетных счетов ООО "Авто-Час" видно, что платежи за проведение лабораторно-дорожных испытаний в адрес АНО "Шинтест" отсутствуют, равно как и платежи за аренду помещения, услуги связи, оплата услуг ЖКХ, снятия денежных средств на выдачу заработной платы. Руководитель и главный бухгалтер АНО "Шинтест" показали, что денежных средств АНО "Шинтест" от ООО "Авто-Час" не получало в связи с отсутствием договорных отношений с данной организацией. ООО "Авто-Час" обналичивало поступавшие от общества денежные средства путем перечисления в адрес ряда организаций за продукты питания, автозапчасти, в то время как дальнейшая реализация данных товаров ООО "Авто-Час" не прослеживается, к тому же данные организации имеют признаки недобросовестных (имеют адрес массовой регистрации, массового руководителя, по расчетному счету отсутствуют финансово-хозяйственные операции, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности, по юридическому адресу не располагаются, численность 1 человек), перечисленные ООО "Авто-Час" денежные средства в дальнейшем снимаются через ряд индивидуальных предпринимателей.

- согласно заключению эксперта, данным по результатам проведенной почерковедческой экспертизы, исследуемые подписи выполнены не самим Савенковым В.Н., руководителем ООО "Авто-Час", а иным лицом (лицами).

Не соглашаясь с доводами заявителя относительно единовременного списания затрат на приобретение пресс-форм, налоговый орган ссылается на Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, согласно которой пресс-формы для изготовления шин соответствуют коду ОКОФ 14 2896232 "Пресс-формы для изготовления шин", что соответствует 2-ой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно), в связи с чем, общество должно было отнести пресс-формы для изготовления шин в состав амортизируемого имущества.

Налоговая инспекция указывает, что данной Классификацией, а также Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359, не подтверждается довод заявителя, что изготавливаемые при помощи этих пресс-форм шины должны быть исключительно серийной продукцией.

Налоговая инспекция со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 2346/11 считает, что заявитель был не вправе произвольно сократить срок полезного использования основных средств. В подтверждение своего вывода, налоговый орган приводит то обстоятельство, что в дальнейшем данные пресс-формы были реализованы ОАО "Нижнекамскшина", которое приняло их на учет в качестве основных средств с установленным сроком полезного использования 25 месяцев, а также ссылается на ответ организации-изготовителя пресс-форм, из которого следует, что рекомендованный срок использования составляет от 1,5 до 3 лет.

Суд первой инстанции правомерно доводы общества признал необоснованными, исходя из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующий в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Порядок исчисления НДС и условия применения налоговых вычетов регламентирован главой 21 НК РФ.

Статьей 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенный период) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты (п.1).

Согласно пункту 2 этой статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 статьи 170 данного Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенный период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 данного Кодекса.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как следует из материалов дела, между ООО "НТЦ "Кама" и ООО "Татнефть-Нефтехимснаб" заключены 2 договора на проведение опытно-конструкторской работы: от 14.02.2007 N 1 с дополнительными соглашениями и от 28.03.2007 N 07-07, а также договоры на проведение опытно-конструкторской работы по разработке пневматических легковых шин, в рамках которых предусматривалось проведение лабораторно-дорожных испытаний легковых шин.

В целях проведения лабораторно-дорожных испытаний шин обществом заключены соответствующие договоры с ООО "Авто-Час", сдача-приемка результатов работ оформлена соответствующими актами, исполнителем в адрес общества выставлены счета-фактуры, отраженные налогоплательщиков в книгах покупок за 2008-2010 годы.

Проведенные работы были в полном объеме оплачены ООО "НТЦ "Кама".

Произведенные налогоплательщиком затраты по проведению лабораторно-дорожных испытаний шин по договорам с ООО "Авто-Час" включены в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль. На основании счетов-фактур, выставленных ООО "Авто-Час", суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, приняты им к вычету.

Также в 2008-2010 годы налогоплательщиком приобретены пресс-формы для изготовления шин, затраты на приобретение которых были им единовременно списаны в момент передачи в эксплуатацию.

Налоговой инспекцией по результатам проверки налогоплательщику доначислены налог на прибыль и НДС, соответствующие пени, а так же он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, установив отсутствие реальности сделки ООО "НТЦ "Кама" с ООО "Авто-Час", а также признав неправомерным единовременное списание затрат на приобретение пресс-формы для изготовления шин вследствие того, что данные затраты относятся к расходам на приобретение основных средств и должны учитываться в порядке, установленном для амортизируемого имущества.

В качестве обоснования своих выводов об отсутствии реальности сделки ООО "НТЦ "Кама" с ООО "Авто-Час", направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а с целью завышения расходов, то есть с целью получения необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган приводит следующие обстоятельства:

1. ООО "Авто-Час" относится к категории проблемных налогоплательщиков, со ссылкой на полученный ответ из ИФНС России N 2 по г. Москве, на минимальность суммы уплаченных данной организацией налогов при значительных поступлениях на расчетный счет денежных средств за 2008 - 2010 годы,

2. невозможность проведения ООО "Авто-Час" лабораторно-дорожных испытаний ввиду оказания данной организацией посреднических услуг в торговле, со ссылкой на показания ее директора Савенкова В.Н.,

3. ООО "НТЦ "Кама" действовало без должной осмотрительности во взаимоотношениях с ООО "Авто-Час", деловая репутация данной организацией обществом не оценивалась, со ссылкой на противоречивость показаний должностных лиц ООО "НТЦ "Кама" Махотина А.А. и Фролова А.Т., показания Иксанова И.Г., работавшего исполнительным директором ООО "Татнефть-Нефтехимснаб" до сентября 2008 года,

4. документальное несовпадение данных, указанных в двух договорах между ООО "Авто-Час" и ООО "НТЦ "Кама", в которых указано, что испытания проводятся аккредитованной на техническую компетентность и независимость Госстандартом испытательной лабораторией "Шинтест" с указанием на аттестат, действительный до 08.06.2008, в то время как данные два договора заключены в июле 2008 года,

5. невозможность проведения ООО "Авто-Час" лабораторно-дорожных испытаний в силу отсутствия у данной организации материально-технической базы, управленческого и технического персонала, транспортных средств, полигонов, основных средств,

6. противоречивость данных, указанных в договорах между ООО "Авто-Час" и ООО "НТЦ "Кама", а именно, сведения, что указанная в данных договорах испытательная лаборатория "Шинтест" входит в состав ООО "Авто-Час", в то время как АНО "Шинтест" является самостоятельным юридическим лицом,

7. документы от имени ООО "Авто-Час" подписаны работниками АНО "Шинтест", со ссылкой на показания Аргудяева Н.А. (водителя, перевозившего шины от ООО "НТЦ "Кама" в адрес ООО "Авто-Час") и результаты визуального просмотра проверяющими подписей на документах,

8. представленные обществом на проверку документы содержат недостоверную информация, так как подписаны не Савенковым В.Н., руководителем ООО "Авто-Час", со ссылкой на заключение эксперта по результатам проведенной почерковедческой экспертизы,

9. направление оформленных результатов лабораторно-дорожных испытаний по почте, со ссылкой на показания Чекменева С.А. председателя приемочной комиссии Шмыревой Н.Н., Силантьевой Л.В.,

10. для проведения лабораторно-дорожных испытаний обязательно наличие сертификата, однако, такой сертификат у ООО "Авто-Час" отсутствовал, что подтверждается показаниями руководителя общества Махотина А.А. и главного конструктора Фролова А.Т., сведениями Федеральной службы по аккредитации об отсутствии ООО "Авто-Час" в реестре аккредитованных органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия;

11. у общества отсутствуют заключения, результаты испытаний, аттестаты испытательной лаборатории, аттестаты аккредитации органа по сертификации, выданные ООО "Авто-Час";

12. взаимоотношения между ООО "Авто-Час" и АНО "Шинтест" не подтверждены, что подтверждается выписками по расчетным счетам ООО "Авто-Час" (свидетельствуют об отсутствии платежей за аренду помещения, услуг связи, жилищно-коммунальных услуг, снятии денежных средств на выдачу заработной платы, платежи в адрес АНО "Шинтест" за проведение лабораторно-дорожных испытаний), выписками по расчетным счетам АНО "Шинтест" (платежи от ООО "Авто-Час" за проведение лабораторно-дорожных испытаний не выявлены), показаниями генерального директора АНО "Шинтест" Чекменева С.А. (между ООО "Авто-Час" и АНО "Шинтест" никакие договоры не заключались, денежных средств АНО "Шинтест" от ООО "Авто-Час" не получало, финансовых и договорных отношений с ООО "Авто-Час" не было) и главного бухгалтера Говорковой Н.А. (договорных отношений между ООО "АвтоЧас" и АНО "Шинтест" не было, денежные средства АНО "Шинтест" от ООО "Авто-Час" не получало, никакого прихода в кассу и на расчетный счет от ООО "Авто-Час" не было, с ООО "НТЦ Кама" АНО "Шинтест" работало с декабря 2009 года по 03.04.2012 - даты протокола допроса);

13. не подтверждено приобретение ООО "Авто-Час" адрес АНО "Шинтест" аналоговых шин, необходимых для проведения лабораторно-дорожных испытаний;

14. установлен обналичивающий характер деятельности ООО "Авто-Час" (при том, что ООО "Авто-Час" перечисляло денежные средства своим контрагентам за продукты питания, транспортные услуги, запчасти, дальнейшая реализация приобретенных продуктов питания, автозапчастей из анализа расчетного счета ООО "Авто-Час" не установлена), контрагенты ООО "Авто-Час" имеют признаки недобросовестных организаций.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные заявителем и налоговым органом доказательства по эпизоду, связанному с взаимоотношениями заявителя с ООО "Авто-Час", сделал правильный вывод об отсутствии реальности осуществления хозяйственных взаимоотношений заявителя с данной организацией. Присутствует формальный документооборот.

Такие обстоятельства как заключение между ООО "НТЦ "Кама" (исполнитель) и ООО "Татнефть-Нефтехимснаб" (заказчик) договоров на проведение опытно-конструкторской работы на разработку конструкторской, нормативно-технической и технической документации для производства пневматических шин, новых образцов шин, а также договоров на проведение опытно-конструкторской работы по разработке пневматических легковых шин, фактическое исполнение ООО "НТЦ "Кама" обязанностей по данным договорам и сдачу-приемку результатов работ заказчику налоговый орган не оспаривает.

Поскольку одним из этапов работ в рамках вышеуказанных договоров являлось проведение лабораторно-дорожных испытаний шин, сам факт проведения данных испытаний и приемки их результатов налоговый орган также не подвергает сомнению.

Не предъявляет налоговый орган претензий и к объему (необходимость и достаточность) документов, представленных налогоплательщиком в целях подтверждения его права на отнесение понесенных затрат к расходам при исчислении налога на прибыль и на применение вычетов при исчислении НДС.

Вместе с тем, материалами проверки установлено и документально подтверждено, что фактически ООО "Авто-Час" работы в рамках заключенных договоров с обществом не производило; невыполнение лабораторно-дорожных испытаний самим ООО "Авто-Час", фактическое выполнение всех работ АНО "Шинтест", но не ООО "Авто-Час", заявителем подтверждается (т.18 л.д.168, 169); представленные обществом документы неполны, недостоверны и противоречивы, а действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговым органом доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о необходимости учитывать позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, поскольку в рассматриваемом деле судом установлены иные обстоятельства.

Так, материалами дела подтверждено и судом установлено отсутствие реальности хозяйственной деятельности заявителя по взаимоотношениям с ООО "Авто-Час", получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, следовательно, основания для исчисления и учета налоговым органом расходов заявителя исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, отсутствуют.

Соответственно, при таких обстоятельствах (отсутствие реальности осуществления хозяйственных операций) ошибочной является ссылка заявителя на судебную практику, согласно которой пороки в оформлении документов не могут быть признаны сами по себе основанием для признания налоговый выгоды необоснованной.

Суд первой инстанции правомерно признал нобоснованным единовременное списание обществом затрат на приобретение пресс-формы для изготовления шин в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) амортизируемым имуществом в целях главы 25 данного Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов.

Пунктом 2 статьи 256 НК РФ предусмотрен перечень амортизируемого имущества, которое не подлежит амортизации.

Момент начала использования имущества в деятельности организации следует считать моментом ввода его в эксплуатацию. Следовательно, именно с момента ввода его в эксплуатацию налогоплательщикам предоставлено право уменьшения его стоимости посредством амортизации.

Перечень основных средств, исключаемых из состава амортизируемого имущества, установлен пунктом 3 статьи 256 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 258 НК РФ определено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями данной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Так, в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от.01.01.2002 N 1 (далее - Классификация), объекты основных фондов подлежат включению в соответствующие амортизационные группы.

Согласно данной Классификации, пресс-формы для изготовления шин соответствует коду ОКОФ 14 2896232 "Пресс-формы для изготовления шин", что соответствует 2-ой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно).

Налоговым органом произведен расчет амортизационных отчислений, исходя из срока полезного использования 36 месяцев (2 группа).

Данный вывод налогового органа является верным.

Как следует из материалов дела, спорные пресс-формы создавались ООО "КБ Полимермаш", который в рамках договоров поставки с ООО "НТЦ "Кама" обязался в соответствии с конструкторской документацией разработать, изготовить и поставить пресс-формы для изготовления опытных автошин, а также приобретены в соответствии с контрактами у АО "Институт резины и испытаний ИГТТ", Чехия.

Налоговым органом из полученных ответов от завода-изготовителя (ООО "КБ "Полимермаш") пресс-форм, установлено, что срок полезного использования, реализованных в адрес ООО "НТЦ "Кама" пресс-форм для изготовления шин, составляет от 1,5 до 3 лет и зависит от внешних факторов, которые влияют на эксплуатацию данной продукции, таких как: состав смесей, технические характеристики вулканизаторов, частоты использования и прочее.

Согласно п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н (Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.04.2001 N 2689) актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Тем самым, учитывая, что срок фактического исполнения заявителем обязанностей по договорам с ООО "Татнефть-Нефтехимснаб", включая сдачу-приемку результатов работ, неоднократно продлевался и превысил 12 месяцев, заявителем данные пресс-формы подлежали учету в качестве основных средств.

Пунктом 17 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н (Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.04.2001 N 2689) определено, что стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено данным Положением.

Следовательно, вывод налогового органа о неправомерности единовременного списания обществом расходов по пресс-формам и доначисление в связи с этим налогоплательщику налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций соответствует нормам НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод заявителя о допущенных инспекцией нарушениях положения пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, в результате чего общество было лишено права представить аргументированные возражения на акт проверки. Данные нарушения выразились, в частности, в том, что в приложениях к акту выездной налоговой проверки и решению налогового органа отсутствовали документы, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о необоснованности налоговой выгоды: материалы встречной проверки АНО "Шинтест", заключение эксперта N 1171/1 от 06.04.2012 и другие. Доказательств обратного, равно как и расшифровки перечня приложенных к акту документов (274 листа) налоговым органом не представлено.

Вместе с тем, данное нарушение суд первой инстанции правомерно признал несущественным, данное нарушение не расценивается в качестве нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущим отмену оспариваемого решения налогового органа, как и в качестве нарушения, которое привело или могло привести к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое решение инспекции соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.07.2012 N 2631 направлено заявителю на основании оспариваемого решения, которое признано судом соответствующим НК РФ, нарушений при его принятии и направлении заявителю не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения обществу заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2013 года по делу N А65-26673/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Кама" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин