Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 10АП-13720/13

г. Москва

05 февраля 2014 г.

Дело N А41-31900/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Ви Джи Ультра" - представитель извещен, не явился,

от ОАО "Сбербанк" - Сариев В.Н., представитель по доверенности от 09.12.2013,

от ООО "Билдстрой" - Гнидкин В.П., представитель по доверенности от 10.01.2014,

от НП по строительству и эксплуатации дачного поселка "КОТОВО" - представитель извещен, не явился,

от временного управляющего Гончарова В.П. - Рачан Н.М., представитель по доверенности от 18.11.2013, Брайт О.В., представитель по доверенности от 24.01.2014,

от VCS Technology Limited - представитель извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации дачного поселка "Котово" Гончарова В.П. на определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2013 по делу N А41-31900/12, принятое судьей Куракиным Ю.М., по заявлению ООО "Билдстрой" о включении задолженности в реестр требований кредиторов по делу о признании НП по строительству и эксплуатации дачного поселка "Котово" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2013 по делу N А41-31900/12 в отношении Некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации дачного поселка "КОТОВО" (далее - партнерство, должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гончаров Василий Петрович (далее - Гончаров В.П.).

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.02.2013.

28.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "Билдстрой" (далее - общество "Билдстрой") обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 269 057 708 рублей 31 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2013 по делу N А41-31900/12 требования общества "Билдстрой" признаны обоснованными в размере 269 057 708 рублей 31 копеек, в том числе 266 200 880 рублей 18 копеек основного долга, 2 856 828 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (том 16, л.д. 46-48).

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение 02.12.2013 отменить в части признании обоснованной требования общества "Билдстрой" в размере 223 572 246 рублей 07 копеек.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Ви Джи Ультра", НП по строительству и эксплуатации дачного поселка "КОТОВО", VCS Technology Limited надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - признания обоснованным требования по договору займа от 31.03.2008 N 31/03-1, подряда от 28.02.2008 N 01-28/02 от 28.02.2008, на выполнение функций заказчика от 04.08.2006 N 1-04/08 (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Билдстрой" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "Сбербанк" поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 4.08.2006 между ООО "БИЛДСТРОЙ" (заказчик) и должником (инвестор) заключен договор N 1 -04/08 на выполнение функций заказчика, с условиями которого инвестор поручает, а заказчик обязуется выполнить функции заказчика по проектированию и строительству объекта (коттеджного поселка "Котово" в Истринском муниципальном районе Московской области) на земельных участках, принадлежащих на праве собственности должнику (том 1, л.д. 12-18).

В соответствии с пунктом 4.2 для выполнения данного договора должник обязуется обеспечивать финансирование строительства объекта в соответствии с условиями настоящего договора, путем перечисления целевых взносов кредитору.

На основании акта от 03.05.2012 приема-передачи документов (том 1, л.д. 31-42), отражающих фактический объем выполненных работ по указанному договору N 1-04/08 ООО "БИЛДСТРОЙ" были переданы для осуществления приемки и последующей оплаты фактические объемы выполненных работ.

Объем выполненных работ и оказанных услуг по договору от 04.08.2006 N 1-04/08 на выполнение функций заказчика за период с 01.04.2012 по 31.122012 составляет 713 504 479 рублей 03 копеек. Из материалов дела следует, что задолженность частично погашена за счет средств целевого финансирования работ на сумму 551 475 638 рублей 61 копеек. Сумма задолженности перед ООО "БИЛДСТРОЙ" за выполненные работы и оказанные услуги по договору от 04.08.2006 N 1-04/08 на выполнение функций заказчика составляет 162 028 840 рублей 42 копеек.

28.02.2008 между ООО "БИЛДСТРОЙ" (подрядчик) и партнерством (заказчик) заключен договор подряда N 01-28/02, предметом которого является выполнение ООО "БИЛДСТРОЙ" по заданию должника строительных работ по адресу: Московская область, Истринский район, в районе дер.Котово, коттеджный поселок "КОТОВО" (том 4, л.д. 99-101).

Из пункта 6.1 указанного договора следует, что заказчик обязуется обеспечить оплату всех произведенных работ в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Кроме того, заказчик обязался осуществить приемку работ и подписание акта по форме КС-2 и КС-3 в течение 3 дней с момента предъявления.

Письмом от 05.04.2012 N 15 ООО "БИЛДСТРОЙ" просило принять объемы выполненных работ по договору подряда от 28.02.2008 N 01-28/02, согласно актам выполненных работ. На основании акта приема-передачи документов от 03.05.2012, отражающих фактический объем выполненных работ по договору подряда от 28.02.2008 N 01-28/02 ООО "БИЛДСТРОЙ" были переданы для осуществления приемки и последующей оплаты фактические объемы выполненных работ.

Стоимость выполненных работ на основании справки стоимости выполненных работ от 03.05.2012 (том 4, л.д. 102) составляет 58 542 882 рублей.

Из материалов дела следует, что оплата выполненных работ со стороны должника произведена частично и составила 547 626 рублей 35 копеек. Размер задолженности перед ООО "БИЛДСТРОЙ" за выполненные работы по договору подряда от 28.02.2008 N 01-28/02 составляет 57 995 255 рублей 65 копеек.

31.03.2008 между ООО "БИЛДСТРОЙ" (заимодавец) и партнерством (заемщик) заключен договор займа N 31/03-1, согласно которому ООО "БИЛДСТРОЙ" предоставляет должнику заем путем передачи денежных средств в размере 20 847 654 рублей 11 копеек (том 5, л.д. 74-75).

Из пункта 1.3 указанного договора следует, что на сумму займа за все время пользования займом начисляются проценты в размере 11% годовых, которые уплачиваются в момент возврата займа.

В соответствии с пунктом 1.5 данного договора заимодавец может предоставлять заем частями, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в договоре.

Свои обязательства по перечислению указанной суммы займа на счет должника кредитор выполнил, что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку в согласованный срок сумма займа возвращена не была, ООО "БИЛДСТРОЙ" начислило проценты за пользование займом в размере 373 221 рублей 57 копеек.

Сумма задолженности перед кредитором по договору займа от 31.03.2008 N 31/03-1 составляет 20 847 654 рублей 11 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств по договорам, наличие задолженности, ООО "БИЛДСТРОЙ" обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворения заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что основания и размер требований в оспариваемой части подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Из материалов дела следует, что ООО "БИЛДСТРОЙ" обратилось в суд с настоящим требованием в пределах срока, установленного Законом о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "БИЛДСТРОЙ" указало, в том числе на задолженность партнерства по договорам на выполнение функций заказчика от 4.08.2006 N 1 - 04/08, подряда от 28.02.2008 N01-28/02, займа от 31.03.2008 N31/03-1.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование ООО "БИЛДСТРОЙ" о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору от 04.08.2006 N 1-04/08 на выполнение функций заказчика не доказано и не подлежит удовлетворению, отклоняется судебной коллегией.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 718 ГК РФ установлено, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий

или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Статьей 752 ГК РФ установлено, что если по независящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства.

Статья 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Во исполнение условий договора от 04.08.2006 N 1-04/08 ООО "БИЛДСТРОЙ" выполнило работы по осуществлению функций заказчика и письмом от 05.04.2012 N 15 просило в соответствии с пунктом 6.8 договора принять объемы выполненных работ по форме "Акт приемки выполненных работ для отражения в учете затрат по передающимся объектам".

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Представленный в материалы дел двусторонний акт от 03.05.2012 (том 1, л.д. 31-42) отражает фактический объем выполненных ООО "БИЛДСТРОЙ" по договору N 1-04/08 работ и переданных должнику для осуществления приемки и последующей оплаты.

Общая стоимость выполненных работ и оказанных услуг по договору от 04.08.2006 N 1-04/08 на выполнение функций заказчика за период с 01.04.2012 по 31.12.2012 составляет 713 504 479 рублей 03 копеек. Из материалов дела следует, что задолженность частично погашена за счет средств целевого финансирования работ на сумму 551 475 638 рублей 61 копеек.

Принятие услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное требование подлежит удовлетворению, а понесенные затраты - компенсации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Таким образом, требование ООО "БИЛДСТРОЙ" основанное на задолженности должника за выполненные работы и оказанные услуги по договору от 04.08.2006 N 1-04/08 на выполнение функций заказчика в размере 162 028 840 рублей 42 копеек, является обоснованным.

Из материалов дела следует, что объем выполненных работ по договору от 28.02.2010 N 01-28/01 на основании справки стоимости выполненных работ от 03.05.2012 (том 4, л.д.102) составляет 58 542 882 рублей. При этом оплата выполненных работ со стороны должника произведена частично и составила 547 626 рублей 35 копеек.

Для установления фактически выполненных объемов строительно-монтажных работ ООО "Билдстрой" на предмет соответствия объемам, заявленных в актах сдачи-приемки, составленных по форме КС-2 на объекте: МО, Истринский район, с.п. Лучинское, коттеджный поселок "Котово" определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2013 по делу N А41-31900/12 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ужкурису Ф.Э. (том 8, л.д. 131-132).

Согласно заключению эксперта от 10.10.2013 N 01-08-13 объем работ и расценки в представленных актах КС-2 соответствуют фактически выполненным и ООО "Билдстрой" действительно является исполнителем строительных работ на объектах НП "Котово" согласно представленным на исследование договору от 04.08.2006 N 1-04/08 и договору подряда от 28.02.2008 N 01-28/02 (том 8, л.д. 147-150, том 9, л.д. 1-99).

В заключении эксперта от 10.10.2013 N 01-08-13 содержится информация по всем обследованным экспертом объектам, указана информация о проведенных исследованиях конструкций, проведенных обмерах, данных инструментального контроля и сопоставление этих данных с проектом.

Временный управляющий не обосновал, в связи с чем заключение строительно-технического эксперта от 10.10.2013 N 01-08-13, выполненного Ужкурисом Ф.Э., является недостоверным.

В отсутствие соответствующих доказательств доводы, которые приводит временный управляющий, недостаточны для вывода о порочности экспертного заключения. Причин сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для вызова в судебное заседание эксперта, поскольку представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства, с чем не находит оснований не согласиться суд апелляционной инстанции.

Ходатайств о проведении в судах первой и апелляционной инстанций иных экспертиз - повторных либо дополнительных не заявлено.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Несогласие с выводами эксперта не может служить основанием для вывода о недостоверности заключения, поскольку суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о противоречиях в выводах эксперта или об ошибочности его вывода.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы, указанные в заключении эксперта, основаны на представленных на экспертизу документах настоящего дела, каких-либо противоречий и неясности не содержат, заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством.

Оценив экспертное заключение в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер задолженности перед ООО "БИЛДСТРОЙ" за выполненные работы по договору подряда от 28.02.2008 N 01-28/02 составляет 57 995 255 рублей 65 копеек.

Также подлежит отклонению довод временного управляющего о том, что требования ООО "БИЛДСТРОЙ" по договору займа от 31.03.2008 N 31/03-1 в размере 3 548 150 рублей не доказаны и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу, такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

В качестве доказательства подтверждения факта передачи заимодавцем заемщику суммы займа размере 3 548 150 рублей по договору в материалы дела представлены ведомость учета переданных денежных средств по договору от 31.03.2008 N 31/03-1, платежные поручения, банковские выписки о списании и зачислении денежных средств.

Ссылка временного управляющего на отсутствие в платежных поручениях отметок банка о списании денежных средств и документов, подтверждающих их зачисление должнику, отклоняется судебной коллегией.

Из представленных в материалы дела платежных поручений, банковских выписок (том 5, л.д. 85-117), дополнительных доказательств, представленных для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы (пункт 2 статьи 268 АПК РФ) следует, что часть заемных денежных средств перечислялась по электронным платежным поручениям. При этом представленными банковскими выписками подтверждается списание денежных средств с расчетного счета кредитора и зачисление их на счет должника.

Таким образом, факт передачи заимодавцем заемщику суммы займа размере 3 548 150 рублей подтвержден документально.

Доказательств возврата суммы займа в материалах дела не имеется, таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции. Расчет суммы основного долга, процентов в размере 373 221 рублей 57 копеек проверен судом апелляционной инстанции и признан верным (том 5, л.д.118-119).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 2 декабря 2013 года по делу N А41-31900/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов