Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 06АП-7059/13

г. Хабаровск

05 февраля 2014 г.

Дело N А73-10648/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ,при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка Сбербанка России: Половинкина Ю.А., представитель по доверенности от 28.08.2012 N 21-03/11-379; Мурзин М.М., представитель по доверенности от 24.01.2012 N 21-03/11-61;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Пак В.С., представитель по доверенности от 26.12.2013 N Дов-37;

от Открытого акционерного общества "Амуркабель": представитель не явился;

от Закрытого акционерного общества "Труба Сталь-М": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

на решение от 19.11.2013

по делу N А73-10648/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению Открытого акционерного общество "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка Сбербанка России

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о признании незаконным действия Управления Росреестра по снятию обременения с недвижимого имущества

третьи лица: Открытое акционерное общество "Амуркабель", Закрытое акционерное общество "Труба Сталь-М"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка (далее - ОАО "Сбербанк", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра), которым предлагает признать незаконными действия Управления Росреестра по снятию 12.05.2012 обременений с недвижимого имущества и восстановлении регистрационной записи об ипотеке (дата регистрации 28.09.2006 N 27-27-01/062/2006-379; дата регистрации 10.08.2006 N 27-27-01/052/2006-994).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Амуркабель" (далее - ОАО "Амуркабель"), Закрытое акционерное общество "Труба Сталь-М" (далее - ЗАО "Труба Сталь-М").

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2013 по делу N А73-10648/2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2013, отказано в удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю по снятию 12.05.2012 обременений с недвижимого имущества и восстановлении регистрационной записи об ипотеке (дата регистрации 28.09.2006 N 27-27-01/062/2006-379; дата регистрации 10.08.2006 N 27-27-01/052/2006-994).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 N ВАС-8530/13 отказано в передаче дела N А73-10648/2012 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2013.

Вместе с тем, в определении надзорной инстанции указано на имеющуюся у заявителя возможность пересмотра судебного акта в части отказа в удовлетворении требования о признании действий управления незаконными по новым обстоятельствам.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2013 на основании статей 311, 317 АПК РФ отменено по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2012 по делу N А73-10648/2012 в части отказа Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в удовлетворении требования о признании незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю по снятию 12.05.2012 обременений с недвижимого имущества по ипотеке по регистрационным записям от 28.09.2006 N 27-27-01/062/2006-379, от 10.08.2006 N 27-27-01/052/2006-994.

Определением суда от 24.10.2013 на основании части 3 статьи 317 АПК РФ рассмотрение дела по существу назначено на 18.11.2013.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2013 заявленные требования Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в названной части удовлетворены.

Действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю по снятию 12.05.2012 обременений с недвижимого имущества и погашению регистрационных записей об ипотеке от 28.09.2006 N 27-27-01/062/2006-379, от 10.08.2006 N 27-27-01/052/2006-994 признаны незаконными.

С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка взыскано 6000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с судебным актом, Управление Росреестра обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 19.11.2013, в связи с неправильным применением норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции от 19.11.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители ОАО "Сбербанк" в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда от 19.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Открытое акционерное общество "Амуркабель", Закрытое акционерное общество "Труба Сталь-М", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции, отзывов не направили.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что в обеспечение кредитных договоров от 03.08.2006 N 3121, от 19.09.2006 N 3212, заключенных между ОАО "Сбербанк" (кредитор) и ОАО "Амуркабель" (заемщик), последние также заключили между собой договоры ипотеки от 03.08.2006 и от 18.09.2006 о передаче в залог кредитору недвижимого имущества, в том числе: двухэтажного нежилого здания столовой, общей площадью 1420,9 кв.м., инвентарный номер 8831, литер П; трехэтажного нежилого здания центра медицинской и социальной реабилитации, общей площадью 1904,8 кв.м., инвентарный номер 29251, литер Ц; двухэтажного нежилого здания спортивно-оздоровительного комплекса, общей площадью 2192,9 кв.м., инвентарный номер 8831, литер Н.

Управлением Росреестра зарегистрированы сделки ипотеки между залогодателем и залогодержателем (дата регистрации в ЕГРП 28.09.2006 N 27-27-01/062/2006-379; дата регистрации ЕГРП 10.08.2006 N 27-27-01/052/2006-994), что подтверждается соответствующими отметками регистрирующего органа в договорах ипотеки.

В дальнейшем залогодатель (ОАО "Амуркабель") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаключенными договоров ипотеки от 03.08.2006 и от 18.09.2006. Решением суда от 10.02.2011 по делу N А73-12660/2010, вступившим в законную силу 22.03.2012, требования залогодателя были удовлетворены и договоры ипотеки признаны незаключенными.

Однако постановлением кассационной инстанции от 13.06.2012 судебные акты по указанному делу в этой части были отменены и в требованиях ОАО "Амуркабель" о признании незаключенными договоров ипотеки от 03.08.2006 и от 18.09.2006 отказано.

Между тем, в период до отмены указанных судебных решений, а именно 11.05.2012, представитель ОАО "Амуркабель" обратился в Управление Росреестра с заявлением о прекращении ограничения (обременения) недвижимости по договорам ипотеки от 03.08.2006 и от 18.09.2006.

Управлением Росреестра 12.05.2012 погашены записи об ипотеке. Из пояснений в судебном заседании представителя регистрирующего органа судом первой инстанции установлено, что записи о погашении ипотеки были внесены на основании пункта 1 статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и вступившего в законную силу решения суда о признании незаключенными сделок ипотеки от 03.08.2006 и от 18.09.2006.

Из материалов дела следует, что в дальнейшем по отдельным сделкам спорная недвижимость отчуждена ОАО "Амуркабель" в собственность ЗАО "Труба Сталь - М". На основании названных обстоятельств по заявлению правообладателя Управлением Росреестра 18.06.2012 осуществлена государственная регистрация перехода прав собственности, что следует из объяснений представителей участвующих в деле лиц и подтверждается выписками из ЕГРП от 18.07.2012 N N 01/128/2012-50 - 52.

Не согласившись с действиями Управления Росреестра по снятию обременений с заложенной недвижимости, ОАО "Сбербанк" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/12, а также в определении надзорной инстанции от 28.06.2013 N ВАС-8530/13 по настоящему делу сформулирован следующий правовой подход.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 16, 91) и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 13, 140) указывают на обязательность для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, вступивших в законную силу судебных актов, не исключая определений о принятии обеспечительных мер. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную законом.

Законом о регистрации прямо предусмотрен запрет на совершение регистрационных действий по регистрации перехода права в случае наложения ареста, до момента снятия такого ареста, если регистрирующий орган имел сведения о нем.

В частности, абзацем вторым пункта 4 статьи 19 этого Закона определено, что если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

Поэтому, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Как установлено судом первой инстанции, в названном спорном случае, погашая 12.05.2012 по заявлению залогодателя ОАО "Амуркабель" записи в ЕГРП от 28.09.2006 N 27-27-01/062/2006-379 от 10.08.2006 N 27-27-01/052/2006-994 об ипотеке недвижимости, Управление Росреестра исходило из того, что решением арбитражного суда по делу N А73-12660/2010 были признаны незаключенными договоры ипотеки от 03.08.2006 и от 18.09.2006.

Однако указанный судебный акт не мог служить законным основанием, позволяющим регистрирующему органу погашать ранее включенные в ЕГРП записи об ипотеке, поскольку об этом прямо в судебных актах по делу N А73-12660/2010 не указано. Кроме этого, иные документы, в том числе заявление банка-залогодержателя и/или соответствующее решение арбитражного суда о прекращении ипотеки к заявлению ОАО "Амуркабель" не были приложены.

Таким образом, учитывая отсутствие предусмотренных пунктом 1 статьи 25 Закона об ипотеке обязательных условий для погашения записей об ипотеке недвижимости, действия регистрирующего органа в погашении 12.05.2012 записей об ипотеке не соответствуют как указанной правовой норме Закона об ипотеке, так и пункту 4 статьи 19 Закона о регистрации прав.

Довод Управления Росреестра о правомерности регистрирующим органом совершения регистрационных действий со ссылкой на судебные акты по делу N А73-12660/2010, положения статьи 307 ГК РФ и статьи 17 Закона о регистрации прав судом обоснованно во внимание не приняты, поскольку основаны на неверном толковании приведенных выше правовых положений пункта 1 статьи 25 Закона об ипотеке и пункта 4 статьи 19 Закона о регистрации прав.

Довод Управления Росреестра о пропуске ОАО "Сбербанк" предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование регистрационных действий от 12.05.2012 суд правомерно посчитал неосновательным, поскольку из материалов дела не следует, что государственный регистратор вообще извещал залогодержателя о поступлении заявления ОАО "Амуркабель" от 11.05.2012 о прекращении обременения, а также совершении 12.05.2012 регистрационных действий по снятию обременения с недвижимого имущества.

Следовательно, названный процессуальный срок подлежит исчислению с момента, когда ОАО "Сбербанк" стало известно о нарушении прав залогодержателя.

Оспариваемые действия Управления Росреестра, как правомерно признал суд, одновременно нарушают законные права ОАО "Сбербанк" в осуществлении экономической деятельности, поскольку последнее вследствие необоснованного погашения записей об ипотеке недвижимости лишилось прав залогодержателя, что в последующем привело к невозможности в установленном законодательством возместить выданные ОАО "Амуркабель" значительные кредитные средства за счет заложенного недвижимого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемых действий, удовлетворив заявленные требования.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2013 по делу N А73-10648/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская