Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июня 2013 г. N ВАС-8530/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка (г. Хабаровск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2013 по делу N А73-10648/2012 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка (далее - банк) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - управление) о признании незаконным действия управления по снятию 12.05.2012 обременений с недвижимого имущества и о восстановлении регистрационной записи об ипотеке (дата регистрации 28.09.2006 N 27-27-01/062/2006-379; дата регистрации 10.08.2006 N 27-27-01/052/2006-994).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Амуркабель" (г. Москва), закрытое акционерное общество "Труба Сталь-М" (Московская область, г. Дедовск).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, банк просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Банк считает, что судами не в полной мере дана оценка законности действий управления. Суды не учли, что по делу N А73-12660/2010 судебный акт, которым признан незаключенным договор ипотеки, отменен.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 8.1 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена либо изменена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, приходит к выводу о наличии у заявителя возможности пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в части отказа в требовании о признании незаконными действий управления.

Рассматривая заявленные требования, суды пришли к выводу, что у управление не имелось законных оснований для погашения записей об ипотеке в реестре, в том числе, указав на то, что в судебных актах по делу N А73-12660/2010, которыми руководствовалось управление, прямо не указано на прекращение ипотеки; иные документы, в том числе заявление банка-залогодержателя и/или соответствующее решение арбитражного суда о прекращении ипотеки не были представлены в управление.

Однако суды отказали в удовлетворении всех заявленных банком требований, в том числе и в части признания оспариваемых действий незаконными, поскольку вопрос о восстановлении записей об ипотеке, с учетом того, что недвижимое имущество передано по сделке третьему лицу, не может быть рассмотрен в деле об оспаривании действий государственного органа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/12 сформулирован следующий правовой подход.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), "зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия".

Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

На основании изложенного у заявителя имеется возможность пересмотра судебного акта в части отказа в удовлетворении требования о признании действий управления незаконными по новым обстоятельствам.

В связи с названным дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А73-10648/2012 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

О.М. Козырь Г.Г. Попова