Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 06АП-6341/13

г. Хабаровск

03 февраля 2014 г.

Дело N А37-2291/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "РОСТ БАНК": Григорьев Артем Андреевич, представитель по доверенности от 11.10.2013 N 963;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Эвенголд" Дутов Александр Иванович лично, по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РОСТ БАНК"

на определение от 23.10.2013

по делу N А37-2291/2012

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Дьячковой Э. Л.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эвенголд" Дутова Александра Ивановича

к открытому акционерному обществу "РОСТ БАНК"

о признании договора поручительства от 14.07.2011 N 103-3/ПЮ/11 недействительной (ничтожной) сделкой

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эвенголд"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Феникс"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эвенголд" (далее - ООО "Эвенголд") конкурсный управляющий должника Дутов Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства N 103-3/ПЮ/11, заключенного 14.07.2011 между ООО "Эвенголд" и акционерным банком "РОСТ" (открытое акционерное общество), как сделки совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Определением от 23.10.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "РОСТ БАНК" (правопреемник АБ "РОСТ" (ОАО), далее - ОАО "РОСТ БАНК") обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ОАО "РОСТ БАНК" настаивал на доводах жалобы, просил определение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в признании недействительно оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий Дутов А.И. в судебном заседании возражал, основываясь на представленной в отзыве позиции, просил в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое определение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

14.07.2011 между АБ "РОСТ" (ОАО) (банк, кредитор) и ООО "Эвенголд" (поручитель) заключен договор поручительства N 103-3/ПЮ/11 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Феникс" (заемщик) по кредитному договору N_103КЛ/11 от 14.07.2011.

В пункте 1.1. договора указаны существенные условия основного (кредитного) договора:

размер кредита (лимит выдачи) - 42 000 000 руб.;

срок окончательного возврата - 30.11.2012;

процентная ставка - 13% годовых;

возврат кредита осуществляется по следующему графику:

30.11.2011 - 7 000 000 руб.

30.11.2012 - 35 000 000 руб.

Окончательный расчет по уплате процентов производится одновременно с погашением кредита.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по основному договору, поручитель отвечает перед кредитором (банком) солидарно с заемщиком.

Поручитель отвечает перед кредитором (банком) в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основной суммы долга (кредита), процентов, начисленных за пользование кредитом, уплату пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по основному договору (пункт 2.2 договора).

17.04.2012 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Эвенголд" несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.04.2012 возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 21.05.2012 в отношении ООО "Эвенголд" введена процедура наблюдения. В качестве временного управляющего утверждена кандидатура Дутова Александра Ивановича.

Решением от 22.04.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Дутов Александр Иванович.

22.05.2013 ОАО "РОСТ БАНК" обратилось с заявлением об установлении размера требований кредиторов и их включении в реестр требований кредиторов должника. В качестве основания для признания задолженности ООО "Эвенголд" банк ссылается, в том числе, на договор поручительства от 14.07.2011 N 103-3/ПЮ/11, обязательства по которому возникли в связи с неисполнением кредитного договора N_103КЛ/11 от 14.07.2011.

Конкурсный управляющий Дутов А.И., полагая, что данная сделка была совершена в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов, поскольку и должник и поручитель отвечали признакам недостаточности имущества, обратился с требованием о признании ее недействительной, ссылаясь на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ОАО "РОСТ БАНК" в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу данной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО "Эвенголд" возбуждено 23.04.2012.

Договор поручительства N 103-3/ПЮ/11 между АБ "РОСТ" (ОАО) и ООО "Эвенголд" заключен 14.07.2011.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом на момент совершения сделки и ООО "Эвенголд" (поручитель) и ООО "Феникс" (заемщик по кредитному договору) уже обладали признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Из бухгалтерского баланса ООО "Эвенголд" по состоянию на 01.07.2011 следует, что должник имел неудовлетворительную структуру баланса и отвечал признакам недостаточности имущества, в связи с тем, что активы предприятия составляли 19 760 000 руб., в том числе: внеоборотные активы - 7 191 000 руб., оборотные активы - 12 569 000 руб., а краткосрочные обязательства - 19 706 000 руб.

Между тем, без учета своего неблагоприятного финансового состояния, ООО "Эвенголд" принимает на себя обязательства по договору поручительства от 14.07.2011 N 103-3/ПЮ/11 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Феникс" по кредитному договору от 14.07.2011 N 103КЛ/11, на общую сумму более чем 40 000 000 руб., что не повлекло для него какой-либо экономической или иной выгоды.

Кроме того, как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО "Феникс" являлся Кравцов С.В., который также подписал оспариваемую сделку от имени ООО "Эвенголд".

При этом, банк, заключая договор поручительства с ООО "Эвенголд" не мог не знать, что активы поручителя не только не покрывают сумму займа, но и свидетельствуют о неплатежеспособности поручителя.

Таким образом, поскольку банком не доказано обратного, в силу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что банк знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал договор поручительства от 14.07.2011 N 103-3/ПЮ/11, заключенный между АБ "РОСТ" (ОАО) и ООО "Эвенголд", недействительным, поскольку его заключение привело к ущемлению интересов иных кредиторов, которые в результате совершения оспариваемой сделки могут лишиться части того, на что они рассчитывали при распределении конкурсной массы.

Доводы банка, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому подлежат отклонению.

На основании изложенного, апелляционная жалоба отклоняется, с оставлением определение суда без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 23.10.2013 по делу N А37-2291/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь