Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 06АП-6421/14

г. Хабаровск

26 декабря 2014 г.

А37-2291/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РОСТ БАНК"

на определение от 14.10.2014

по делу N А37-2291/2012

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Э.Л. Дъячковой

по заявлению Открытого акционерного общества "РОСТ БАНК";

о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Магаданской области от 23.10.2013 года по делу N А37-2291/2012

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эвенголд" Дутова А.И. к ОАО "РОСТ БАНК" о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора поручительства от 14.07.2011 N 103-3/ПЮ/11 предъявленное по делу N A37-2291/2012 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании должника, общества с ограниченной ответственностью "Эвенголд" (ОГРН 1094910003088, ИНН 4909104886), несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Феникс"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РОСТ БАНК" обратилось в арбитражный суд Магаданской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Магаданской области от 23.10.2013 года по делу N А37-2291/2012.

Данным определением удовлетворено требование конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эвенголд" Дутова А.И. (должника в деле о банкротстве) к ОАО "РОСТ БАНК" о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора поручительства от 14.07.2011 N 103-3/ПЮ/11.

Ссылаясь на положения п.5 статьи 311 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ), арбитражный суд Магаданской области определением от 14.10.2014 года возвратил БАНКУ (ОАО "РОСТ БАНК") заявление, поданное 07.10.2014 года.

Возражая относительно правомерности принятого определения, ОАО "РОСТ БАНК" обратился в апелляционный суд с настоящей жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Обосновывая свою позицию, заявитель считает, что судом не верно истолкованы и применены нормы процессуального права, регулирующие порядок принятия и рассмотрения заявлений о пересмотре дел по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ОАО "РОСТ БАНК" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Отзывы (пояснения) от иных участников процесса в суд апелляционной инстанции не представлены.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв с 10.12.2014 года по 17.12.2014 года.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 272 АПК РФ.

Заслушав представителя ОАО "РОСТ БАНК", исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующее.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о ООО "Эвенголд" (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 22.04.2013 по делу N А37-2291/2012 Должник (ООО "Эвенголд"), признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Дутов Александр Иванович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника, конкурсный управляющий ООО "Эвенголд" Дутова А.И. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 14.07.2011 N 103-3/ПЮ/11, заключенного между ООО "Эвенголд" и ОАО "РОСТ БАНК".

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 23.10.2013 заявление удовлетворено, договор поручительства от 14.07.2011 N 103-3/ПЮ/11 признан недействительной сделкой.

Определение вступило в законную силу, поскольку оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 N 06АП-6341/2013, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2014 N Ф03-1401/2014.

Вышеназванные судебные акты обжалованы БАНКОМ в надзорном порядке.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2014 N ВАС-9471/14 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

При этом, ВАС РФ в своем определении указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии с положениями п.5 ст. 311 АПК РФ.

В определении ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2014 N ВАС-9471/14 содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в связи с тем, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13 содержится правовая позиция, касающаяся возможности признания договора поручительства недействительным.

Упомянутое постановление Президиума касается вопросов, затронутых в оспариваемых по настоящему делу судебных актах, и оно содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в постановлении правовых норм и о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Сформированная в названном постановлении Президиума правовая позиция является основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.

Определением от 14.10.2014 года Арбитражный суд Магаданской области возвратил апеллянту заявление, мотивируя свои процессуальные действия следующим образом.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ) одним из основанием пересмотра судебного акта по новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В заявлении БАНКА о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, основанием является указание в определении ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Данное указание обосновано тем, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13 содержится правовая позиция, касающаяся возможности признания договора поручительства недействительным.

Однако, Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ внесены изменения в п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, которые начали действовать с 6 августа 2014 года.

Эти изменения связаны с определением перечня оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Так, в связи с принятием вышеназванного закона из оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам исключено "определение или изменение в постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ".

Арбитражный суд Магаданской области, принимая во внимание указанные изменения, пришел к выводу об отсутствии законодательно установленного основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с чем, возвратил заявление ОАО "РОСТ БАНК".

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции нашел правомерным возвратить заявление БАНКА, поскольку оно не соответствует действующим требованиям статьи 311 АПК РФ, так как подано в суд 07.10.2014, то есть после 06.08.2014 года (внесения изменения в закон).

Апелляционный суд нашел возможным не согласиться с позицией суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом РФ, и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 3 АПК РФ законодательно установлено осуществление судопроизводства в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

При этом, частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в РФ" и статьей 2 федерального конституционного закона "О Верховном Суде РФ" даны разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных актов арбитражными судами.

Согласно Федеральному конституционному закону от 04.06.2014 N 8-ФКЗ, постановления Пленума ВАС РФ сохраняют силу до принятия соответствующих решений Пленумом ВС РФ (ч. 1 ст. 3 ФКЗ от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

В соответствии с пунктом 5 ст.25 ФКЗ "О Верховном суде РФ" N 3-ФКЗ от 05.02.2014 года, ныне действующий Верховный Суд Российской Федерации, является правопреемником ВС РФ и ВАС РФ, действовавших на день вступления в силу указанного закона.

Суды продолжают осуществлять свои полномочия, в том числе и по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Таким образом, руководствуясь действующими нормами, закрепляющими базовые правовые принципы судопроизводства и учитывая то обстоятельство, что позиция арбитражного суда первой инстанции не носит нормативный характер, апелляционный суд считает, что оспариваемое определение от 14.10.2014 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 14.10.2014 по делу N А37-2291/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь