Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 01АП-5386/10

г. Владимир

04 февраля 2014 г.

Дело N А43-12977/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лесопромышленная компания" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2013 по делу N А43-12977/2010, принятое судьей Логиновым К.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенная транспортная компания" (ОГРН 1097746479280, ИНН 7707709316) о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

при участии:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Лесопромышленная компания" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 89551);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Объединенная транспортная компания" - Кузьмичевой В.М. по доверенности N 27 от 22.11.2013 (сроком до 22.11.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс ИБ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 89554);

от Саровского РОСП Управления ФССП по Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 89550),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная транспортная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просит заменить в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскателя по делу - КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Объединенная транспортная компания".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2013 произведена замена взыскателя - КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Объединенная транспортная компания" в части взыскания 78 523 821 руб. 33 коп. долга и 16 850 126 руб. 62 коп. процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Лесопромышленная компания" (далее - ЗАО "Лесопромышленная компания") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность определения, заявитель акцентирует внимание суда на то, что основанием для замены стороны правопреемником - ООО "Объединенная транспортная компания" указано дополнительное соглашение N 2 от 02.09.2013, подписанное к основному договору, который не был заключен. Заявитель квалифицирует данное дополнительное соглашение в качестве отступного в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что в соглашении об отступном должно быть указано, какое обязательство прекращается и на каком основании оно возникло, должен быть описан предмет отступного. Заявитель отмечает, что из текста соглашения невозможно определить предмет отступного. В соглашении не указана фактическая задолженность по исполнительному листу. Определить фактическую задолженность без акта сверки взаиморасчетов невозможно.

Кроме того, заявитель ссылается на несоответствие требованиям части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия пункта 2.3 дополнительного соглашения N 2 о том, что право требования к должнику переходит к покупателю с момента подписания соглашения.

ООО "Объединенная транспортная компания", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции заявитель жалобы ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения искового заявления о признании сделки недействительной в Арбитражном суде города Москвы ( дело А40-180037/13).

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство заявителя, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 " О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств", отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу при участии ООО "Объединенная транспортная компания", в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2010 по делу N А43-12977/2010 с закрытого акционерного общества "Лесопромышленная компания" в пользу КИТ Финанс ИБ (общество с ограниченной ответственностью) взыскано 99 254 574 руб. 77 коп., в том числе: 78 523 821 руб. 33 коп. долга, 20 730 753 руб. 44 коп. процентов, а также 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2010 по делу N А43-12977/2010 изменено, в части взыскания процентов в сумме 3880626 руб. 82 коп. отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

С учетом указанных судебных актов, взыскателю 22.12.2010 выдан исполнительный лист АС 001665250 по делу N А43-12977/2010.

Определением суда от 15.10.2011 судом удовлетворено ходатайство КИТ Финанс Капитал о процессуальном правопреемстве, а именно: судом произведена замена КИТ Финанс ИБ (общество с ограниченной ответственностью) на его правопреемника - КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью).

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Указанное заявление мотивировано тем, что между КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная транспортная компания" (покупатель) заключено дополнительное соглашение N 2 от 02.09.2013 к соглашению об уступке прав требования от 01.04.2013. По условиям дополнительного соглашения N 2 в погашение обязательства по возврату покупателю обеспечительного платежа в сумме 56 000 000 руб. продавец передал, а покупатель принял право требования на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2010 по делу N А43-12977/2010. Сумма передаваемых требований составляет 95373947 руб. 95 коп., в том числе 78 523 821 руб. 33 коп. долга и 16 850 126 руб. 62 коп. процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом установлено, что между КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная транспортная компания" (покупатель) заключено дополнительное соглашение N 2 от 02.09.2013 к соглашению об уступке прав требования от 01.04.2013. В соответствии с пунктом 2.2 дополнительного соглашения обязательства по возврату покупателю обеспечительного платежа в сумме 56 000 000 руб. прекращаются путем предоставления продавцом отступного. В качестве отступного продавец передает, а покупатель принимает право требования на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2010 по делу N А43-12977/2010. Сумма передаваемых требований составляет 95 373 947 руб. 95 коп., в том числе 78 523 821 руб. 33 коп. долга и 16 850 126 руб. 62 коп. процентов (пункт 2.2 дополнительного соглашения).

Оценив содержание договора уступки, апелляционный суд пришел к выводу о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения. В тексте соглашения предмет уступки определен указанием на размер уступаемых прав требований (сумма передаваемых требований составила 95 373 947 руб. 95 коп., в том числе 78 523 821 руб. 33 коп. долга и 16 850 126 руб. 62 коп. процентов) и основания возникновения права ( решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2010 по делу N А43-12977/2010).

При данных обстоятельствах основания для признания договора уступки незаключенным отсутствуют. Доводы заявителя жалобы признаются несостоятельными.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Должник надлежащим образом извещен о произведенной уступке права требования (квитанция Почты России от 10.09.2013).

На основании изложенного, суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно произвел замену взыскателя по делу -КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Объединенная транспортная компания".

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие условия пункта 2.3 дополнительного соглашения N 2, предусматривающего переход права требования к должнику к покупателю с момента подписания соглашения, части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается апелляционным судом несостоятельной, так как основана на неправильном толковании норм материального права. По общему правилу к новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права(требования). В соглашении стороны также вправе установить иной момент перехода права (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией и подлежат отклонению в силу их необоснованности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Определение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2013 по делу N А43-12977/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лесопромышленная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова