Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 01АП-5386/10

г. Владимир

22 ноября 2010 г.

Дело N А43-12977/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2010.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лесопромышленная компания", г.Саров Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2010 по делу N А43-12977/2010, принятое судьей Логиновым К.А., по иску КИТ Финанс ИБ (общество с ограниченной ответственностью), г.Санкт-Петербург, к закрытому акционерному обществу "Лесопромышленная компания", г.Саров Нижегородской области, о взыскании 99 254 574 руб. 77 коп.,

при участии: от заявителя - ЗАО "Лесопромышленная компания" - Завражнова А.В. по доверенности от 20.08.2010 N 3 (сроком действия 1 год), Семёнова В.Ф. по доверенности от 27.05.2010 N 05/Г (сроком действия 3 года);

от истца - КИТ Финанс ИБ (ООО) - Дмитриева А.В. по доверенности от 27.10.2010 N 10-25-093 (сроком действия до 31.12.2010),

установил:

КИТ Финанс ИБ (общество с ограниченной ответственностью) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лесопромышленная компания" о взыскании 78 523 821 руб. 33 коп. вексельного долга и 20 730 753 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2010 исковые требования удовлетворены, с закрытого акционерного общества "Лесопромышленная компания" в пользу КИТ Финанс ИБ (общество с ограниченной ответственностью) взыскано 78 523 821 руб. 33 коп. долга, 20 730 753 руб. 44 коп. процентов и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Лесопромышленная компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель указывает, что три векселя: N 001, 002, 003, при реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Композиция-Управление активами" не передались правопреемнику по передаточному акту, а были включены в состав дебиторской задолженности. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцу прав по этим векселям, что в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" исключает возможность удовлетворения требований векселедержателя по векселю.

В нарушение статей 34, 44 Конвенции "О единообразном законе о переводном и простом векселе", пунктов 34, 44 Положения о переводном и простом векселе спорные векселя закрытому акционерному обществу "Лесопромышленная компания" к платежу не предъявлялись, протесты в их неакцепте и неплатеже не совершались. Передача векселей истцу от общества с ограниченной ответственностью "Композиция-Управление активами" произошла в апреле 2010 года, после истечения срока, предусмотренного пунктом 34 Положения. По мнению апеллятора, спорные векселя превратились в долговые расписки и вексельные отношения прекратились.

Заявитель также считает, что суд не исследовал действительность права требования общества с ограниченной ответственностью "Композиция-Управление активами" к закрытому акционерному обществу "Лесопромышленная компания". Требование основано на соглашении о новации долга по договору купли-продажи векселей общества с ограниченной ответственностью "ПолиПек-Холдинг". Суд не учел, что вексельное обязательство ответчиком принято под условием обеспечения исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью "ПолиПек-Холдинг" (векселя этого общества приобретены ответчиком) перед третьими лицами в рамках участия в инвестиционном проекте "Организация производства полипропиленовой продукции". Инвестиционный проект был прекращен, общество с ограниченной ответственностью "ПолиПек-Холдинг" было признано несостоятельным (банкротом).

Обществу с ограниченной ответственностью "Композиция-Управление активами" при приобретении векселей ответчика была известна суть указанных отношений и обусловленность векселей именно поручительством, а не вексельным обязательством. Поскольку истец должен был знать об отсутствии обязательства, лежащего в основе передачи векселей, в соответствии со статьями 17,77 Положения о переводном и простом векселе, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа.

Кроме того, апеллятор указывает, что общество с ограниченной ответственностью "Композиция-Управление активами" получило векселя по ничтожной сделке: по договору купли-продажи ценных бумаг, который был заключен с нарушениями законодательства об обороте ценных бумаг. Продажа ответчику векселей общества с ограниченной ответственностью "ПолиПек-Холдинг" была произведена без индоссамента, то есть продавец не передал свои права по векселям. Более того, каким образом векселя общества с ограниченной ответственностью "ПолиПек-Холдинг" были получены обществом с ограниченной ответственностью "Композиция-Управление активами", также неизвестно, поэтому последний не может рассматриваться как законный векселедержатель.

Заявитель также обращает внимание на то, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении, лишил ответчика возможности представлять необходимые доказательства по делу. Ответчику не было предоставлено возможности осмотреть представленные истцом векселя в подлиннике.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции заявитель жалобы ходатайствовал о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области искового заявления закрытого акционерного общества "Лесопромышленная компания" о признании недействительным договора купли-продажи векселей, заключенного между закрытым акционерным обществом "Лесопромышленная компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Композиция-Управление активами" N КП-20075/ППХ от 20.07.2005; о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о назначении почерковедческой экспертизы на предмет проверки принадлежности подписи, выполненной на спорных векселях, руководителю закрытого акционерного общества "Лесопромышленная компания".

В обоснование ходатайства о приобщении документов заявитель указал, что в суде первой инстанции документы не могли быть представлены, так как находились у конкурсного управляющего. Перед судом ходатайствовали об отложении дела, но суд не удовлетворил ходатайство. В отношении подписи руководителя на спорных векселях представители апеллятора пояснили, что подпись руководителя вызывает сомнения, но в суде первой инстанции на это не обратили внимания.

Рассмотрев ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и о приобщении документов, апелляционный суд отклонил их ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частями 2,3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уважительность причин непредставления документов и незаявления ходатайства в суде первой инстанции не подтверждена. Приведенные заявителем причины не признаны судом уважительными.

Ходатайство о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд учитывает также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных процентов.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания" (векселедатель) 20.07.2005 выдало обществу с ограниченной ответственностью "Композиция-Управление активами" восемь векселей на следующих условиях:

- вексель N 001 номинальной стоимостью 10 000 000 руб. с начислением процентов с даты, следующей за датой составления векселя в размере 5% годовых и сроком погашения по предъявлении, но не ранее 20.07.2008;

- вексель N 002 номинальной стоимостью 10 000 000 руб. с начислением процентов с даты, следующей за датой составления векселя в размере 5% годовых и сроком погашения по предъявлении, но не ранее 20.08.2008;

- вексель N 003 номинальной стоимостью 10 000 000 руб. с начислением процентов с даты, следующей за датой составления векселя, в размере 5% годовых и сроком погашения по предъявлении, но не ранее 20.09.2008;

- вексель N 004 номинальной стоимостью 10 000 000 руб. с начислением процентов с даты, следующей за датой составления векселя, в размере 5% годовых и сроков погашения по предъявлении, но не ранее 20.10.2008;

- вексель N 005 номинальной стоимостью 10 000 000 руб. с начислением процентов с даты, следующей за датой составления векселя, в размере 5% годовых и сроком погашения по предъявлении, но не ранее 20.11.2008;

- вексель N 006 номинальной стоимостью 10 000 000 руб. с начислением процентов с даты, следующей за датой составления векселя, в размере 5% годовых и сроком погашения по предъявлении, но не ранее 20.12.2008;

- вексель N 007 номинальной стоимостью 10 000 000 руб. с начислением процентов с даты, следующей за датой составления векселя, в размере 5% годовых и сроком погашения по предъявлении, но не ранее 20.01.2009;

- вексель N 008 номинальной стоимостью 8 523 821 руб. 33 коп. с начислением процентов с даты, следующей за датой составления векселя, в размере 5% годовых и сроком погашения по предъявлении, но не ранее 20.02.2009.

Согласно решению единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Композиция - Управление активами" (первоначальный векселедержатель) N 19 от 30.09.2009, протоколу N 1 от 30.09.2009 собрания участников КИТ Финанс ИБ (общество с ограниченной ответственностью) и выписок из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Композиция - Управление активами" реорганизовано в форме присоединения к КИТ Финанс ИБ (общество с ограниченной ответственностью).

По правилу пункта 1 статьи 57, пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

КИТ Финанс ИБ (общество с ограниченной ответственностью) предъявило закрытому акционерному обществу "Лесопромышленная компания" претензию с требованием оплаты векселей.

Отказ ответчика от оплаты вексельной суммы и процентов послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В соответствии с Положением о переводном и простом векселе простой вексель представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить определенную сумму денег в определенный срок и в определенном месте векселедержателю или его приказу.

Судом установлено, что по форме и содержанию спорные векселя соответствуют требованиям закона. Истец является законным держателем векселей и вправе осуществлять все права по ним, при этом срок исполнения вексельного обязательства наступил.

В соответствии со статьей 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, положения, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54).

В силу абзаца 1 статьи 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

При этом законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000).

В соответствии со статьей 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: сумму переводного (простого) векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены.

Как усматривается из материалов, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за периоды, определенные в тексте искового заявления. Вместе с тем при расчете истцом процентов по каждому векселю количество дней пользования завышено на 360 дней по сравнению с фактическим количеством дней в указанных истцом периодах пользования.

В связи с неправильным определением количества дней пользования вексельной суммой истцом необоснованно предъявлены к взысканию проценты в сумме 3 880 626 руб. 82 коп. Учитывая изложенное, в удовлетворении иска о взыскании процентов в указанной сумме Первый арбитражный апелляционный суд отказывает.

Решение суда в части взыскания процентов подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В части взыскания долга в сумме 78 523 821 руб. 33 коп. и процентов в сумме 16 850 126 руб. 62 коп. решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя о том, что истец не является законным держателем векселей, поскольку таковые в нарушение пунктов 7, 11, 14 Положения, статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации не переданы ему по индоссаменту, а передаточный акт, составленный в ходе реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Композиция - управление активами", содержит указание лишь на векселя N N 004, 005, 006. 007, 008, является несостоятельным. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при переходе прав по векселю в составе наследственной массы, в составе имущества предприятия при его продаже как комплекса, при переходе прав к другому юридическому лицу при реорганизации юридического лица - векселедержателя, при принудительной продаже векселя с публичных торгов векселедержатель, заявляющий требования по векселю, должен представить соответствующие доказательства перехода этих прав. В указанных случаях отсутствие на векселе отметки в форме индоссамента о переходе прав само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования векселедержателя по векселю при условии, что им будут представлены доказательства того, что вексель перешел к нему на законных основаниях.

В материалах дела имеется передаточный акт от 30.09.2009, приложения N 3, 6 к нему, пояснительная записка к приложению N 6, в соответствии с которыми права и обязанности по спорным векселям перешли к истцу. В соответствии с нормами статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, реорганизованное в форме присоединения к нему другого юридического лица, является универсальным правопреемником присоединяемого юридического лица, поэтому суд правомерно признал, что все спорные векселя перешли истцу на законных основаниях.

Довод ответчика об утрате истцом права на взыскание вексельной задолженности, поскольку вопреки статям 34, 38, 43, 44, 53 Положения пропущен срок предъявления векселей к платежу и не представлений доказательств совершения протеста в неплатеже, противоречит положениям статей 34, 77 Положения.

В соответствии со статьями 34 и 77 Положения простой вексель сроком по предъявлении, но не ранее указанной в нем даты, может быть предъявлен к платежу в течение одного года с момента наступления срока платежа. При непредъявлении простого векселя к платежу в указанный срок векселедержатель в силу статей 53, 70, 77, 78 Положения и пункта 18 постановления Пленума N 33/14 теряет свои права против индоссантов и других обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя; исковые требования против векселедателя погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 22 постановления Пленума N 33/14, истечение трехлетнего пресекательного срока, предусмотренного статьей 70 Положения, прекращает материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц, суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

Таким образом, материальные требования против ответчика, являющегося векселедателем по простым векселям сроком по предъявлении, но не ранее указанной в них даты, при незаявлении в установленный срок исковых требований считаются погашенными по истечении четырех лет с момента указанного в них срока платежа.

Поскольку в спорных векселях сроки платежа определены по предъявлении, но не ранее 20.07.2008 и позже, к моменту обращения с настоящим иском вексельные обязательства погашенными не являлись.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные векселя получены истцом по ничтожной сделке, что исключает удовлетворение предъявленного иска, был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью "Композиция - управление активами" (продавец) и закрытым акционерным обществом "Лесопромышленная компания" (покупатель) 20.07.2005 заключен договор купли-продажи векселей N КП-200705/ППХ, в соответствии с которым продавец обязался передать, а ответчик приять и оплатить простые векселя, эмитированные обществом с ограниченной ответственностью "ПолиПек-Холдинг", в количестве двенадцати штук общей номинальной стоимостью 58 930 000 руб. Согласно пунктам 1.3., 2.1., 2.2. указанного договора ответчик обязался оплатить векселя в сумме 78 523 821 руб. 33 коп. в срок не позднее 20.07.2005, а продавец передать векселя в срок не позднее 20.07.2005.

Обязательства по передаче векселей исполнены, подтверждением чему служит акт приема-передачи от 20.07.2005. Денежное обязательство по оплате векселей прекращено путем заключения сторонами соглашения о новации от 20.07.2005, в соответствии с которым ответчик выдал правопредшественнику истца спорные векселя.

Заявитель жалобы считает, что простые векселя, эмитированные обществом с ограниченной ответственностью "ПолиПек-Холдинг", переданы без совершения индоссаментов, что противоречит правилу статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о ничтожности сделки.

Согласно пункту 36 постановления Пленума N 33/14 в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Факт передачи векселей от продавца ответчику последним не оспаривался, требований о применении последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности продавца по передаче векселей ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума N 33/14, если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссанта), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Таким образом, доводы ответчика о ничтожности договора купли-продажи от 20.07.2005, а равно и ненадлежащем исполнении обязательств продавца по передаче векселей не подтверждены надлежащими доказательствами.

В силу изложенного ссылки заявителя на статьи 17, 77 Положения признаются апелляционным судом необоснованными.

Материалы дела исследованы судом полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на стороны на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2010 по делу N А43-12977/2010 изменить в части взыскания процентов в сумме 3 880 626 руб. 82 коп.

Во взыскании суммы процентов 3 880 626 руб. 82 коп. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Леско", г.Саров Нижегородской области, в пользу КИТ Финанс ИБ (общество с ограниченной ответственностью), г. Санкт-Петербург, 78 523 821 руб. 33 коп. долга, 16 850 126 руб. 62 коп. процентов, 192 180 руб. 46 коп. расходов по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с КИТ Финанс ИБ (общество с ограниченной ответственность), г. Санкт-Петербург, в пользу закрытого акционерного общества "Леско", г.Саров Нижегородской области, государственную пошлину в сумме 78 руб. 20 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительные листы выдаются Арбитражным судом Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова