Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 11АП-20016/13

г. Самара

04 февраля 2014 г.

Дело N А55-16856/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от истца Шалгиной Н.Ю. - представитель Ерастов Р.Ю. по доверенности от 07.09.2012 г.,

от ответчика ООО "Салга" - представитель Иранов А.К. по доверенности от 11.06.2013 г.,

от третьих лиц представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу ООО "Салга", г. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2013 г. об отказе в рассрочке исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2012 г. по делу N А55-16856/2011 (судья Бибикова Н.Д.) по иску Шалгиной Н.Ю., г. Самара к ООО "Салга", г. Самара, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Черновой Р.Ф., Четверикова М.Ю., г. Самара, о взыскании 11 684 679 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Шалгина Наталья Юрьевна (далее по тексту - Шалгина Н.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салга" (далее по тексту - ООО "Салга", ответчик) о взыскании 11 684 679 руб. 20 коп., из которых 11 528 336 руб. 01 коп. - действительная стоимость доли участия в обществе, причитающаяся к выплате истцу как вышедшему из состава общества участнику, 156 343 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период просрочки в оплате с 01.07.2011 г. по 16.08.2011 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2012, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, и Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Салга", г. Самара в пользу Шалгиной Н.Ю., г. Самара взыскано 5 518 379 руб. 70 коп., в том числе 5 460 813 руб. - задолженность по выплате действительной стоимости доли вышедшего участника общества, 57 566 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 23 613 руб. 74 коп. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы. В остальной части иска отказано.

16.01.2013 г. взыскателю выданы исполнительные листы АС N 005270993, АС N 005270994, АС N 005270995.

05.09.2013 ООО "Салга" обратилось с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2012 по делу N А55-16856/2011.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2013 г. в удовлетворении заявления ООО "Салга" о рассрочке исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2012 по делу N А55-16856/2011 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Салга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на три года равными платежами в размере 12 000 руб. ежемесячно.

В судебном заседании от представителя ООО "Салга" поступило ходатайства об уточнении требований заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и приобщении к материалам дела копии постановления о распределении денежных средств на 11 л.

Представитель Шалгиной Н.Ю. возражал против удовлетворения ходатайства об уточнении требований заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, разрешение ходатайства о приобщении копии постановления о распределении денежных средств оставил на усмотрение суда.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайств представителя ООО "Салга" об уточнении требований заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на основании п. 3 ст. 266 АПК РФ, и приобщении к материалам дела копии постановления о распределении денежных средств на 11 л. на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ. Документ, в приобщении которого отказано, возвращен представителю ООО "Салга".

Представитель ООО "Салга" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Шалгиной Н.Ю. с апелляционной жалобой не согласен и просил оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2013 г. об отказе в рассрочке исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2012 г. по делу N А55-16856/2011 исходя из нижеследующего.

ООО "Салга", обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, указало, что анализ типового бюджета на год на периоды с 2014 по 2018 г.г. свидетельствует о том, что попытка оплаты задолженности по исполнительному листу приведет к банкротству компании заявителя, в связи с чем, ответчик просит предоставить рассрочку исполнения решения суда в следующем порядке:

- с января по декабрь 2014 г. - ежемесячно по 60 000 руб.;

- с января по декабрь 2015 г. - ежемесячно по 70 000 руб.;

- с 2016 года по 2018 г. - ежемесячно по 120 685 руб.

По мнению ООО "Салга", альтернативой представляется последовательное увеличение суммы ежемесячных платежей с января 2014 г., начиная с суммы 60 000 руб. Соответственно по итогам 2014 г.: 722 000 руб., оплаченные в течение года, взысканные ранее в 2013 г. - 400 000 руб. приведут к тому, что на конец 2014 г. задолженность уменьшится, и будет составлять 4 344 666 руб.

Также ответчик указал на то, что в 2013 г. выплаты по взысканию в условиях реконструкции и планового обслуживания недвижимости заявителя составят уже по 70 000 руб. ежемесячно. Соответственно с 2016 г. выплаты по задолженности составят 120 685 руб. ежемесячно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ответчика о рассрочке судебного акта обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника. Также суду необходимо учитывать принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 7 АПК РФ.

При этом должник обязан документально доказать в судебном заседании отсутствие денежных средств и иного имущества, на которое в соответствие с действующим законодательством может быть обращено взыскание, также предоставить доказательства, что он предпринял все меры для своевременного исполнения судебного акта, а суд всесторонне и полно исследовать данные доказательства и на основании этого принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в заявлении доводы ООО "Салга" не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение им судебного акта и влекущих по правилам ст. 324 АПК РФ предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта.

Отсутствие у должника достаточных для погашения долга денежных средств в конкретный период времени на определенном расчетном счете не является доказательством невозможности или затруднительности исполнить судебный акт, тем более, не препятствует исполнению решения суда за счет другого имущества имеющегося у должника. Исполнение судебного акта может производиться не только за счет денежных средств должника, находящихся на его расчетных счетах. Имуществом, позволяющим погасить задолженность перед взыскателем, может являться любое ликвидное имущество организации.

При указанных обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, предложенная рассрочка исполнения судебного акта на 5 лет нарушает баланс интересов сторон, в частности поставит взыскателя в заведомо невыгодное положение по отношению к должнику, что не может быть признано оправданным и обоснованным в настоящем случае.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2013 г. об отказе в рассрочке исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2012 г. по делу N А55-16856/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2013 г. об отказе в рассрочке исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2012 г. по делу N А55-16856/2011, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ООО "Салга", г. Самара справку на возврат государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова