Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 10АП-12227/13

г. Москва

03 февраля 2014 г.

Дело N А41-59217/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Деменчука Г.И. - Шанхаева С.В. (представителя по доверенности от 11.12.2012);

от МП "Лосино-Петровский комплекс ТеплоВодоСнабжение" - извещено, представитель не явился;

от Главы городского округа Лосино-Петровский Московской области - извещена, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деменчука Г.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2013 по делу N А41-59217/12, принятое судьей Неяскиной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Деменчук Галина Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главе городского округа Лосино-Петровский Московской области (далее - Глава городского округа) со следующими требованиями:

признать незаконным (недействительным) решение Главы городского округа, оформленное письмом от 06.09.2012 N 2548 на заявление предпринимателя о приобретении прав на земельный участок, выразившееся в не утверждении и невыдаче в установленный законом срок схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории;

признать незаконным (недействительным) решение Главы городского округа, оформленное письмом от 23.11.2012 N 3454 на заявление предпринимателя о предоставлении земельного участка в собственность, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в собственность предпринимателю земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, г. Лосино-Петровский, ул. Ленина, д. 8-к с расположенным на нем зданием - торговый павильоном, общей площадью 57,90 кв.м. (далее - торговый павильон);

обязать Главу городского округа принять решение о предоставлении в собственность предпринимателю спорного земельного участка;

обязать Главу городского округа утвердить и выдать схему расположения спорного земельного участка на кадастровой карте (плане) территории и выполнить все действия, необходимые для постановки спорного земельного участка на государственный кадастровый учет, и в двухнедельный срок после получения кадастрового паспорта направить предпринимателю проект договора купли-продажи спорного земельного участка.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует муниципальное предприятие "Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения" (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2013 требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконным решение Главы городского округа, оформленное письмом от 23.11.2012 за N 3454 по заявлению предпринимателя об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в порядке части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также обязать Главу городского округа утвердить и выдать предпринимателю схему расположения спорного земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в порядке части 7 статьи 36 ЗК РФ в установленный законом срок и порядке. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2013 по делу N А41-59217/12 отменено в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя об обязании Главы городского округа принять решение о предоставлении предпринимателю земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, г. Лосино-Петровский, ул. Ленина д. 8-к и находящимся на нем торговым павильоном общей площадью 57, 90 кв.м., а также об обязании Главы городского округа направить предпринимателю проект договора купли-продажи названного земельного участка. В этой части требования предпринимателя удовлетворены. Апелляционный суд обязал Главу городского округа принять решение о предоставлении предпринимателю указанного земельного участка и направить предпринимателю проект договора купли-продажи этого земельного участка в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 6 и 8 статьи 36 ЗК РФ.

В остальной части данное решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Главы городского округа - без удовлетворения.

В связи с этим предприниматель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 230 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2013 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Предпринимателем заключен договор об оказании услуг от 03.12.2012, предметом которого являлось представление интересов предпринимателя в суде первой инстанции в рамках настоящего спора, а также дополнительное соглашение от 17.06.2013 к данному договору, предметом которого являлось представление интересов предпринимателя в суде апелляционной инстанции в рамках настоящего спора.

Согласно актам от 30.12.2012, от 30.05.2013, от 12.08.2013 о выполненном поручении по договору оказания услуг от 03.12.2012 услуги оказаны, приняты и оплачены предпринимателем (по акту от 30.12.2012 - 50 000 рублей: по акту от 30.05.2013 - 100 000 рублей; по акту от 12.08.2013 - 80 000 рублей) без замечаний в соответствии с условиями названного договора.

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя, суд первой инстанции не признал указанные документы доказательствами, подтверждающими судебные расходы предпринимателя на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требования предпринимателя о взыскании судебных расходов ввиду следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно той же статье АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителей предпринимателя в рассмотрении дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов в указанном размере.

Представленные предпринимателем документы подтверждают обоснованность и разумность заявленных им к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела. Их размер также соответствует критерию, указанному в пункте 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представителями предпринимателя в рамках настоящего дела подготовлены: исковое заявление к Главе городского округа; дополнительные письменные объяснения в порядке статьи 41 АПК РФ; дополнительные письменные объяснения в порядке статьи 41 АПК РФ; возражение на отзыв; письменные возражения на отзыв; письменное заявление в адрес ответчика о добровольном исполнении судебного акта; заявление на получение исполнительного листа (24.06.2013); заявление о возбуждении исполнительного производства по делу N А41-59217/2012; апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции; заявление о получения исполнительного листа; заявление о разъяснении судебного акта. Представители предпринимателя присутствовали в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области (21.02.2013, 19.03.2013, 26.03.2013), а также в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда (20.06.2013).

Возражения Главы городского округа против взыскания с него названной суммы судебных расходов со ссылкой на их чрезмерность не принимаются апелляционным судом ввиду того, что Глава городского округа не представил каких-либо надлежащих документов, доказательств, не привел обстоятельств в подтверждение своего довода о чрезмерности этой суммы.

То обстоятельство, произведена выплата по договору от 03.12.2012 с соблюдением либо с нарушением требований финансовой дисциплины (в частности, наличного/безналичного расчета), само по себе не дает оснований для вывода о неподтвержденности судебных расходов.

В данном случае акты от 30.12.2012, от 30.05.2013, от 12.08.2013 о выполненном поручении по договору оказания услуг от 03.12.2012 подписаны обеими сторонами, имеют надлежащую письменную форму, претензий по объему, качеству и стоимости услуг у сторон не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2013 по делу N А41-59217/12 отменить.

Взыскать с Главы городского округа Лосино-Петровский Московской области за счет казны муниципального образования "Городской округ Лосино-Петровский" Московской области 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова