Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 10АП-9854/12

г. Москва

03 февраля 2014 г.

Дело N А41-18382/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевченко Е.Е.,

судей Воробьевой И.О., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "БТА Банк" - Шкута С.Н. (представителя по доверенности от 25.09.2013);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Темишева А.Х. (представителя по доверенности от 23.12.2013 N 381-Д);

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Элит" - Симоновой Т.П. (представителя по доверенности от 01.07.2012);

от общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" - Симоновой Т.П. (представителя по доверенности от 27.08.2012);

от общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" - Давыдова С.А. (представителя по доверенности от 30.12.2013);

от Winterra Holdings Ltd. (Республика Сейшельские острова) - извещено, представитель не явился;

от компании Bangor Holding Sarl. (Люксембург) - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебных заседаниях заявление акционерного общества "БТА Банк" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Элит", обществу с ограниченной ответственностью "АМТ Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" о признании недействительными сделок, незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, и обязании устранить допущенные нарушения, третьи лица: Winterra Holdings Ltd. (Республика Сейшельские острова), Компания Bangor Holding Sarl. (Люксембург),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "БТА Банк" (далее - АО "БТА Банк") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление), обществу с ограниченной ответственность "Строй-Элит" (далее - ООО "Строй-Элит"), обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат"), обществу с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (далее - ООО "АМТ Банк"), в котором просило:

1. признать недействительным соглашение от 06.10.2008 о расторжении договора об ипотеке от 08.05.2007, оформленное между ООО "Строй-Элит" и акционерным обществом "Банк ТуранАлем" (регистрационная запись от 25.02.2009 N 50-50-98/008/2009-256); применить последствия недействительности сделки, а именно: признать (восстановить) право залога (ипотеки) АО "БТА Банк" на следующие земельные участки: площадью 446 000 кв.м., кадастровый номер 50:28:005 02 12:0002; площадью 2 711 000 кв.м., кадастровый номер 50:28:005 02 003; площадью 515 000 кв.м., кадастровый номер 50:28:005 0107:003.

2. признать незаконными действия управления:

2.1. выразившиеся в государственной регистрации соглашения от 06.10.2008 о расторжении договора об ипотеке от 08.05.2007 (регистрационная запись от 25.02.2009 N 50-50-98/008/2009-256).

2.2. выразившиеся в погашении регистрационных записей от 24.09.2007 N 50-50-98/018/2007-098 о государственной регистрации договора ипотеки от 08.05.2007 и ипотеки земельных участков, возникшей из него.

2.3. выразившиеся в государственной регистрации договора ипотеки от 06.07.2009 N Р/00/08/9540/ДЗ/02 и ипотеки земельных участков, возникшей из пего, (регистрационная запись от 21.08. 2009 N 50-50-98/024/2009-133).

2.4. выразившиеся в государственной регистрации договора ипотеки от 04.06.2009 N Р/00/08/7185/ДЗ/02 и ипотеки земельных участков, возникшей из него (регистрационная запись от 10.07. 2009 N 50-50-98/013/2009-450).

2.5. выразившиеся в государственной регистрации договора ипотеки от 22.09.2009 N Р/00/09/0874/ДЗ/01 и ипотеки земельных участков, возникшей из него ( регистрационная запись от 12.10.2009 N 50-50-99/017/2009-274).

2.6. выразившиеся в государственной регистрации договора об ипотеке (залог недвижимости) (последующая ипотека) от 11.05.2011 N Р/00/08/7185/ДЗ/04 и ипотеки земельных участков, возникшей из него (регистрационная запись от 21.06.2011 N 50-50-28/037/2011 -061).

2.7. выразившиеся в государственной регистрации права собственности ООО "Фрегат" на земельный участок площадью 515 000 кв.м., кадастровый номер 50:28:005 01 07:0003, по договору купли-продажи земельного участка от 14.11.2007 (регистрационная запись от 16.01.2008 N 50-50-28/064/2007-314).

2.8. выразившиеся в погашении регистрационной записи о праве собственности ООО "Строй-Элит" на земельный участок площадью 515 000 кв.м., кадастровый номер 50:28:005 01 07:0003, в связи с переходом права собственности к ООО "Фрегат" по договору купли-продажи земельного участка от 14.11.2007.

3. признать недействительным договор ипотеки от 06.07.2009 N Р/00/08/9540/ДЗ/02 (регистрационная запись от 21.08.2009 N 50-50-98/024/2009-133); применить последствия недействительности сделки, а именно: признать отсутствующим право залога (ипотеки) ООО "АМТ Банк" на земельный участок площадью 446 000 кв.м., кадастровый номер 50:28:005 02 12:0002.

4. признать недействительным договор ипотеки от 04.06.2009 N Р/00/08/7185/ДЗ/02 (регистрационная запись от 10.07.2009 N 50-50-98/013/2009-450); применить последствия недействительности сделки, а именно: признать отсутствующим право залога (ипотеки) ООО "АМТ Банк" на земельный участок площадью 2 711 000 кв.м., кадастровый номер 50:28:005 02 09:0003.

5. признать недействительным договор ипотеки от 22.09.2009 N Р/00/09/0874/ДЗ/01 (регистрационная запись от 12.10.2009 N 50-50- 99/017/2009-274); Применить последствия недействительности сделки, а именно: признать отсутствующим право залога (ипотеки) ООО "АМТ Банк" на земельный участок площадью 2 711 000 кв.м., кадастровый номер 50:28:005 02 09:0003.

6. признать недействительным договор об ипотеке (залог недвижимости) (последующая ипотека) от 11.05.2011 N Р/00/08/7185/ДЗ/04 (регистрационная запись от 21.06.2011 N 50-50-28/037/2011-061); применить последствия недействительности сделки, а именно: признать отсутствующим право залога (ипотеки) ООО "АМТ Банк" на земельный участок площадью 446 000 кв.м., кадастровый номер 50:28:005 02 12:0002.

7. признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 14.11.2007, заключенный между ООО "Строй-Элит" и ООО "Фрегат"; применить последствия недействительности сделки в форме двусторонней реституции.

8. Обязать управление:

8.1. аннулировать регистрационную запись от 25.02.2009 N 50-50-98/008/2009-256 о государственной регистрации соглашения от 06.10.2008 о расторжении договора об ипотеке от 08.05.2007.

8.2. восстановить регистрационные записи о государственной регистрации договора ипотеки и ипотеке земельных участков, возникшей из договора ипотеки от 08.05.2007, зарегистрированного 24.09.2007 управлением за N 50-50-98/018/2007-098.

8.3. аннулировать регистрационную запись от 21.08.2009 N 50-50-98/024/2009-133 о государственной регистрации договора ипотеки от 06.07.2009 N Р/00/08/9540/ДЗ/02 и регистрационные записи об ипотеке земельных участков, возникшей из него.

8.4. аннулировать регистрационную запись от 10.07.2009 N 50-50-98/013/2009-450 о государственной регистрации договора ипотеки от 04.06.2009 N Р/00/08/7185/ДЗ/02 и регистрационные записи об ипотеке земельных участков, возникшей из него.

8.5. аннулировать регистрационную запись от 12.10.2009 N 50-50-99/017/2009-274 о государственной регистрации договора ипотеки от 22.09.2009 N Р/00/09/0874/ДЗ/01 и регистрационные записи об ипотеке земельных участков, возникшей из него.

8.6. аннулировать регистрационную запись от 21.06.2011 N 50-50-28/037/2011-061 о государственной регистрации договора об ипотеке (залог недвижимости) (последующая ипотека) от 11.05.2011 N Р/00/08/7185/ДЗ/04 и регистрационные записи об ипотеке земельных участков, возникшей из него.

8.7. аннулировать регистрационную запись от 16.01.2008 N 50-50-28/064/2007-314 о государственной регистрации права собственности ООО "Фрегат" по Договору купли-продажи земельного участка от 14.11.2007 па земельный участок площадью 515 000 кв.м., кадастровый номер 50:28:005 01 07:0003, а также восстановить регистрационную запись о праве собственности ООО "Строй-Элит" на указанный земельный участок".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют компания Winterra Holdings Ltd. (Республика Сейшельские острова), компания Bangor Holding Sarl. (Люксембург).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2013 в удовлетворении требований отказано.

Согласно указаниям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что рассматриваемое исковое заявление, рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителей компании Winterra Holdings Ltd. (Республика Сейшельские острова), компании Bangor Holding Sarl. (Люксембург). В материалах дела не имеется надлежащих доказательств об извещении этих компаний о времени и месте проведения судебного заседания судом первой инстанции.

Порядок извещения иностранных лиц в Российской Федерации с 01.12.2001 регулируется Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 1965) (далее - Конвенция).

К конвенции присоединились также государство Люксембург и Республика Сейшельские острова.

Согласно статье 2 Конвенции каждое Договаривающееся Государство назначает центральный орган, на который возлагается обязанность принимать и рассматривать запросы о вручении документов, поступающие из других договаривающихся государств, в соответствии с положениями статей с 3 по 6 Конвенции.

Согласно статье 3 Конвенции суд направляет центральному органу запрашиваемого государства запрос, составленный в соответствии с образцом, прилагаемым к Конвенции, без необходимости легализации или выполнения других эквивалентных формальностей.

К запросу прилагается документ, подлежащий вручению, или его копия. Запрос и документ представляются в двух экземплярах и согласно статье 7 Конвенции переводятся во всех случаях на французский или английский языке.

Согласно заявлению Российской Федерации:

В качестве органов, компетентных согласно законодательству Российской Федерации обращаться с запросом о правовой помощи в соответствии со статьей 3 Конвенции, выступают в рамках своих полномочий, в том числе арбитражные суды субъектов Российской Федерации.

Таким образом, лица, участвующие в деле, непосредственно не вправе извещать других участников процесса при возражении запрашиваемого государства (по пункту "с" статьи 10 Конвенции).

Согласно заявлениям государства Люксембург:

Прокурор Верховного суда назначен центральным органом в контексте значения статьи 2 Конвенции. Он также компетентен получать документы, переданные по каналам, упомянутым в абзаце 1 статье 9 Конвенции.

В соответствии со статьей 8 Правительство Люксембурга против того, чтобы дипломатические и консульские представители непосредственно вручали судебные документы на территории Люксембурга лицам, которые не являются гражданами их страны.

В соответствии со статьей 10 Правительство Люксембурга против того, чтобы судебные документы направлялись по почте лицам, проживающим в пределах территории Люксембурга.

При вручении иностранных судебных документов в связи со статьями 5 а) и 10 b) и с) при посредничестве должностного лица Люксембурга они должны быть составлены на французском или немецком языке или сопровождаться переводом на один из этих языков.

Правительство Люксембурга заявило, что, несмотря на положения абзаца 1 статьи 15 Конвенции, судьи могут выносить решения, если выполняются условия, указанные в абзаце 2 названной статьи.

Согласно заявлениям Республики Сейшельские острова центральным органом назначен: Регистратор, Верховный Суд, Виктория, Маэ Республика Сейшельских островов.

Таким образом, в целях надлежащего извещения компании Bangor Holding Sarl., местом нахождения которой согласно выписке с сайта Единого государственного реестра юридических лиц Люксембурга является Люксембург, необходимо было перевести документы на французский или немецкий язык.

Причем с учетом того обстоятельства, что государство Люксембург против непосредственного извещения участников процесса по их местонахождению, документы (запрос, составленный в соответствии с образцом, прилагаемым к Конвенции и судебный акт в 2 экземплярах, переведенные на французский или немецкий язык) надлежало отправить Прокурору Верховного суда по адресу: Parquet general pres la Cour surpe'rieure de justice 12, cote d'Eich L-1450 Luxembourg, Boite postale 15, L-2010 Luxembourg'.

Доказательств надлежащего извещения компании Bangor Holding Sarl. в материалах дела при рассмотрении дела судом первой инстанции отсутствуют.

В целях надлежащего извещения Winterra Holdings Ltd., местонахождение которой согласно учредительным документам является Республика Сейшельские острова, суду необходимо было направить запрос, составленный в соответствии с образцом, прилагаемым к Конвенции и судебный акт (все в 2 экземплярах, переведенных на французский или английский язык) направить Регистратору Верховного Суда Республики Сейшельских островов (Supreme Court PO Box 157 Victoria Republic of Seychelles) или непосредственно третьему лицу (306, Victoria House, Victoria Mahe, Repablic of Seychelles).

Доказательств надлежащего извещения Bangor Holding Sarl. в материалах дела при рассмотрении дела судом первой инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, а именно: принято решение о правах и обязанностях лица, не извещенного надлежащим образом.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Определением от 04.06.2013 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

Представитель АО "БТА Банк" в судебных заседаниях поддержал доводы заявления, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель управления в судебных заседаниях возражал против доводов заявления, в удовлетворении требований, адресованных к управлению, просил отказать, разрешение остальных требований оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО "Строй-Элит" в судебных заседаниях возражал против доводов заявления, в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель ООО "АМТ Банк" в судебных заседаниях возражал против доводов заявления, в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель ООО "Фрегат" в судебных заседаниях возражал против доводов заявления, в удовлетворении требований просил отказать.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежаще извещенных организаций - Winterra Holdings Ltd. (Республика Сейшельские острова), Компания Bangor Holding Sarl. (Люксембург).

Изучив заявление АО "БТА Банк", материалы дела, выслушав явившихся в судебные заседания представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между АО "БТА Банк" и компанией Winterra Holdings Ltd. (Республика Сейшельские острова) 13.12.2006 заключены генеральный кредитный договор (об установлении лимита кредитования) N 200/06/135, а также кредитный договор N 2000/06/100/2692.

В обеспечение исполнения обязательств компании Winterra Holdings Ltd. по данным договорам между ООО "Строй-Элит" как залогодателем и АО "БТА Банк" (до переименования - АО "Банк ТуранАлем"), действующим в качестве залогодержателя, заключен договор об ипотеке от 08.05.2007 (государственная регистрация произведена 24.09.2007), по условиям которого ООО "Строй-Элит" передало в залог АО "БТА Банк" земельные участки ООО "Строй-Элит" (пункты 1.1.1-1.1.3 договора об ипотеке), расположенных с месторасположением в Домодедовском районе Московская область, вблизи д. Павловское:

- с кадастровым номером 50:28:005 02 12:0002 общей площадью 446 000 кв. м.;

- с кадастровым номером 50:28:005 02 09:0003 общей площадью 2 711 000 кв. м.;

- с кадастровым номером 50:28:005 01 07:0003 общей площадью 515 000 кв. м.

В договоре об ипотеке от 08.05.2007 АО "БТА Банк" и ООО "Строй-Элит" указали на применение законодательства Российской Федерации к отношениям из этого договора (пункт 10.1 договора).

После этого ООО "Строй-Элит" и АО "БТА Банк" заключили дополнительное соглашение от 03.10.2007 N 1 к названному договору об ипотеке. Этим дополнительным соглашением, прошедшим государственную регистрацию, стороны исключили из предмета данного договора земельный участок с кадастровым номером 50:28:005 01 07:0003 общей площадью 515 000 кв. м., сохранив ипотеку в отношении остальных земельных участков - с кадастровым номером 50:28:005 02 12:0002 общей площадью 446 000 кв. м. и с кадастровым номером 50:28:005 02 09:0003 общей площадью 2 711 000 кв. м.

Между ООО "Строй-Элит" (продавцом) и ООО "Фрегат" (покупателем) 14.11.2007 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:28:005 01 07:0003 площадью 515 000 кв.м. Право собственности ООО "Фрегат" на этот земельный участок зарегистрировано управлением 16.01.2008 (запись о государственной регистрации N 50-50-28/064/2007-314).

Между АО "БТА Банк" (кредитор), компаниями Winterra Holdings Ltd и Bangor Holding Sarl (Люксембург) оформлен договор о переводе долга от 29.04.2008 N ПД 08-08.

По условиям этого договора компания Winterra Holdings Ltd (первоначальный должник по обеспеченному залогом (ипотекой) обязательству) перевела в полном объеме свой долг перед АО "БТА Банк" по генеральному кредитному договору от 13.12.2006 N 2000/06/135 и кредитному договору от 13.12.2006 N 2000/06/100/2692 на компанию Bangor Holding Sarl (новый должник), а последняя приняла на себя все обязательства по погашению данного долга.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы Республики Казахстан от 21.06.2012 по делу N 2-4080 указанный договор о переводе долга признан недействительным.

Между АО "БТА "Банк" и ООО "Строй-Элит" оформлено соглашение от 06.10.2008 о расторжении договора об ипотеке от 08.05.2007.

Государственная регистрация этого соглашения произведена 25.02.2009 (запись о государственной регистрации N 50-50-98/008/2009-256).

Регистрационные записи об ипотеке названных земельных участков погашены, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

После погашения регистрационных записей об ипотеке АО "БТА Банка" в отношении земельных участков между ООО "Строй-Элит" и обществом с ограниченной ответственностью "БТА Банк" (в дальнейшем - ООО "АМТ Банк") заключены договоры ипотеки от 04.06.2009 N Р/00/08/7185/ДЗ/02, от 06.07.2009 N Р/00/08/9540/ДЗ/02, от 22.09.2009 N Р/00/09/0874/ДЗ/01, от 11.05.2011 N Р/00/08/7185/ДЗ/04 в обеспечение исполнения обязательств должников ООО "АМТ Банк" по возврату кредитных средств. Предметом ипотеки по названным договорам выступили земельные участок с кадастровыми номерами 50:28:005 02 09:0003 (площадью 2 711 000 кв.м.) и с кадастровым номером 50:28:005 02 12:0002 (площадью 446 000 кв.м.).

Как установлено Дорогомиловским районным судом г. Москвы при рассмотрении дела N 1-9/12 (приговор от 19.10.2012), заключенный АО "БТА Банк" договор ипотеки расторгнут незаконно, равно как и прекращены права АО "БТА Банк" по обеспечению выданных кредитов.

Приговором, вынесенным Дорогомиловским районным судом г. Москвы 15.04.2013 по делу N 1-70/2013, установлено, что подпись Сухарева С.С. (представителя АО "БТА Банка") в заявлении от 10.02.2009 о государственной регистрации соглашения о расторжении выполнена иным лицом - представителем второй стороны сделки - Окружкиным Н.А. АО "БТА Банка" не давало согласия на отчуждение указанных земельных участков, его представитель не подписывал соглашение от 06.10.2008 о расторжении договора об ипотеке от 08.05.2007.

С учетом этого в названном приговоре суд сделал вывод о том, что Уянова Ж.Х., действуя в качестве ведущего специалиста-эксперта отдела приема-выдачи документов управления, умышленно в нарушение установленных требований 12.09.2009 произвела прием документов на государственную регистрацию сделки-расторжения договора ипотеки по земельным участкам с кадастровыми номерами 50:28:005 02 12:0002 и 50:28:005 02 09:0003, а 19.02.2009 - прием дополнительных документов по вопросам государственной регистрации данных земельных участков, в отсутствие одной из сторон - представителя АО "БТА Банк", тем самым не проверив документы, удостоверяющие личность заявителя, в результате чего упомянутым сотрудником управления были приняты и в дальнейшем зарегистрировано подложное соглашение от 06.10.2008 о расторжении договора об ипотеке от 08.05.2007.

Апелляционным определением Московского городского суда от 19.06.2013 приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы 15.04.2013 по делу N 1-70/2013 изменено в части: Уяновой Ж.Х. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе сроком на два года, в остальном приговор оставлен без изменения. При этом данным определением Московского городского суда подтверждены обстоятельства и выводы, содержащиеся в названном приговоре Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "БТА Банк" в арбитражный суд с указанными требованиями.

Изучив заявление АО "БТА Банк", материалы дела, выслушав присутствовавших в судебных заседаниях представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования АО "БТА Банк" подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом независимо от признания ее таковой судом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Указанными судебными актами судов общей юрисдикции установлен факт подложности соглашения от 06.10.2008 о расторжении договора об ипотеке от 08.05.2007: данное соглашение представитель АО "БТА Банк" не подписывал.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса). Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса.

В данном случае срок исковой давности для оспаривания указанных сделок подлежит исчислению с момента, когда АО "БТА Банк" узнало или должно был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2013 по делу N А41-18365/11 со сходными обстоятельствами.

В силу статьи 215 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации возможность ознакомления с материалами уголовного дела могла быть предоставлена АО "БТА Банк" не ранее окончания предварительного следствия.

В соответствии с уведомлением предварительное следствие по уголовному делу окончено 15.02.2011.

Таким образом, у АО "БТА Банк" до 15.02.2011 отсутствовала возможность узнать обстоятельства совершения оспариваемых сделок, действий управления по совершению регистрационных действий.

Как следует из материалов дела, АО "БТА Банк" обратилось в арбитражный суд 13.05.2011 после ознакомления с материалами уголовного дела (в том числе с почерковедческой экспертизой), в ходе которого АО "БТА Банк" убедилось в подложности оспариваемого соглашения о расторжении ипотеки, незаконности действий указанного должностного лица управления, а, следовательно, и оспариваемых действий управления.

Доказательств, которые могли бы подтверждать то обстоятельство, что АО "БТА Банк" должно было с достоверностью узнать о незаконности оспариваемых сделок, действий управления до 15.02.2011, не представлено, из документов, содержащихся в материалах дела, такие обстоятельства не усматриваются.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 15.02.2011. АО "БТА Банк" обратился в суд за защитой своих прав 13.05.2011, т.е. в течение установленного срока. Исходя из указанного АО "БТА Банк" соблюден и срок подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании действий управления, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Принимая во внимание положения законодательства, применимые к спорным отношениям, а также же факт подложности соглашения от 06.10.2008 о расторжении этого договора, установленный приговорами Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.10.2012 по делу N 1-9/12 и от 15.04.2013 по делу N 1-70/2013, апелляционный суд признает данное соглашение недействительной сделкой.

В связи с этим на момент заключения ООО "Строй-Элит" и обществом с ограниченной ответственностью "БТА Банк" (ООО "АМТ Банк") договоров ипотеки от 06.07.2009 N Р/00/08/9540/ДЗ/02, от 04.06.2009 N Р/00/08/7185/ДЗ/02, от 22.09.2009 N Р/00/09/0874/ДЗ/01 и от 11.05.2011 N Р/00/08/7185/ДЗ/04, по условиям которых ООО "АМТ Банк" были переданы в залог (ипотеку) земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:005 02 12:0002 (площадью 446 000 кв.м.) и 50:28:005 02 09:0003 (площадью 2 711 000 кв.м), залогодержателем этих земельных участков являлось АО "БТА Банк" на основании действовавшего договора об ипотеке от 08.05.2007.

Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В договоре об ипотеке от 08.05.2007 АО "БТА Банк" и ООО "Строй-Элит" предусмотрели условия о том, что залогодатель (ООО "Строй-Элит") не вправе без письменного согласия залогодержателя (АО "БТА Банк") отчуждать предмет залога, в том числе путем его продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или отчуждать иным способом, передавать предмет залога во временное пользование либо по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования предметом залога (пункт 1.4 договора), в период действия договора распоряжение предметом залога осуществляется в соответствии с пунктом 1.4 договора (пункт 1.6 договора), последующий предмет залога допускается только с предварительного письменного согласия залогодержателя (пункт 1.7 договора)

Согласно пункту 3 статьи 43 Закона об ипотеке последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении.

Исходя из данного положения Закона об ипотеке Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 23 постановления Пленума от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указал на то, что в то же время в силу прямого указания закона отдельные сделки с заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя, могут быть признаны недействительными по иску залогодержателя. Так, последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении, в случае если залогодержатель по предшествующему договору о залоге докажет, что оспариваемый им последующий договор об ипотеке нарушает его права и законные интересы.

Учитывая приведенные положения законодательства, указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и принимая во внимание на установленный договором об ипотеке от 08.05.2007 запрет последующего залога земельных участков без предварительного письменного согласия АО "БТА Банк", действовавший на момент заключения ООО "Строй-Элит" и обществом с ограниченной ответственностью "БТА Банк" (ООО "АМТ Банк") договоров ипотеки от 06.07.2009 N Р/00/08/9540/ДЗ/02, от 04.06.2009 N Р/00/08/7185/ДЗ/02, от 22.09.2009 N Р/00/09/0874/ДЗ/01 и от 11.05.2011 N Р/00/08/7185/ДЗ/04, эти сделки, совершенные в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:28:005 02 12:0002 (площадью 446 000 кв.м.) и 50:28:005 02 09:0003 (площадью 2 711 000 кв.м), признаются апелляционным судом недействительными сделками.

Ссылка ООО "Строй-Элит" на перевод долга договором от 29.04.2008 N ПД 08-08 между АО "БТА Банк" (кредитор), компаниями Winterra Holdings Ltd и Bangor Holding Sarl (Люксембург) и основанный на ней довод ООО "Строй-Элит" о том, что право залога (ипотеки) названных земельных участков прекратилось, отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 9.1 договора перевода долга его действие подчинено законодательству Республики Казахстан.

Согласно пункту 7.2. договора перевода долга все споры (разногласия), возникающие в связи и по поводу Договора перевода долга подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции Республики Казахстан, а по выбору кредитора - либо в судах общей юрисдикции Республики Казахстан, либо в Международном Арбитражном (Третейском) Суде Республики Казахстан в соответствии с его Регламентом.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы Республики Казахстан от 21.06.2012 по делу N 2-4080 (далее - решение СМЭС) указанный договор о переводе долга признан недействительным.

Учитывая недействительность данного договора перевода долга, его заключение не могло повлиять на кредитные либо залоговые правоотношения, установленные генеральным кредитным договором (об установлении лимита кредитования) от 13.12.2006 N 200/06/135 и кредитным договором от 13.12.2006 N 2000/06/100/2692, договором об ипотеке от 08.05.2007, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о прекращения ипотеки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 241 АПК РФ решения судов иностранных государств признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 АПК РФ если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются правила международного договора.

Согласно пункту 1 статьи 52 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22.01.1993, ратифицирована Федеральным законом от 04.08.1994 N 16-ФЗ) вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других Договаривающихся Сторон без специального производства при условии, если: а) учреждения юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу; б) дело согласно настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой Договаривающейся Стороны.

Кредитные договоры в качестве применимого права устанавливают законодательство республики Казахстан, аналогичные положения содержит пункт 9.1. договора перевода долга.

Таким образом, оспаривание договора перевода долга относится к исключительной компетенции учреждений юстиции республики Казахстан.

Судебные акты по оспариванию договора перевода долга российскими судами не принимались.

Решение СМЭС по своему характеру не требует исполнения, в связи с чем должно признаваться на территории Российской Федерации без специальных процедур, в том числе предусмотренных Главой 31 АПК РФ.

Помимо Минской Конвенции, Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (заключено в Киеве 20.03.1992) (далее по тексту Киевское Соглашение).

Киевское Соглашение, в числе прочих вопросов, регулирует порядок признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений.

Решением Экономического суда Содружества Независимых Государств от 21.02.2007 года N 01-1/2-06 (далее по тексту Решение Экономического суда) дано официальное толкование, что Киевское Соглашение имеет приоритет в применении по отношению к Минской Конвенции в силу специального характера его положений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в решении СМЭС, решение по хозяйственному спору, вынесенное судом государства - участника Киевского соглашения, не требует его признания в судебном порядке.

В силу статьи 6 Киевского соглашения документы, выданные или засвидетельствованные учреждением или специально уполномоченным лицом в пределах их компетенции по установленной форме и скрепленные официальной печатью на территории одного из государств - участников Содружества Независимых Государств, принимаются на территории других государств - участников Содружества Независимых Государств без какого-либо специального удостоверения.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.10.2013 по делу N А41-40751/11 со сходными обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 52 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22.01.1993, ратифицирована Федеральным законом от 04.08.1994 N 16-ФЗ) вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других Договаривающихся Сторон без специального производства при условии, если: а) учреждения юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу; б) дело согласно настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой Договаривающейся Стороны.

В настоящем случае указанные в данной статье условия отсутствуют, следовательно, решение Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 21.06.2012 признается на территории Российской Федерации без специального производства.

Решение СМЭС вступило в законную силу и является обязательным для всех лиц, независимо от субъектного состава спора.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требования о реституции, соответствующие пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса, АО "БТА Банк" по делу не заявляло.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.6 договора об ипотеке от 08.05.2007 в период действия этого договора предмет залога остается во владении и пользовании залогодателя (ООО "Строй-Элит"). Пункт 1.4 договоров ипотеки от 06.07.2009 N Р/00/08/9540/ДЗ/02, от 04.06.2009 N Р/00/08/7185/ДЗ/02, от 22.09.2009 N Р/00/09/0874/ДЗ/01 и от 11.05.2011 N Р/00/08/7185/ДЗ/04 также предусматривает условие о том, что предмет ипотеки остается во владении и пользовании залогодателя (ООО "Строй-Элит"). В данном случае земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:005 02 12:0002 (площадью 446 000 кв.м.) и 50:28:005 02 09:0003 (площадью 2 711 000 кв.м.) во владение и пользование общества с ограниченной ответственностью "БТА Банк" (ООО "АМТ Банк") не передавались. Передача иного имущества по названным договорам ипотеки 2009 и 2011 гг. не осуществлялась. Доказательства обратного не представлено.

Таким образом, права и законные интересы АО "БТА Банк" не могут быть защищены применением последствий недействительности оспариваемых сделок.

При этом требования о признании (восстановлении) права залога на земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:005 02 12:0002 (площадью 446 000 кв.м.) и 50:28:005 02 09:0003 (площадью 2 711 000 кв.м.) нельзя отнести к требованиям о применений последствий недействительных упомянутых сделок ипотеки, несмотря на то, что АО "БТА Банк" их сформулировало их таким образом.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в силу которого зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, а в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В данном случае интерес АО "БТА Банк" направлен на восстановление своих прав залогодержателя по отношению к спорному имуществу, в связи с чем правовых оснований для отказа в удовлетворении требований АО "БТА Банк" о признании (восстановлении) права залога на земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:005 02 12:0002 (площадью 446 000 кв.м.) и 50:28:005 02 09:0003 (площадью 2 711 000 кв.м.) не имеется, несмотря на то, что они ошибочно сформулированы как требования о применении последствий недействительных сделок.

Поскольку общество "БТА Банк" в порядке применения последствий недействительности сделки обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании (восстановлении) его прав залогодержателя на спорное недвижимое имущество, эти требования ввиду наличия оснований недействительности соглашения от 06.10.2008 о расторжении договора об ипотеке от 08.05.2007 договоров ипотеки от 06.07.2009 N Р/00/08/9540/ДЗ/02, от 04.06.2009 N Р/00/08/7185/ДЗ/02, от 22.09.2009 N Р/00/09/0874/ДЗ/01 и от 11.05.2011 N Р/00/08/7185/ДЗ/04 и с учетом с учетом положений пунктов 3 и 52 постановления N 10/22 квалифицируются в качестве требований о признании за АО "БТА Банк" права обременения названных земельных участков.

Изложенное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8094/13.

Требования о признании права залога (ипотеки) АО "БТА Банк" на земельный участок с кадастровым номером 50:28:005 02 12:0002 площадью 446 000 кв.м. и на земельный участок с кадастровым номером 50:28:005 02 09:0003 площадью 2 711 000 кв.м. подлежат удовлетворению апелляционным судом ввиду такое право принадлежит АО "БТА Банк" на основании договора ипотеки от 08.05.2007, а соглашения от 06.10.2008 о расторжении договора об ипотеке от 08.05.2007 договоров ипотеки от 06.07.2009 N Р/00/08/9540/ДЗ/02, от 04.06.2009 N Р/00/08/7185/ДЗ/02, от 22.09.2009 N Р/00/09/0874/ДЗ/01 и от 11.05.2011 N Р/00/08/7185/ДЗ/04 признаны апелляционным судом недействительными сделками.

С учетом приговора, вынесенного Дорогомиловским районным судом г. Москвы 15.04.2013 по делу N 1-70/2013, установившего факт незаконности упомянутых действий Уяновой Ж.Х. как должностного лица управления (ведущего специалиста-эксперта отдела приема-выдачи документов управления), имевших своим следствием регистрацию подложного соглашения от 06.10.2008 о расторжении договора об ипотеке от 08.05.2007, апелляционный суд признает действия управления по государственной регистрации соглашения от 06.10.2008 о расторжении договора об ипотеке от 08.05.2007 (регистрационная запись от 25.02.2009 N 50-50-98/008/2009-256), и, как следствие, действия управления, выразившиеся в погашении регистрационных записей от 24.09.2007 N 50-50-98/018/2007-098 о государственной регистрации договора ипотеки от 08.05.2007, ипотеки земельного участка с кадастровым номером 50:28:005 02 12:0002 площадью 446 000 кв.м., ипотеки земельного участка с кадастровым номером 50:28:005 02 09:0003 площадью 2 711 000 кв.м.; в государственной регистрации договора ипотеки от 06.07.2009 N Р/00/08/9540/ДЗ/02 и ипотеки земельного участка с кадастровым номером 50:28:005 02 12:0002 площадью 446 000 кв.м. (регистрационная запись от 21.08.2009 N 50-50-98/024/2009-133); в государственной регистрации договора ипотеки от 04.06.2009 N Р/00/08/7185/ДЗ/02 и ипотеки земельного участка с кадастровым номером 50:28:005 02 09:0003 площадью 2 711 000 кв.м. (регистрационная запись от 10.07.2009 N 50-50-98/013/2009-450); в государственной регистрации договора об ипотеке (залога недвижимости) от 11.05.2011 N Р/00/08/7185/ДЗ/04 и ипотеки земельного участка с кадастровым номером 50:28:005 02 12:0002 площадью 446 000 кв.м. (регистрационная запись от 21.06.2011 N 50-50-28/037/2011 -061); в государственной регистрации договора ипотеки от 22.09.2009 N Р/00/09/0874/ДЗ/01 и ипотеки земельного участка с кадастровым номером 50:28:005 02 09:0003 площадью 2 711 000 кв.м. (регистрационная запись от 12.10.2009 N 50-50-99/017/2009-274).

При этом удовлетворение требований АО "БТА Банк" о признании за ним права обременения этих земельных участков ввиду установления судом принадлежности АО "БТА Банк" названного права и указание на это в резолютивной части постановления апелляционного суда по смыслу пункта 56 постановления N 10/22 является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП (на что также указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8094/13), в связи с чем апелляционный суд не усматривает необходимости упоминания в резолютивной части постановления об обязании управления совершить такие действия.

Что касается требований АО "БТА Банк", касающихся земельного участка с кадастровым номером 50:28:005 01 07:0003 общей площадью 515 000 кв. м., то они удовлетворению не подлежат ввиду того, что между ООО "Строй-Элит" и АО "БТА Банк" заключено дополнительное соглашение от 03.10.2007 N 1 к названному договору об ипотеке, которым стороны исключили из предмета договора об ипотеке данный земельный участок. Это соглашение зарегистрировано управлением, вступило в силу, требования о признании этого соглашения недействительной сделкой АО "БТА Банк" не заявляло, в связи с чем оно не признается судом таковой и подлежит применению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2012 по делу N А41-18382/11 отменить.

Заявленные по данному делу требования удовлетворить в части.

Признать недействительными оформленное между обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Элит" и акционерным обществом "БТА Банк" соглашение от 06.10.2008 о расторжении договора об ипотеке от 08.05.2007, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Элит" и обществом с ограниченной ответственностью "БТА Банк" договоры ипотеки от 06.07.2009 N Р/00/08/9540/ДЗ/02, от 04.06.2009 N Р/00/08/7185/ДЗ/02, от 22.09.2009 N Р/00/09/0874/ДЗ/01, от 11.05.2011 N Р/00/08/7185/ДЗ/04.

Признать право залога (ипотеки) акционерного общества "БТА Банк" на земельный участок с кадастровым номером 50:28:005 02 12:0002 площадью 446 000 кв.м. и на земельный участок с кадастровым номером 50:28:005 02 09:0003 площадью 2 711 000 кв.м.

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, выразившиеся в государственной регистрации соглашения от 06.10.2008 о расторжении договора об ипотеке от 08.05.2007 (регистрационная запись от 25.02.2009 N 50-50-98/008/2009-256); в погашении регистрационных записей от 24.09.2007 N 50-50-98/018/2007-098 о государственной регистрации договора ипотеки от 08.05.2007, ипотеки земельного участка с кадастровым номером 50:28:005 02 12:0002 площадью 446 000 кв.м., ипотеки земельного участка с кадастровым номером 50:28:005 02 09:0003 площадью 2 711 000 кв.м.; в государственной регистрации договора ипотеки от 06.07.2009 N Р/00/08/9540/ДЗ/02 и ипотеки земельного участка с кадастровым номером 50:28:005 02 12:0002 площадью 446 000 кв.м. (регистрационная запись от 21.08.2009 N 50-50-98/024/2009-133); в государственной регистрации договора ипотеки от 04.06.2009 N Р/00/08/7185/ДЗ/02 и ипотеки земельного участка с кадастровым номером 50:28:005 02 09:0003 площадью 2 711 000 кв.м. (регистрационная запись от 10.07.2009 N 50-50-98/013/2009-450); в государственной регистрации договора об ипотеке (залога недвижимости) от 11.05.2011 N Р/00/08/7185/ДЗ/04 и ипотеки земельного участка с кадастровым номером 50:28:005 02 12:0002 площадью 446 000 кв.м. (регистрационная запись от 21.06.2011 N 50-50-28/037/2011-061); в государственной регистрации договора ипотеки от 22.09.2009 N Р/00/09/0874/ДЗ/01 и ипотеки земельного участка с кадастровым номером 50:28:005 02 09:0003 площадью 2 711 000 кв.м. (регистрационная запись от 12.10.2009 N 50-50-99/017/2009-274).

В удовлетворении остальной части заявленных по указанному делу требований отказать.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

И.О. Воробьева М.А. Немчинова