Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 07АП-1211/14

г. Томск

5 февраля 2014 г.

Дело N А27-10813/2013

Судья Е.И. Захарчук,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ЗАО "НПО "Механосервис-НКМЗ" (07АП-1211/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2013 г. по делу N А27-10813/2013

по иску ООО "Элитстрой Монтаж"

к ЗАО "НПО "Механосервис-НКМЗ"

о взыскании 1 250 078,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НПО "Механосервис-НКМЗ" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2013 г. по делу N А27-10813/2013 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В связи с этим только при наличии двух указанных в данной статье условий возможно восстановление пропущенного процессуального срока.

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ). Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29 октября 2013 года истек 29 ноября 2013 года. Апелляционная жалоба, подана в суд первой инстанции 22 января 2014 года, т.е. с пропуском срока на обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ мотивированное решение должно быть направлено стороне по делу в 5-дневный срок (по части 3 статьи 113 АПК РФ считаются рабочие дни). Суд первой инстанции направил сторонам копии решения 01 ноября 2013 года, т.е. в пределах сроков рассылки, предусмотренных вышеуказанной процессуальной нормой.

Ответчик ходатайствует о восстановлении срока на обжалование решения суда, мотивируя тем, что в установленный законом срок не могли обратиться с апелляционной жалобой в связи с отсутствием информации о состоявшимся судебном акте. Заявитель апелляционной жалобы указывает на том, что о состоявшемся решении ему стало известно 23.12.2013 г. из сообщения банка о списании денежных средств с расчетного счета на основании исполнительного листа, а решение суда первой инстанции было получено 24 декабря 2013 года. Также ссылается, что копию искового заявления не получал, судебные извещения в адрес ответчика не поступали.

Иные причины пропуска процессуального срока заявителем не указаны.

Апелляционный суд, не признав причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, пришел к выводу об отклонении ходатайства на восстановление пропущенного процессуального срока.

Из положений части 4 статьи 121 АПК РФ следует, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела, адрес места нахождения ответчика указан: 125009, город Москва, улица Дмитровка Б., 7/5, стр. 3 (л.д. 69 том1).

Определение арбитражного суда от 29.08.2013 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания направлено ответчику по указанному выше адресу. Почтовое отправление возвращено с отметкой "истек срок хранения".

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 19.09.2013 г., решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2013 г. также были направлены по указанному адресу. Указанная корреспонденция была возвращена в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения". В сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) также размещены судебные акты.

Кроме того, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2013 г. было направлены по адресу: 650002, г. Кемерово, пр. Шахтеров, 50А. Указанная корреспонденция также была возвращена в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения".

Также, все определения суда, решение от 29.10.2013 г. были направлены по адресу указанному в договоре поручительства (л.д. 19 том.). Указанная корреспонденция была возвращена в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения".

Сведений о наличии у ответчика иного адреса, используемого для получения почтовой корреспонденции, в материалах дела при рассмотрении спора судом первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи проинформировал арбитражный суд.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, то есть судом первой инстанции были приняты установленные процессуальными нормами права меры по извещению ответчика о принятии заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству и о вынесении решения по настоящему делу.

Кроме того, статья 259 АПК РФ предусматривает возможность подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента принятия обжалуемого решения, но не с даты получения копии судебного акта подателем жалобы. Сроки изготовления судебного акта, отсылки его в адрес участвующих в деле лиц, установленные АПК РФ, не предполагают наличие у лица, не согласного с судебным актом, месячного срока на подачу апелляционной жалобы с момента его получения. Такая позиция изложена в пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Ссылка ответчика на неполучение копии искового заявления судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку истцом к исковому заявлению приложена копия почтовая квитанция (идентификационный номер 65000065610593), свидетельствующая о направлении ответчику копии искового заявления (л.д. 14). Следовательно, требования пункта 1 статьи 126 АПК РФ истцом соблюдены.

Иных уважительных причин в обоснование пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчик не привел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может считать, что ответчик подтвердил наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, апелляционный суд не находит оснований для восстановления ЗАО "НПО "Механосервис-НКМЗ" срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Уплаченная подателем при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета на основании пп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ЗАО "НПО "Механосервис-НКМЗ" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить ЗАО "НПО "Механосервис-НКМЗ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 8 от 13.01.2014 г.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.И. Захарчук