Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 11АП-23529/13

город Самара

04 февраля 2014 г.

Дело N А65-22329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчиков - некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" представитель Макарова С.А., доверенность от 01.01.2014 N 3, от страхового открытого акционерного общества "ВСК" Симонова И.Г., доверенность от 16.01.2014 N 00-08-26/986

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2014 года в зале N 3 апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонсалтПромСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2013 года по делу N А65-22329/2013 (судья Сотов А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "КонсалтПромСтрой" (ОГРН 1121832002313, ИНН 1832097010) к некоммерческому партнерству "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" (ОГРН 1022601953296, ИНН 2635064804), страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), третье лицо: Суров Борис Борисович (ИНН 165700306210), о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КонсалтПромСтрой" (далее - общество "КонсалтПромСтрой", ООО "КонсалтПромСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к некоммерческому партнерству "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" (далее - НП "МСК СРО ПАУ "Содружество", партнерство, саморегулируемая организация), страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - общество "ВСК", СОАО "ВСК") о взыскании солидарно 1 183 667 рублей убытков.

Исковые требования мотивированы причинением убытков вследствие необоснованной оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Суров Борис Борисович (далее - Суров Б.Б., арбитражный управляющий, управляющий, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2013 с саморегулируемой организации в пользу общества "КонсалтПромСтрой" взыскано 1 183 667 рублей убытков, в иске к обществу "ВСК" отказано.

Решение в части удовлетворения иска мотивировано тем, что в период деятельности в качестве арбитражного управляющего Суров Б.Б. являлся членом саморегулируемой организации, а в части отказа в иске - тем, что страховой случай (принятие судебных актов о взыскании с Сурова Б.Б. убытков) наступил после окончания периода действия договора страхования.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и саморегулируемая организация обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2013 в части отказа в иске к обществу "ВСК" отменить.

Апелляционная жалоба истца мотивирована следующим. Страховым случаем будет являться именно период ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Решение суда является только необходимым фактом подтверждения данного страхового случая.

Общество "ВСК" в отзыве на апелляционную жалобу истца просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе саморегулируемая организация просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2013 отменить полностью и удовлетворить иск к обществу "ВСК".

Апелляционная жалоба саморегулируемой организации мотивирована следующим. Дата вынесения решения о взыскании убытков с арбитражного управляющего, не является временной составляющей периода, в котором арбитражным управляющим были причинены убытки третьим лицам, а лишь подтверждает сам факт причинения убытков. Учитывая, что причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, может являться следствием длящегося ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим, а их взыскание может производиться и после завершения процедуры банкротства, и исключения арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, то ответственность по уплате страхового возмещения возлагается на страховые организации, договор страхования с которыми действовал в период совершения арбитражным управляющим действий, повлекших причинение убытков. Законом о банкротстве установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. Так, при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или при неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации. Требования истца о взыскании убытков из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации не подлежали удовлетворению в связи с недоказанностью того, что средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, оказалось недостаточно.

Общество "ВСК" в отзыве на апелляционную жалобу саморегулируемой организации просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2009 по делу N А65-9490/2009-СГ4-21 общество с ограниченной ответственностью "Промбак" (далее - общество "Промбак", ООО "Промбак") (ОГРН 1031616018807, ИНН 1650049005) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2010 конкурсным управляющим общества "Промбак" утвержден Суров Б.Б. - член некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Ответственность Сурова Б.Б. по обязательствам о возмещении убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, застрахована обществом "ВСК": с 02.02.2008 по 01.02.2009 (страховой полис от 16.01.2008 N 08490930000005), с 02.02.2009 по 01.02.2010 (страховой полис от 23.01.2009 N 0949093000023), с 02.02.2010 по 01.02.2011 (страховой полис от 25.01.2010 N 1049093000017), с 02.02.2011 по 01.02.2012 (страховой полис от 01.02.2011 N 11499Е4000020).

Страховая сумма по указанным страховым полисам 3 000 000 рублей.

Страховым случаем по названным страховым полисам является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Страховой случай считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам произошло в течении срока действия договора страхования, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности как в течение срока действия договора страхования, так и после его окончания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2012 с Сурова Б.Б. в пользу общества "Промбак" взыскано 1 061 867 рублей необоснованно выплаченного вознаграждения привлеченным лицам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2013 с Сурова Б.Б. в пользу общества "Промбак" взыскано 121 800 рублей необоснованно выплаченного вознаграждения привлеченному лицу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - общества "Промбак" на общество "КонсалтПромСтрой" по требованию к Сурову Б.Б. в размере 1 061 867 рублей, подтвержденному определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - общества "Промбак" на общество "КонсалтПромСтрой" по требованию к Сурову Б.Б. в размере 121 800 рублей, подтвержденному определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2013 конкурсное производство в отношении общества "Промбак" завершено.

Не возмещение указанных убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск к саморегулируемой организации, и отказывая в иске к обществу "ВСК", суд первой инстанции исходил из следующего. Закон связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков. Кроме этого, ответственность арбитражного управляющего - страховой случай, должен наступить в период действия договора страхования. Применительно к рассматриваемому случаю, страховой случай наступил с принятием арбитражным судом судебных актов - определений, о взыскании с Сурова Б.Б. суммы убытков - 11 октября 2012 г. на сумму 1 061 867 рублей и 20 февраля 2013 г. на сумму 121 800 рублей с учетом сроков вступления указанных судебных актов в законную силу. При этом срок действия последнего договора страхования N 11499Е4000020 с 2 февраля 2011 г. по 1 февраля 2012 г. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал исковые требования к обществу "ВСК" не обоснованными, а иск в указанной части не подлежащим удовлетворению. Суров Б.Б. являлся членом саморегулируемой организации с 24 июля 2008 г. по 29 марта 2011 г., а в период с 23 ноября 2009 г. по 16 марта 2011 г. - конкурсным управляющим общества "Промбак". Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2012 г. и от 9 июля 2012 г. по делу N А65-9490/2009 установлено, что в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего Суров Б.Б. допустил необоснованные расходы по выплате вознаграждений в размере 121 800 рублей и 1 061 867 рублей и его действия в этой части признаны незаконными. То есть, указанные суммы денежных средств являются убытками должника и впоследствии были взысканы с Сурова Б.Б. в пользу должника. При указанных обстоятельствах исковые требования к саморегулируемой организации суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 статьи 24.1 (п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 статьи 24.1, за исключением наступления ответственности в результате: причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения; причинения морального вреда; противоправных действий или бездействия иного лица; действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве. В указанных в настоящем пункте случаях причиненные убытки подлежат возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Вывод суда первой инстанции о том, что датой наступления страхового случая является дата вступления в законную силу судебного акта о возмещении убытков, основан на неправильном толковании норм материального права.

Действительно, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

При этом страховым случаем будет являться именно факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Судебный акт является только необходимым подтверждением данного страхового случая.

Указанная правовая позиция применительно к сходным фактическим обстоятельствам изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 04.12.2013 по делу N А65-3821/2013.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Поволжского округа от 29.11.2012 и от 23.10.2013 по делу N А72-7843/2011.

Как следует из определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2012 и от 14.11.2012 по делу N А65-9490/2009, Суров Б.Б. необоснованно выплатил вознаграждение привлеченным лицам в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Промбак", следовательно, действия арбитражного управляющего, повлекшие причинение убытков, совершены в период, когда его ответственность была застрахована обществом "ВСК". Принятие и вступление в законную силу судебных актов о взыскании с арбитражного управляющего данных убытков после окончания названного периода не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего, поскольку страховой случай (причинение убытков) наступил в период действия указанного договора, а принятие и вступление в законную силу судебных актов о взыскании с арбитражного управляющего убытков является не страховым случаем, а лишь необходимым в силу закона подтверждением его наступления.

С учетом изложенного иск к обществу "ВСК" подлежит удовлетворению. В связи с тем, что основанием данного иска является договор страхования, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по названному договору, а не убытки.

Для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 25.1 Закона о банкротстве).

Компенсационным фондом саморегулируемой организации арбитражных управляющих является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации на праве собственности. Он формируется за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, перечисляемых только в денежной форме в размере не менее чем пятьдесят тысяч рублей на каждого ее члена. Не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в том числе путем зачета его требований к саморегулируемой организации (п. 2 ст. 25.1 Закона о банкротстве).

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования (п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве).

Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. Так, при неудовлетворении арбитражным управляющим требования по возмещению убытков, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 22.03.2013 по делу N А27-9799/2012, Уральского округа от 21.09.2012 N Ф09-8031/12 по делу N А07-13218/2011, Центрального округа от 11.07.2013 по делу N А48-1470/2012.

Между тем истец не представил, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое наличие всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, необходимых для предъявления требования о взыскании компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации. Отсутствуют доказательства, подтверждающие недостаточность средств, подлежащих выплате истцу по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных убытков.

С учетом изложенного в иске к саморегулируемой организации следует отказать.

Истец не теряет права повторного обращения к саморегулируемой организации за получением компенсационной выплаты в связи с невозмещением убытков, причиненных арбитражным управляющим, при подтверждении невозможности их возмещения со стороны общества "ВСК".

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Центрального округа от 11.07.2013 по делу N А48-1470/2012.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца относятся на общество "ВСК", а судебные расходы саморегулируемой организации - на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2013 года по делу N А65-22329/2013 отменить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КонсалтПромСтрой" (ОГРН 1121832002313, ИНН 1832097010) 1 183 667 рублей страхового возмещения и 24 836 рублей 67 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В иске к некоммерческому партнерству "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КонсалтПромСтрой" (ОГРН 1121832002313, ИНН 1832097010) 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КонсалтПромСтрой" (ОГРН 1121832002313, ИНН 1832097010) в пользу некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" (ОГРН 1022601953296, ИНН 2635064804) 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К.Туркин