Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 11АП-2075/14

г. Самара

04 февраля 2014 г.

Дело N А65-28926/2010

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Селиверстова Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу ИП Сафиной И.Ф.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2013 года о завершении конкурсного производства по делу N А65-28926/2010 (судья Минапов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Татнефтегазстройкомплект", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

ИП Сафина И.Ф. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2013 года о завершении конкурсного производства по делу N А65-28926/2010.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поскольку первоначальная жалоба возвращена по причине истечения срока подачи жалобы и отсутствия ходатайства.

Согласно ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, порядок обжалования определения о завершении конкурсного производства предусмотрен частью 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Указанный порядок распространяется, в частности, на определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ. В данном случае до 25 ноября 2013.

Между тем апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции в электронном виде 23 января 2014, о чем свидетельствует оттиск печати суда на первой странице апелляционной жалобы, установленный законом срок подачи апелляционной жалобы истек.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Суд апелляционной инстанции считает, что возврат апелляционной жалобы изначально поданной по истечении срока подачи не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока для повторной подачи такой жалобы.

Кроме того, на основании пункта 3 части 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным, а предприятие-должник - ликвидированным (часть 4 статьи 149 Закона о банкротстве).

Вышеприведенной статьей определен лишь момент прекращения права на обжалование данного определения.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления ликвидированных юридических лиц.

Апелляционная жалоба на определение от 11.11.2013 о завершении конкурсного производства подана ИП Сафиной И.Ф. за пределами срока, установленного пунктом 3 части 3 статьи 149 Закона о банкротстве, и после исключения (25.12.2013) должника из реестра юридических лиц (Т. 24, л.д.75). С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц определение о завершении конкурсного производства приобрело статус судебного акта, не подлежащего обжалованию.

25.12.2013 должник прекратил существовать как юридическое лицо. В отсутствие юридического лица не может быть рассмотрен вопрос о правомерности завершения в отношении него конкурсного производства. Отмена определения о завершении конкурсного производства в данном случае означала бы восстановление уже не существующего, ликвидированного юридического лица. Это фактически повлечет наделение его правоспособностью, что противоречит пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию после внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ИП Сафиной И.Ф. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу ИП Сафиной И.Ф. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2013 года о завершении конкурсного производства по делу N А65-28926/2010 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 1 л., приложенные к ней документы на 9 л.

Судья

Н.А. Селиверстова