Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 09АП-3570/13

г. Москва

05 февраля 2014 г.

Дело N А40-89617/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт" и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС" на решение и определения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 г. по делу N А40-89617/12,

принятые единолично судьёй Шустиковой С.Н. (шифр судьи 138-832),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт" (ОГРН 1107746558600, г. Москва, ул. Илимская, д. 9) к открытому акционерному обществу "Дирекция единого заказчика района Южное Бутово" (ОГРН 1097746678732, г. Москва, б-р Адмирала Ушакова, д. 3) с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС", о взыскании 23 084 995, 44 руб.

при участии представителей:

от истца - Смолянина И.Г. по доверенности N 4/В от 02.12.2013 года;

от ответчика - Турукин В.В. по доверенности от 29.01.2014 года;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭТВЭС-Сбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Дирекция единого заказчика района Южное Бутово" (ОГРН 1097746678732, г. Москва, б-р Адмирала Ушакова, д. 3) с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС", о взыскании 23 084 995, 44 руб.- долга по договору энергоснабжения N 35/1010 ТЭ.

Решением суда Арбитражного суда города Москвы в иске отказано, определениями суда истцу отказано в объединении дел N N А40-89617/12 и А40-118122/12, а третьему лицу во вступлении в дело в качестве соистца.

Суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, так как у истца нет права на иск, оснований для объединения дел N N А40-89617/12 и А40-118122/12 и вступления третьего лица в дело в качестве соистца не имеется.

Истец и третье лицо не согласились с решением и указанными определениями суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда и определения суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Истец указал на то, что иск предъявлен надлежащим истцом.

Истец в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционных жалоб отклонил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о судебном заседании извещено, суд на основании ст.123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и определений Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 г. по делу N А40-89617/12.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ЭТВЭС" и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения (договор).

Предметом настоящего договора является продажа (подача) энергоснабжающей организацией потребителю и покупка (потребление) потребителем тепловой энергии и теплоносителя.

Истец является агентом энергоснабжающей организации согласно агентскому договору N 2405 от 01.09.2010 г.

Агент производит расчет количества потребленной тепловой энергии, производит начисления, выставляет счета, принимает платежи.

ООО "ЭТВЭС-Сбыт", действовал на основании Агентского договора от 01.09.2010 г. N 2405.

Судебными актами ФАС МО по настоящему делу и по делу N А40-48800/12, рассмотренному по спору между теми же сторонами и по тому же договору энергоснабжения N 35/1010 ТЭ за другой период, установлено что истец не имеет права на иск, поэтому в иске по делу N А40-48800/12 отказано.

Постановление ФАС МО по делу N А40-48800/12 проверено ВАС РФ и в передаче дела на рассмотрение Президиума ВАС РФ отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Поэтому вывод суда первой инстанции об отказе в иске сделан при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и соответствуют требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Оснований для отмены определений суда первой инстанции отказе в объединении дел N N А40-89617/12 и А40-118122/12, а третьему лицу во вступлении в дело в качестве соистца суд апелляционной инстанции не находит.

Объединение дел N N А40-89617/12 и А40-118122/12 не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению данных дел, так как сам истец указывает, что предмет исков по данным делам разный.

Привлечение соистца также нецелесообразно, так как иск предъявлен истцом по конкретным основаниям и предмету, а вступление в дело соистца усложнит и затянет рассмотрение дела N А40-89617/12.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что третье лицо вправе предъявить самостоятельный иск.

Следовательно, решение и определения суда первой инстанции по делу N А40-89617/12 являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб проверены судом и признаются необоснованными.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционных жалоб, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения и определений Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и определения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения и определений арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и определения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 г. по делу N А40-89617/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт" и Общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Л.А. Яремчук Н.В. Юркова