Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 09АП-42978/13

31 января 2014 г.

Дело N А40-98478/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 31.01.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТПД на Варшавке" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 г., о распределении судебных расходов, принятое судьей Дейна Н.В. по делу N А40-98478/12

по иску ОАО "ТПД на Варшавке" (115201, г. Москва, 1-й Котляковский пер., д. 4а)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

о взыскании оплате переданного товара, неустойки за просрочку в оплате переданного товара,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТПД на Варшавке" предъявило иск к Департаменту городского имущества г. Москвы (правопредшественник - Департамент земельных ресурсов г. Москвы) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 10.07.2012 г. N 33-5-10214/12-(0)-1, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005003:54 площадью 6827кв.м., на котором расположены нежилые строения, расположенные по адресу: 1-й Котляковский пер., вл. 4А, 4А стр. 2, 3, и обязании подготовить и направить проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2012 г. (т. 4 л.д. 13-14) иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

27.08.2013 г. Истец обратился в суд с требованием о взыскании с Ответчика расходов по оплате услуг представителя и по оплате услуг по определению расчета нормативной площади земельного участка в размере 623946 руб. (т. 4 л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 г. (т. 4 л.д. 143) заявление о распределении судебных расходов удовлетворено в части; с Ответчика в пользу Истца взыскано 233160 руб. возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На состоявшееся определение в отказанной части Истцом подана апелляционная жалоба (т. 5 л.д. 2-4).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, считаются уведомленными о времени и месте судебного разбирательства применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: Заявитель участвовал в судебном заседании суда первой инстанции; Ответчику доставлено определение о судебном заседании суда первой инстанции (т. 4 л.д. 139); информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 5 л.д. 20).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Согласно представленным Истцом документам привлеченный им исполнитель по Договору об оказании юридической помощи от 10.07.2012 г. N 10/07 (т. 4 л.д. 7) представил отчеты от 16.10.2012 г. (т. 4 л.д. 8), 11.03.2013 г. N(т. 4 л.д. 15), 20.06.2013 г. (т. 4 л.д. 91), о том, что трудозатраты исполнителя по судебному обжалованию решения ДЗР г. Москвы от 10.07.2012 г. N33-5-10214/12-(0)-1, включающие подготовку процессуальных документов и участие в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, подлежат оплате заказчиком по цене 58500 руб., 158500 руб., 51000 руб. соответственно.

К числу подлежащих оплате услуг отнесено в т.ч.: 2 час. работы по анализу представленных заявителем документов общей стоимостью 6000 руб.; 3 час. работы по выработке правовой позиции (анализ нормативно-правовых документов, судебной практики) стоимостью 9000 руб.; 1 час. работы по анализу апелляционной жалобы ДЗР г. Москвы стоимостью 5000 руб.; 2 час. работы по выработке правовой позиции (анализ нормативно-правовых документов, судебной практики) стоимостью 10000 руб.; 1 час. работы по анализу кассационной жалобы ДЗР г. Москвы стоимостью 6000 руб.; 2 час. работы по выработке правовой позиции (анализ нормативно-правовых документов, судебной практики) стоимостью 12000 руб., итого 48000 руб.

Однако данные трудозатраты по смыслу ст. 106 АПК РФ не относятся к расходам на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Анализ нормативно-правовых документов, судебной практики, выработка правовой позиции, предшествующие составлению процессуальных документов (иска, отзыва, др.), непосредственно юридическую помощь заказчику не несут; совершение исполнитилем данных действий само по себе безусловно не гарантирует способность исполнителя затем предоставить заказчику результат в виде того или иного процессуального документа, с которым АПК РФ связывает возбуждение производства в судах различных инстанций, а также отзыва на него.

За вычетом вышеуказанных расходов, не подлежащих отнесению к судебным издержкам, расходы Истца на оплату услуг представителя составили 220000 руб.

Суд первой инстанции взыскал возмещение расходов на оплату услуг представителя в большем размере, а именно: 233160 руб., в пределах фактически произведенной заказчиком в пользу исполнителя оплаты по Договору от 10.07.2012 г. N 10/07 (т. 1 л.д. 108).

Учитывая, что апелляционная жалоба подана Истцом, который обжалует определение о распределении судебных расходов в отказанной части, а Ответчиком данный судебный акт не обжалуется, в силу п. 5 ст. 268 АПК РФ обжалуемое определение в части размера взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя подлежит оставлению без изменения.

Также Истец требует отнести на Ответчика стоимость работ, выполненных авторским коллективом работников ГУП "Глав АПУ", которые по заданию Истца выполнили градостроительный расчет нормативной площади земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилых строений, расположенных по адресу: 1-й Котляковский пер., вл. 4А, 4А стр. 2, 3.

Несмотря на то, что суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, сослался в т.ч. на данный документ, расходы по его получению нельзя признать расходами, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде применительно к ст. 106 АПК РФ.

Вышеуказанный градостроительный расчет выражает мнение специалистов, ответивших на поставленный Истцом вопрос в форме письменного заключения, на основании заключенного с Истцом договора на выполнение работ от 21.02.2013 г. N 355-2013/20 (т. 4 л.д. 114-117), за вознаграждение в размере 2833318 руб.

Между тем в силу ч. 2 ст. 107 АПК РФ специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда.

Тогда как по настоящему делу судом специалисты ГУП "Глав АПУ" для дачи заключения не привлекались.

Сторона, по собственной инициативе привлекшая специалиста для дачи заключения, хотя бы и приобщенного к материалам арбитражного дела, хотя бы заключение и подтвердило обоснованность требований или возражений данной стороны, расходы по оплате вознаграждения специалисту несет за свой счет (за исключением случаев, когда привлечение независимого специалиста требуется в силу закона (например, ч. 2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Истца о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг по составлению градостроительного расчета.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 г. по делу N А40-98478/12 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Краснова С.В. Сумарокова Т.Я.