Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 13АП-26455/13

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2014 г.

Дело N А26-5082/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Бурденкова Д.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от заявителя: не явился (извещен),

от взыскателя: не явился (извещен),

от отдела судебных приставов: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26455/2013) ИП Шкуро Д.А.

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2013 по делу N А26-5082/2011 (судья Борунов И.Н.), принятое

по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Шкуро Диане Александровне о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2011,

к рассмотрению заявления привлечены общество с ограниченной ответственностью "Олонецкий расчетный центр" и отдел судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (пристав Симонова Н.А.)

установил:

18.09.2013 индивидуальный предприниматель Шкуро Диана Александровна (далее - заявитель, должник, ИП Шкуро Д.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о рассрочке исполнения решения суда сроком на двенадцать месяцев с ежемесячной выплатой равными долями в размере 7 500 руб.

Определением суда от 15.10.2013 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А26-5082/2011 индивидуальному предпринимателю Шкуро Диане Александровне отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП Шкуро Д.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В настоящее время у предпринимателя имеется задолженность в размере 423 565,76 руб., единовременным платежном указанную задолженность не погасить. Все документы о тяжелом финансовом положении представлены, в настоящее время сумма задолженности ежемесячно погашается.

При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя, суду первой инстанции были представлены документы, в полной мере подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих принятие предпринимателем мер для согласования с взыскателем графика погашения задолженности, поскольку ООО "Олонецкие тепловые сети" ликвидировано, местонахождение взыскателя - ООО "Олонецкий районный центр" - неизвестно, корреспонденция, направленная по юридическому адресу, возвращена. При ведении переговоров с директором ООО "Олонецкий районный центр" в заключении соглашения о рассрочке платежа отказано. В настоящее время директор уволен, бухгалтерия отсутствует, вести переговоры не представляется возможным.

Заявитель, взыскатель и отдел судебных приставов, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2011 по делу N А26-5082/2011 с ИП Шкуро Д.А. в пользу ООО "Олонецкий расчетный центр" взыскано 87 432,59 руб. основного долга, 1 479,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда вступило в законную силу 29.11.2011.

18.09.2013 ИП Шкуро Д.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, сроком на двенадцать месяцев, с ежемесячной выплатой равными долями в размере 7 500 руб. Заявление обосновано тяжелым финансовым положением ИП Шкуро Д.А.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения заявления, определением суда от 15.10.2013 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А26-5082/2011 индивидуальному предпринимателю Шкуро Диане Александровне отказал.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о предоставлении отсрочки обосновано тяжелым финансовым положением предпринимателя.

В силу требований пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда, из представленных материалов не усматривается, что при не предоставлении отсрочки решение суда не может быть реально исполнено.

Поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления заявитель не представил письменных доказательств в подтверждение отказа взыскателя от предоставления рассрочки, в том числе не представил документальных доказательств обращения к взыскателю с целью согласования графика погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно указал, что должник не предпринял мер для согласования периода отсрочки с взыскателем.

На основании изложенного выше суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Довод взыскателя о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении заявления ИП Шкуро Д.А. о рассрочке исполнения решения, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Материалами дела подтверждается, что копии определения Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.2013 о принятии заявления ИП Шкуро Д.А. о рассрочке исполнения решения от 28.10.2011 по делу N А26-5082/201 и о назначении судебного заседания на 15.10.2013 в 16 час. 00 мин. были направлены заявителю по всем имеющимся в деле адресам. Судебная корреспонденция возвращена в арбитражный суд за истечением срока хранения (том 3., л.д. 30, 31).

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Индивидуальный предприниматель, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому и почтовому адресам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Шкуро Д.А. зарегистрирована по адресу: 186016, Республика Карелия, Олонецкий р-н, д. Нурмолицы, номер дома ДОС, квартира 8.

Судебная корреспонденция возвращена в арбитражный суд за истечением срока хранения, отделением почтовой связи соблюден Оособый порядок доставки судебных почтовых отправлений, установленный Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-пт (на конверте имеются отметки о двукратной попытке вручения почтового отправления).

При указанных обстоятельствах заявитель в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания.

ИП Шкуро Д.А. не обеспечило прием входящей корреспонденции по месту регистрации, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Кроме того, коллегия судей считает необходимым отметить следующее.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.2013 было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 19.09.2013.

Податель жалобы не проявил должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданного им заявления и не отследил самостоятельно информацию относительно места и времени рассмотрения заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных выше обстоятельствах определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При наличии оснований и при подтверждении их обоснованности ИП Шкуро Д.А. вправе повторно обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2013 по делу N А26-5082/2011 об отказе индивидуальному предпринимателю Шкуро Диане Александровне в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А 26-5082/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Д.В. Бурденков Н.М. Попова