Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 13АП-17753/14

г. Санкт-Петербург

10 октября 2014 г.

Дело N А56-34047/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: представителя Ковалева В.В. (доверенность от 15.07.2014)

от ответчика: представителя Лесничего Д.А. (доверенность от 01.08.2014 N Д/14)

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17753/2014) ООО "ПРП "Ижора-Энергоремонт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 по делу N А56-34047/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по заявлению ООО "МК "ЭНЕРТЕХ" о возмещении судебных расходов

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МК "ЭНЕРТЕХ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное предприятие "Ижора-Энергоремонт"

3-е лицо: Закрытое акционерное общество "ГСР ТЭЦ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МК "ЭНЕРТЕХ" (место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Глинки, д. 16/8, оф. 23, далее - ООО "МК "ЭНЕРТЕХ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное предприятие "Ижора-Энергоремонт" (адрес: 196651, Россия, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Финляндская, дом 5, ОГРН 1057812705576, далее - ООО "ПРП "Ижора-Энергоремонт", ответчик, предприятие) 9 330 300 руб. 94 коп. задолженности по договору подряда от 26.05.2010 N 2.2-10/37.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность по договору подряда от 26.05.2010 N 2.2-10/37 в размере 6 740 039 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 853 963 руб. 63 коп. Суд первой инстанции рассмотрел исковые требования с учетом их уточнения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 с ООО "ПРП "Ижора-Энергоремонт" в пользу ООО "МК "ЭНЕРТЕХ" взыскано 4 620 887 руб. задолженности, 612 743 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 5 233 630 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО "ПРП "Ижора-Энергоремонт" взыскано 37 100 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. С ООО "МК "ЭНЕРТЕХ" взыскано 23 870 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 решение суда первой инстанции от 02.10.2013 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.05.2014 оставил приведенные судебные акты без изменения.

Во исполнение решения арбитражного суда ООО "МК "ЭНЕРТЕХ" выдан исполнительный лист АС 004456902.

ООО "МК "ЭНЕРТЕХ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб., определив указанную сумму от фактически понесенных расходов в размере 200 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (70%).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 с ООО "ПРП "Ижора-Энергоремонт" в пользу ООО "МК "ЭНЕРТЕХ" взыскано 140 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

ООО "ПРП "Ижора-Энергоремонт" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на несоразмерный характер взысканных расходов, просило определение отменить, вынести новое определение с учетом представленных сведений о стоимости юридических услуг в Санкт-Петербурге и расчета стоимости указанных услуг.

В отзыве на жалобу общество просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение изменить, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по изложенным в отзыве основаниям, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд 11.03.2014 с заявлением о возмещении судебных расходов, общество (заявитель) в подтверждение права на получение расходов на оказание услуг представителя в размере 140 000 руб. приложил к заявлению соглашение от 15.05.2012 N 923 об оказании юридической помощи с дополнительным соглашением от 02.07.2013 к нему, платежные поручения на общую сумму 200 000 руб., выписки по счету, акт об оказании юридической помощи от 28.02.2014, доверенность, соглашение от 30.04.2014 N 1196 об оказании юридической помощи, акт об оказании юридической помощи от 28.05.2014 (л.д. 4 - 24, 55 - 58 т.7).

Истец просил взыскать с ответчика 140 000 руб. судебных расходов, рассчитанных исходя из фактически понесенных затрат на оплату оказанных услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешение вопросов о судебных расходах регулируется статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входят и судебные издержки, к которым статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены издержки (расходы) участника процесса на оплату услуг своего представителя, оказывавшего услуги по представлению интересов участника при рассмотрении дела в арбитражном суде, также иные расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом результатов рассмотрения предъявленных обществом исковых требований в части распределения судебных расходов следует принимать во внимание также правила абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных издержек в случае удовлетворения иска частично. При этом в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание практику применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражные суды при рассмотрении конкретного дела исходят, в том числе из фактических обстоятельств, наличия в деле доказательств, позволяющих или нет принять доводы участвующих в деле лиц. Суд также устанавливает, подтверждены ли представленными доказательствами предъявленные требования.

Кроме того, являются действующими все ранее данные по применению положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснения, в том числе содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в постановлении от 04.02.2014, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Направив в суд первой инстанции возражения относительно размера судебных расходов, предъявленных обществом, представитель предприятия приложил к ним сведения о стоимости юридических услуг в арбитражном суде юридических компаний Санкт-Петербурга, размещенных в сети Интернет (л.д. 39 - 54 т.7).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, учел критерий разумности расходов, объем фактически оказанных заявителю юридических услуг, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения, в том числе принцип пропорционального распределения расходов, исходя из размера удовлетворенных требований.

Ответчик, излагая доводы жалобы, привел обстоятельства, учтенные судом первой инстанции при рассмотрении данного дела и оценке доказательств, иные доводы, подтвержденные доказательствами, и которые могли повлиять на определение размера судебных издержек, в жалобе отсутствуют.

Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным заявителем доказательствам, доводам сторон в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 мая 2014 года по делу N А56-34047/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ПРП "Ижора-Энергоремонт" из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина