Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 09АП-47247/13

г. Москва

4 февраля 2014 г.

Дело N А40-22389/2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановской Е. Н.

судей Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виват" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года по делу N А40-22389/2013, принятое судьей Давыдовой О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гиперцентр" (ОГРН 1137746035206, ИНН 7734693922)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Виват" (ОГРН 1047796402103, ИНН 7706538040)

о взыскании 43 268 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Катышева А.А. по доверенности от 23.05.2013 г.

ответчика: Учаева О.А. по доверенности от 25.11.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гиперцентр" (далее - ООО "Гиперцентр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Виват" (далее - ООО "Виват") о взыскании суммы 43 268 руб. 91 коп., составляющей 42 167 руб. 29 коп. - часть задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.04.2007 г. N Г/30д-67/7 за март, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2010 года, 1 101 руб. 62 коп. - часть процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2012 г. по 27.02.2013 г.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по переменной арендной плате по оплате коммунальных платежей по договору аренды от 10.04.2007 г. N Г/30д-67/7 за март 2010 г. в сумме 16 277 руб., задолженность по переменной арендной плате по указанному договору за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2010 года в размере 34 254,30 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2012 г. по 27.03.2013 г. в размере 35 466 руб. 25 коп. и по день уплаты истцу основного долга из расчета 8,25% годовых на сумму 1 074 7345 руб. 96 коп. Данное заявление судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года по делу N А40-22389/2013 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Виват" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 12 июля 2013 года, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 12 августа 2013 года.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ООО "Виват" подана 27 ноября 2013 года, т.е. по истечении срока на обжалование, установленного статьей 259 частью 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что ООО "Виват" в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на то, что о месте и времени рассмотрения настоящего дела ответчик судом извещен не был, а также на временную нетрудоспособность единственного сотрудника ответчика.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Материалами дела установлено, что определение суда от 25.03.2013 г. о принятии искового заявления ООО "Гиперцентр" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом было направлено ООО "Виват" по юридическому адресу ответчика: г. Москва, ул. Житная, д.14, стр.1.

Как видно из материалов дела, названное выше определение суда отделением почтовой связи было возвращено с отметкой об отсутствии адресата по указанному выше адресу (т.1 л.д.48).

Определением от 22.05.2013 г. суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 04.07.2013 г. в 16 час. 40 мин.; данное определение судом также было направлено ООО "Виват" по юридическому адресу: г. Москва, ул. Житная, д.14, стр.1.

В определении суд также указал, что в случае неявки лиц, участвующих в деле, и отсутствия их заявлений с возражениями против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, что соответствует требованиям, установленным статьей 137 часть 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как видно из материалов дела, названное выше определение суда отделением почтовой связи также было возвращено с отметкой об отсутствии адресата по указанному выше адресу. ( т.1 л.л.77).

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Более того, информация о принятии искового заявления ООО "Гиперцентр" к рассмотрению и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства была опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации соответственно 25.03.2013 г. и 23.05.2013 г.

При таких обстоятельствах основания полагать, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного дела, у судебной коллегии отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 04.07.2013 года состоялось предварительное заседание суда первой инстанции по настоящему делу, после чего суд в установленном законом порядке завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дела по существу заявленного иска, приняв обжалуемое решение.

О принятом по делу судебном акте была размещена информация на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17 июля 2013 года.

Материалами дела также установлено, что ответчик обращался в суд с заявлением от 25 сентября 2013 года об ознакомлении с материалами настоящего дела, что свидетельствует о том, что ответчик 25 сентября 2013 года был извещен о принятом по делу судебном акте, однако с апелляционной жалобой обратился лишь 27.11.2013 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (1 месяц), но с апелляционной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт ответчик обратился 27.11.2013 г., т.е. спустя более 4-х месяцев после принятия судом первой инстанции обжалуемого ответчиком решения и опубликования его на сайте.

Временная нетрудоспособность сотрудника ООО "Виват", а также отсутствие у ответчика договора на оказание услуг почтовой связи, заключенного с отделением почтовой связи, так же не может влиять на увеличение предусмотренного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике, поскольку в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 188, 272 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Виват" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года по делу N А40-22389/2013 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Виват" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года по делу N А40-22389/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова С.В. Краснова