Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 06АП-6456/13

г. Хабаровск

05 февраля 2014 г.

Дело N А73-10312/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В., при участии в заседании:

от Дальневосточной транспортной прокуратуры: Еремина Е.Н., представитель по доверенности от 16.09.2013 N 09-33-2013;

от Министерства имущественных отношений Хабаровского края: Шуйская Т.С., представитель по доверенности от 29.11.2013 N 1-11-14261;

от ОАО "Хабаровскводтранс": Ивашенцев М.В., представитель по доверенности от 28.01.2014;

от Правительства Хабаровского края: Ширяева А.В., представитель по доверенности от 27.12.2013 9.3.28-26704;

от Администрации сельского поселения "Село Покровка"; Дальневосточного теруправления Федерального агентства по обустройству государственной границы РФ; ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"; Федерального агентства по обустройству государственной границы РФ; ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровскводтранс"

на решение от 14.10.2013

по делу N А73-10312/2012

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Захаренко Е.Н.

по иску Заместителя Дальневосточной транспортной прокуратуры, Хабаровского края в лице Правительства Хабаровского края

к Министерству имущественных отношений Хабаровского края, открытому акционерному обществу "Хабаровскводтранс"

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки

третьи лица: сельское поселение село Покровка Бикинского района в лице Администрации сельского поселения "Село Покровка"; Дальневосточное территориальное управление Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации; Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"; Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Дальневосточного транспортного прокурора (далее - прокурор), действуя в порядке статьи 52 АПК РФ в интересах субъекта Российской Федерации - Хабаровского края, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, с учетом уточнения, к Министерству имущественных отношений Хабаровского края (ОГРН 1022700919152) (далее - Минимущества), открытому акционерному обществу "Хабаровскводтранс" (ОГРН 1122721003426) (далее - ОАО "Хабаровскводтранс") о признании недействительной сделки по приватизации государственного имущества в части включения подпунктами 3, 4, 5 пункта 1.1 и подпунктами 1, 2, 4 пункта 1.4. приложения N 1 к распоряжению Минимущества от 30.12.2011 N 1857 "Об условиях приватизации краевого государственного унитарного предприятия "Хабаровскводтранс"" в состав приватизируемого имущества: земельного участка под причал и берегоукрепление (кадастровый номер 27:03:0010701:1); земельного участка под подъездную автомобильную дорогу (кадастровый номер 27:03:0010701:2); земельного участка под воздушную электролинию ВЛ-0,4 кВ и грунтовую дорогу 4 599 кв.м (кадастровый номер 27:03:0010701:2); подъездной автомобильной дороги к АКПП и таможне в с.Покровка (инвентарный номер 20); подъездной автомобильной дороги к причалу "Покровка-Уссурийская" (инвентарный номер 1331); берегового сооружения в с.Покровка; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ОАО "Хабаровскводтранс" возвратить указанное имущество Хабаровскому краю в лице Минимущества.

Хабаровский край в лице Правительства Хабаровского края (ОГРН 1022700931868) (далее - Правительство) вступил в дело в качестве истца в порядке части 1 статьи 52 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра); сельское поселение село Покровка Бикинского района в лице администрации сельского поселения села Покровка (далее - администрация с.Покровка); Дальневосточное территориальное управление Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации (далее - ДВТУ Росграницы); федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - ФГКУ "Росгранстрой").

Решением от 30.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013, в удовлетворении иска в части признания недействительной сделки по приватизации берегового сооружения и применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата Хабаровскому краю берегового сооружения - отказано. В остальной части иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации (далее - агентство), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее - ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае).

Решением от 14.10.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "Хабаровскводтранс", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, недостаточное изучение обстоятельств, имеющих значение для дела, считает судебный акт в части признания недействительной сделки и применения ее последствий, касающихся приватизации берегового сооружения в с.Покровка, подлежащим отмене.

В обоснование указано на не исследование в судебном заседании Правил режима через государственную границу Российской Федерации в с.Покровка, в связи с чем последние не могут быть положены в основу решения. По мнению заявителя жалобы, указанные Правила охватывают деятельность ОАО "Хабаровскводтранс" и не являются основанием для обременения ограничениями использования спорного объекта.

Считает не соответствующим фактическим данным вывод суда о том, что причал и берегоукрепление входит в пределы пункта пропуска, поскольку пределы пункта пропуска "Покровка" утверждены приказом N 29-ОД от 13.02.2013 и на момент совершения оспариваемой сделки не были определены. В этой связи препятствий для передачи в собственность, а также установления обременений при использовании ОАО "Хабаровскводтранс" не имелось.

Кроме того, осуществляя деятельность на береговом сооружении, ОАО "Хабаровскводтранс", по мнению заявителя жалобы, способствует исполнению международных обязательств по функционированию пункта пропуска.

В отзыве на апелляционную жалобу Дальневосточная транспортная прокуратура не согласилась с ее доводами, указав, что спорный объект (береговое сооружение) расположен непосредственно на территории пограничной зоны, необходим для функционирования пункта пропуска через государственную границу и в отношении него установлен специальный режим, подлежащий сохранению на весь период функционирования пункта пропуска.

В этой связи передача в частную собственность берегового сооружения может быть осуществлена только при условии установления публичного сервитута.

ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае в своем отзыве на апелляционную жалобу считает, что передача в собственность ОАО "Хабаровскводтранс" берегового сооружения не соответствует интересам Российской Федерации по исполнению международных обязательств по функционированию пункта пропуска, работы служб пограничного, таможенного и иных видов контроля, в связи с чем сделка по приватизации государственного имущества в части включения спорного объекта является недействительной.

В судебном заседании представитель ОАО "Хабаровскводтранс", настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела схемы временной зоны таможенного контроля в районе с.Покровка и постановления по делу об административном правонарушении. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Представитель Дальневосточной транспортной прокуратуры указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагая решение в обжалуемой части - не подлежащим отмене.

Представитель Правительства Хабаровского края поддержала доводы жалобы, самостоятельно не оспаривая решение.

Представитель Минимущества не выразила отношения к судебному акту и апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае, ДВТУ Росграницы ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению Министерства имущественных отношений от 30.12.2011 N 1857 "Об условиях приватизации краевого государственного унитарного предприятия "Хабаровскводтранс"" принято решение о приватизации данного предприятия путем его преобразования в открытое акционерное общество.

Пунктом 2 распоряжения утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса КГУП "Хабаровскводтранс" согласно приложению N 1, в котором в перечень имущества, подлежащего приватизации, включены, в том числе, объекты: из раздела 1.1 - земельный участок под причал и берегоукрепление, кадастровый номер 27:03:0010701:1 (пункт 3), земельный участок под воздушную электролинию ВЛ-0,4 кВ и грунтовую дорогу 4 599 кв.м, кадастровый номер 27:03:0010701:2 (пункт 4); земельный участок под подъездную автомобильную дорогу, кадастровый номер 27:03:0010701:2 (пункт 5); из раздела 1.4 - береговое сооружение в с.Покровка, инвентарный номер 20, номер регистрации 27-01-34/2001-226/1 от 05.04.2011 (пункт 1), подъездная автомобильная дорога к АКПП и таможне в с.Покровка, инвентарный номер 20, номер регистрации 27-01-34/2001-226/1 от 05.04.2001 (пункт 1), подъездная автомобильная дорога к причалу "Покровка-Уссурийская", инвентарный номер 1331, номер регистрации 27-27-06/005/2007-112 (пункт 4).

Указанное имущество передано обществу по передаточному акту от 17.04.2012. Право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за ОАО "Хабаровскводтранс".

Ссылаясь на то, что сделка по приватизации совершена с нарушением законодательства, Дальневосточный транспортный прокурор обратился с настоящим иском в суд.

Полномочия прокурора на предъявление настоящего иска предусмотрены статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 35 Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2009 N 366/09, пришел к выводу, что земельные участки под спорными объектами (береговое сооружение и автомобильные дороги) предоставлены ОАО "Хабаровскводтранс" для обеспечения деятельности как организации транспорта в зоне формирования международного таможенного коридора. Нахождение земельных участков в зоне формирования транспортного коридора подтверждено схемой транспортной и инженерной инфраструктуры Бикинского муниципального района, на которой обозначен международный транспортный коридор к пункту пропуска Покровка.

Исходя из положений статьи 27 Земельного кодекса РФ, а также принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суд пришел к выводу о недействительности сделки по приватизации земельных участков под причалом и берегоукреплением, подъездными автомобильными дорогами, грунтовой дорогой и воздушной электролинией недействительной.

В указанной части решение от 14.10.2013 не оспорено.

Этим же решением суд признал сделку по приватизации берегового сооружения в с.Покровка также недействительной.

При этом суд исходил из того, что приватизированный объект "береговое сооружение" является гидротехническим сооружением, приватизация которого возможна, однако фактически объект находится в зоне таможенного контроля, в том числе и на момент приватизации, в связи с чем передача в его собственность может быть осуществлена только при условии установления публичного сервитута, поскольку лишь при наличии обременения сохранится возможность должной эксплуатации пункта пропуска через государственную границу.

ОАО "Хабаровскводтранс" оспаривается решение суда в части признания недействительной сделки и применения ее последствий, касающихся приватизации берегового сооружения в с.Покровка.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Поскольку Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления таких исков, споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно техническому паспорту от 25.10.2000 вошедший в план приватизации объект "береговое сооружение", является единым объектом недвижимости - сооружением, состоящим из причальной стены (причала), слиповой части (усиление грунтовой части перед причалом) и берегоукрепления.

Спорный объект возведен за счет средств Хабаровского края в соответствии с пунктом 2 Распоряжения Правительства РФ от 16.10.1992 N 1889-р в связи с открытием на российско-китайской границе пункта пропуска "Покровка". Указанный пункт пропуска установлен Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством КНР о пунктах пропуска на российско-китайской границе (Пекин 27.01.1994).

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" режим в пунктах пропуска через Государственную границу включает правила въезда в эти пункты, пребывания и выезда из них лиц, транспортных средств, ввоза, нахождения и вывоза грузов, товаров и животных, устанавливаемые исключительно в интересах создания необходимых условий для осуществления пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.

Согласно статье 151 Таможенного кодекса Таможенного союза местами перемещения товаров через таможенную границу являются пункты пропуска через государственные (таможенные) границы государств - членов таможенного союза.

При этом, в силу статьи 97 Таможенного кодекса Таможенного союза места перемещения товаров через таможенную границу являются зонами таможенного контроля.

Исходя из указанных правовых норм, территория пункта пропуска является зоной таможенного контроля, в которой таможенные органы осуществляют функции по проведению таможенного контроля.

Как следует из материалов дела, спорный объект - береговое сооружение в с.Покровка расположен непосредственно на территории пограничной зоны, в пределах пункта пропуска.

Указанное подтверждается паспортом пункта пропуска, согласно которому причал и берегоукрепление входят в его пределы; картой градостроительного зонирования сельского поселения с.Покровка Бикинского муниципального района, распечатками спутниковых фотографий, схемой пределов территории смешанного пункта пропуска Покровка.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о не соответствии фактическим данным вывода суда о том, что причал и берегоукрепление входит в пределы пункта пропуска, со ссылкой на приказ N 29-ОД от 13.02.2013, является несостоятельным.

При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт использования берегового сооружения для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, где таможенные органы осуществляют функции таможенного контроля, что в силу статей 97, 151 Таможенного кодекса Таможенного союза свидетельствует о том, что спорный объект находится в зоне таможенного контроля.

В этой связи, принимая во внимание, что причал и берегоукрепление входит в пределы пункта пропуска, в том числе и на момент приватизации, вывод суда о возможной передаче в собственность данного объекта только при условии установления публичного сервитута, поскольку лишь при наличии обременения сохранится возможность должной эксплуатации пункта пропуска через государственную границу, является правомерным.

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы об отсутствии препятствий для передачи в собственность спорного объекта и установления обременений подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.

Публичным сервитутом может являться обязанность собственника допускать ограниченное использование приватизированного государственного или муниципального имущества (в том числе земельных участков и других объектов недвижимости) иными лицами, а именно, в том числе обеспечивать беспрепятственный доступ, проход, проезд.

Решение об установлении обременения, в том числе публичного сервитута, принимается одновременно с принятием решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества. Обременение, в том числе публичный сервитут, в случаях, если об их установлении принято соответствующее решение, является существенным условием сделки приватизации.

Сведения об установлении обременения, в том числе публичного сервитута, должны быть указаны в информационном сообщении о приватизации государственного или муниципального имущества.

Поскольку спорный объект расположен непосредственно на территории пограничной зоны, в пределах пункта пропуска и необходим для функционирования пункта пропуска через государственную границу, в отношении него законодательством установлен специальный режим, подлежащий сохранению на весь период функционирования пункта пропуска, передача в собственность ОАО "Хабаровскводтранс" берегового сооружения не соответствует интересам Российской Федерации по исполнению международных обязательств по функционированию пункта пропуска, работы служб пограничного, таможенного и иных видов контроля.

По указанным основаниям сделка по приватизации государственного имущества в части включения спорного объекта судом обоснованно признана недействительной.

Кроме того, судом признана недействительной сделка по приватизации земельного участка под причал и берегоукрепление. В этой связи необходимо учитывать также принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Изложенное свидетельствует о правомерности решения в оспоренной части.

Довод апелляционной жалобы о не исследовании в судебном заседании Правил режима через государственную границу Российской Федерации в с.Покровка, в связи с чем последние не могут быть положены в основу решения, противоречит самому тексту судебного акта, который не содержит ссылки на указанные Правила.

Кроме того, порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации регулируется Законом Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации", статьей 9 которой установлено, что пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, товаров и животных производится в установленных пунктах пропуска через государственную границу.

Поскольку в силу статей 97, 151 Таможенного кодекса Таможенного союза территория пункта пропуска является зоной таможенного контроля, в которой таможенные органы осуществляют функции по проведению таможенного контроля, а спорный объект расположен непосредственно на территории пограничной зоны, в пределах пункта пропуска, довод апелляционной жалобы об осуществлении деятельности на береговом сооружении, которая способствует исполнению международных обязательств по функционированию пункта пропуска, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Представленные в суде апелляционной инстанции: схема временной зоны таможенного контроля и постановление о привлечении генерального директора ОАО "Хабаровскводтранс" к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ, не влияют на правильность выводов суда.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2013 по делу N А73-10312/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев