Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 04АП-597/13

г. Чита

06 февраля 2014 г.

Дело N А19-19013/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовления 06 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Голотвина Станислава Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А19-19013/2012 по иску Голотвина Станислава Александровича к открытому акционерному обществу "Ангарский цементно-горный комбинат" (ОГРН 1023800524330, ИНН 3801008180, адрес: 665809, Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, 4-й квартал, стр.1) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Ангарский цементно-горный комбинат" по итогам 2008 года от 03.11.2010 об избрании совета директоров открытого акционерного общества "Ангарский цементно-горный комбинат" в составе: Геевского О.А., Беляева В.Н., Филиппова Ю.Г., Приваловой О.И., Стефановского А.Л., Демидовича А.А. (суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Ангарскцемент": представитель по доверенности N 14/1 от 09.01.2014 Жаркая О.А.

(личность и полномочия представителя установлены Арбитражным судом Иркутской области)

установил:

открытое акционерное общество "Ангарский цементно-горный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с Голотвина Станислава Александровича судебных расходов в размере 5785 руб. 50 коп., понесенных им в связи с рассмотрением дела N А19-19013/2012.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2013 года заявление ОАО "Ангарскцемент" удовлетворено, с Голотвина Станислава Александровича в пользу ОАО "Ангарскцемент" взыскано 5 785 руб. 50 коп. судебных расходов.

Голотвин Станислав Александрович, не согласившись с определением суда от 16.10.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления ответчика. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что из представленных ответчиком почтовых квитанций невозможно установить, что они имеют непосредственное отношение к оплате отправки уведомлений акционерам ОАО "Ангарскцемент" о наличии корпоративного спора по делу N А19-19013/2012. Списки почтовых отправлений также не свидетельствуют о направлении акционерам уведомлений о наличии корпоративного спора по настоящему делу, так как письма отправлялись без описи вложений и установить, что направлялись именно уведомления о наличии спора невозможно. Кроме того, не представлено доказательств, что лица, указанные в списке почтовых отправлений являются акционерами ОАО "Ангарскцемент". Кроме того, отсутствуют квитанции от соответствующей даты к спискам внутренних почтовых отправлений, которые подтверждали бы оплату отправлений. В квитанциях указано, что оплата произведена марками, а не денежными средствами, при этом доказательства произведения оплаты за данные марки именно ОАО "Ангарскцемент" не представлены. Кроме того, закон не обязывает ответчика уведомлять акционеров о корпоративном споре именно заказным письмом, учитывая выводы суда по делу N А19-3079/2012 о том, что является достаточной информация, размещенная в сети интернет. Суд не обязывал ответчика уведомлять акционеров именно по почте заказными письмами с уведомлением о вручении, в связи с чем, поскольку ответчика сам выбрал такой способ уведомления акционеров, истец не обязан возмещать ответчику его расходы. Кроме того, ответчик несвоевременно выполнил требование суда об уведомлении акционеров о наличии корпоративного спора, что не может считаться надлежащим уведомлением.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержав позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Истец, уведомленный в установленном порядке, не явился, представителя не направил.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Голотвин Станислав Александрович (истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Ангарский цементно-горный комбинат" (ответчик) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Ангарский цементно-горный комбинат" по итогам 2008 года от 03.11.2010 об избрании совета директоров открытого акционерного общества "Ангарский цементно-горный комбинат" в составе: Геевского О.А., Беляева В.Н., Филиппова Ю.Г., Приваловой О.И., Стефановского А.Л., Демидовича А.А.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2013 решение от 24.12.2012 и постановление от 19.04.2013 оставлены без изменения.

Определение ВАС РФ от 26.08.2013 N ВАС-11629/13 в передаче дела N А19-19013/2012 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.12.2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2013 по этому делу отказано.

ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат", ссылаясь на то, что в связи с предъявлением Голотвиным С.А. настоящего иска в суд им понесены судебные расходы на уведомление акционеров ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" о корпоративном споре в размере 5 785 руб. 50 коп., обратился с заявлением о взыскании с истца указанных расходов.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные доказательства в обоснование заявления, требование ответчика удовлетворил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает принятый судом первой инстанции судебный акт законным и обоснованным и не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления.

Согласно части 3 статьи 225.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству арбитражный суд может указать на обязанность юридического лица, указанного в части 2 настоящей статьи, уведомить о возбуждении производства по делу, предмете и об основании заявленного в арбитражный суд требования, об иных обстоятельствах спора участников этого юридического лица, лиц, входящих в его органы управления и органы контроля, а также держателя реестра владельцев ценных бумаг этого юридического лица и (или) депозитария, осуществляющих учет прав на эмиссионные ценные бумаги этого юридического лица.

Арбитражный суд Иркутской области определением от 22.10.2012 о принятии искового заявления Голотвина С.А. к производству обязал ОАО "Ангарскцемент" уведомить о возбуждении производства по делу, предмете и об основании заявленного в арбитражный суд требования, об иных обстоятельствах спора акционеров юридического лица, лиц, входящих в органы управления и органы контроля ОАО "Ангарскцемент".

ОАО "Ангарскцемент" во исполнение определения суда от 22.10.2012 в силу части 2 статьи 225.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомил о возбуждении производства по делу, предмете и об основании заявленного в арбитражный суд требования, об иных обстоятельствах спора акционеров юридического лица, лиц, входящих в органы управления и органы контроля ОАО "Ангарскцемент". При этом, при выполнении указанной обязанности истец избрал способ извещения акционеров - заказным письмом с уведомлением.

В подтверждение несения судебных расходов, связанных с уведомлением акционеров ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" о корпоративном споре в размере 5 785 руб. 50 коп., ответчик представил копии почтовых квитанций от 28.11.2012, 03.12.2012, 04.12.2012 ( 203 заказных письма с простым уведомлением стоимостью 28 руб. 50 коп.), реестр писем с уведомлениями акционеров о корпоративном споре ( вернувшихся в общество в запечатанных конвертах) с отметкой органов почтовой связи, а также согласно реестру конверты ( 117 заказных писем с простым уведомлением стоимостью 28 руб. 50 коп.), с вложением, информирующем об имеющемся корпоративном споре; информационное письмо УФПС Иркутской области - Филиала ФГУП "Почта России" N 18.20.01-09/904 от 11.10.2013 о стоимости почтового отправления.

Оплата почтовых отправлений, указанных в списках внутренних почтовых отправлений N 13 от 03.12.2012, N N 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 от 04.12.2012, N 16 от 28.11.2012 осуществлялась марками, приобретенными ОАО "Ангарскцемент". Расходы на приобретение марок являются денежными затратами общества и понесены в суммах, указанных в квитанциях о приеме заказных писем с уведомлением N N 002587, 002586, 002588, 002589, 002583, 002584, 002585, 002582, 002590, 002591, 002592, которые содержат оттиски почтового штемпеля о датах приема.

Довод Голотвина О.А. об отсутствии в материалах дела доказательств приобретения марок для отправки писем ответчиком подлежит отклонению. В квитанциях об отправке писем в адрес акционеров в качестве отправителя указан ОАО "Ангарскцемент", имеется указание на оплату марками. На представленных ответчиком в материалы дела возвращенных конвертах, содержащих уведомление о корпоративном споре по делу N А19-19013/2012, имеются приклеенные почтовые марки с указанием стоимости соответствующей марки. Учитывая, что организация почтовой связи приняла от ОАО "Ангарскцемент" почтовые отправления по спискам внутренних почтовых отправлений для рассылки, следует признать, что оплата марками произведена именно ОАО "Ангарскцемент" и оснований считать, что оплата произведена иным лицом, у суда не имеется.

Пунктом 25 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" предусмотрено, что для подтверждения оплаты услуг почтовой связи по пересылке простой и заказной письменной корреспонденции, оказываемых организациями федеральной почтовой связи, применяются государственные знаки почтовой оплаты. В качестве государственных знаков почтовой оплаты используются, в том числе почтовые марки, наклеиваемые на письменную корреспонденцию или наносимые типографским способом на почтовые конверты и почтовые карточки.

Таким образом, оплата услуг посредством приобретения марок предусмотрена действующим законодательством.

Список акционеров, которым в соответствии с требованиями статьи 225.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ должны быть направлены уведомления о корпоративном споре, формировался на основании Списка зарегистрированных лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "Ангарскцемент" по состоянию на 12.11.2012.

При выполнении обязанности, установленной 225.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ОАО "Ангарскцемент" использовало способ уведомления, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ для всех случаев обмена документами и информацией по судебному процессу, а именно способ, подтверждающий получение документов адресатом - то есть заказным письмом с уведомлением.

Таким образом, ОАО "Ангарскцемент" исполнило возложенную на него судом обязанность по уведомлению акционеров общества о возбуждении производства по корпоративному спору в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства с учетом положений статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о доказанности ответчиком факта несения расходов на уведомление акционеров о наличии в производстве арбитражного суда корпоративного спора в размере 5 785 руб. 50 коп. и разумности указанных расходов. Убедительных доказательств чрезмерности понесенных расходов истцом не представлено, в связи с чем требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов удовлетворено судом правомерно.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2013 года по делу N А19-19013/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин