Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 13АП-27391/13

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2014 г.

Дело N А56-2460/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Халиковой К.Н.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27391/2013) Открытого акционерного общества "Сити Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 по делу N А56-2460/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ОАО "Сити Сервис", место нахождения: 198260, г. Санкт-Петербург, ул. Стойкости, 19, 3, ОГРН 1037819021459,

к Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования "Кировский муниципальный район Ленинградской области", место нахождения: 187342, Ленинградская область, г. Кировск, ул. Новая, д. 1, ОГРН 1054700325855,

о взыскании 206 668,18 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Сити Сервис", 198260, г. Санкт-Петербург, ул. Стойкости, 19, 3, ОГРН 1037819021459, (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования "Кировский муниципальный район Ленинградской области" (далее - ответчик, Администрация) 206 668,18 руб. задолженности по договору управления многоквартирным домом от 01.03.2008 N 12-08/Кир за период с 01.12.2008 по 31.12.2010.

Определением суда от 05.05.2012 произведена замена ответчика на надлежащего - Муниципальное образование "Кировское городское поселение" муниципального образования "Кировский муниципальный район Ленинградской области" в лице администрации муниципального образования "Кировское городское поселение муниципального образования "Кировский муниципальный район Ленинградской области".

Решением суда от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2012, заявленный иск удовлетворен в полном объеме.

19.09.2013 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 21.05.2012 по новым обстоятельствам, ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/2012.

Решением от 13.11.2013 суд отменил решение от 21.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении иска Общества отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение от 13.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что ответчиком пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению истца, имеются существенные различия в обстоятельствах между настоящим делом и делом N 55-21717/2011, а также отсутствует тождественность договоров по настоящему делу и по делу N А55-21717/2011.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, от Администрации в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 2, 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предметом спора является задолженность, образовавшаяся в результате неоплаты коммунальных услуг, оказанных ОАО "Сити Сервис", нанимателями и собственниками жилых помещений, а также потребителями коммунальных услуг.

В решении от 21.05.2012, оставленном без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, суд пришел к выводу, что неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения многоквартирного дома и за коммунальные услуги не освобождает ответчика (собственника) от обязанности надлежаще содержать эти помещения и не может служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

В соответствии с правовой позицией, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.06.2013 N 15066/2012, в силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносит плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные услуги непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Требование о взыскании названных расходов с собственника помещений фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

В вышеназванном постановлении Президиум указал, что выводы судов трех инстанций об отсутствии у ответчика указанной законом и договором обязанности перед управляющей компанией по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого комплекса в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир соответствуют названным нормам права и условиям договора заключенного между собственником и управляющей компанией договора управления.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/2012 содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в указанном постановлении толкованием, на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

В связи с чем Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением, а суд первой инстанции, рассмотрев его, пришел к выводу, что решение от 21.05.2012 принято на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/2012, и может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия находит жалобу истца подлежащей удовлетворения, а решение суда первой инстанции от 13.11.2013 - отмене на основании следующего.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра судебных актов, является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N52) наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

В рассматриваемом случае, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/2012 содержит выводы, изменяющие сложившуюся практику, а также указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам решений, вынесенных при ином толковании части 1 статьи 156 ЖК РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Доводы истца о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела отклоняются апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, а подлежат оценке при вынесении решения суда по результатам пересмотра дела по существу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает правомерным довод подателя жалобы о том, что ответчиком пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Частями 1, 3 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 14 Постановления N 52 разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

С учетом данных разъяснений последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Федерального суда Северо-Западного округа от 19.12.2012.

Поскольку заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано ответчиком 19.09.2013, апелляционная коллегия приходит к выводу о пропуске шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления N 52 разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

На основании изложенного заявление Администрации о пересмотре решения суда от 21.05.2012 по новым обстоятельствам подлежало возвращению, следовательно, суд первой инстанции неправомерно принял заявление к производству и не учел, что срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует отменить и прекратить производство по заявлению Администрации о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Администрации в пользу Общества также подлежат взысканию 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 ноября 2013 по делу N А56-2460/2012 отменить.

Производство по заявлению Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования "Кировский муниципальный район Ленинградской области" о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу N А56-2460/2012 по новым обстоятельствам прекратить.

Взыскать с Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования "Кировский муниципальный район Ленинградской области" в пользу Открытого акционерного общества "Сити Сервис" 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова И. Б. Лопато