Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 11АП-19958/13

г. Самара

05 февраля 2014 г.

Дело N А55-872/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

с участием:

от ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" - представителя Тукманова Е.И. (доверенность от 26.09.2013 г.),

от Государственной инспекции строительного надзора Самарской области - представителя Дунаевой Е.В. (доверенность от 09.01.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2013 года по делу N А55-872/2013 (судья Харламов А.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (ИНН 6312030548, ОГРН 1026300765402), Самарская область, г. Самара,

к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании недействительными результатов проверки, предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (далее - ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее - ГИСН Самарской области, ответчик) о признании недействительными результатов проверки, отраженных в акте от 19.10.2012 N 02-565, предписания ГИСН Самарской области от 19.10.2012 N 02-565/1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 24.09.2013, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения по основаниям, приведенным в объяснениях представителя и письменных пояснениях, представленных во исполнение определений Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013, 18.12.2014.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании Распоряжения от 09 октября 2012 года N 660-РП "О проведении внеплановой проверки на объекте капитального строительства "Пристрой к зданию торгово-развлекательного центра "Мега-Сити", расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, 160 М", изданного руководителем Государственной инспекции строительного надзора Самарской области Никитиным В.С. (том 1 л.д. 10-12, том 2 л.д. 23-25) заинтересованным лицом в отношении заявителя была проведена внеплановая проверка, результаты которой были оформлены Актом проверки N 02-565 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 19 октября 2012 года (далее -акт проверки от 19.10.2012 -том 2 л.д. 36-46).

Проведение Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области в отношении ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" внеплановой проверки на основании Распоряжения от 09 октября 2012 года N 660-РП "О проведении внеплановой проверки на объекте капитального строительства "Пристрой к зданию торгово-развлекательного центра "Мега-Сити", расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, 160 М", изданного руководителем Государственной инспекции строительного надзора Самарской области Никитиным В.С., было предварительно согласовано Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области в установленном Законом порядке с Прокуратурой Самарской области, что подтверждается Решением от 10 октября 2012 года номер 7К-334-12 "О согласовании проведения внеплановой выездной проверки".

На момент проведения проверки установлено значительное увеличение объема выполненных работ по сравнению с объемом выполненных работ, на данном участке засвидетельствованным Актом проверки от 14 августа 2012 года N 02-444.

В Акте проверки от 19 октября 2012 года зафиксировано, что выполнены следующие работы:

-завершен монтаж каркаса металлоконструкций (3 этажа);

-завершены работы по перекрытию сборными железобетонными плитами 1-го и 2-го этажа;

-выполнены конструкции покрытия здания;

-произведен монтаж сендвич панелей на 50 %;

-выполнена кладка перегородок и внутренних стен - 70 %;

-выполнены лестнично-лифтовые узлы из монолитного железобетона, кроме этого, в данных лестничных узлах выполнены работы по устройству наружных стен, выполнены внутренние отделочные работы (кроме заполнения оконных проемов), а именно штукатурка, шпаклевка стен, покраска, укладка плитки;

-выполнены работы по перекладке теплотрассы.

В Акте проверки от 19 октября 2012 года зафиксированы следующие нарушения при строительстве:

-отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и разрешения на строительство (статьи 48, части 1 статьи 49, части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

-при осуществлении строительства, застройщик передал лицу, осуществляющему строительство неутвержденную проектную документацию (пункт 5.4. СП 48.13330.2011 "Организация строительства");

-при строительстве не осуществляется строительный контроль (статьи 2, 3 и 4 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 468);

-отсутствуют распорядительные документы (приказы) о назначении персонально ответственных за строительство должностных лиц (пункт 4.10, пункт 5.2 СП 48.13330.2011 "Организация строительства");

-не представлены документы, выданные саморегулируемой организацией, свидетельствующие о наличии допуска к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность возводимого здания или сооружения (часть 2 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, пункт 5.3. СП 48.13330.2011 "Организация строительства");

-строительство ведется в отсутствии контроля органов местного самоуправления и государственного строительного надзора (пункт 4.8 СП 48.13330.2011 "Организация строительства");

-отсутствует проект организации строительства (пункты 5.7.1 - 5.7.3 СП 48.13330.2011 "Организация строительства");

-не выгорожена территория строительной площадки и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями нормативных документов, при въезде на площадку отсутствуют информационные щиты с указанием наименования объекта, названия застройщика (заказчика), исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилии, должности и номеров телефонов ответственного производителя работ по объекту, сроков начала и окончания работ, схемы объекта (пункт 6.2.8 СП 48.13330.2011 "Организация строительства");

-не представлены результаты входного контроля, документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий). В процессе строительства не выполняется оценка выполненных работ, результаты которых влияют на безопасность объекта, но в соответствии с принятой технологией становятся недоступными для контроля после начала выполнения последующих работ (пункты 7.1.3, 7.1.6, 7.2 СП 48.13330.2011 "Организация строительства";

-отсутствуют результаты входного, операционного и приемочного контроля, отсутствует входной контроль материалов и комплектующих изделий (пункты 4.10 - 5, 4.14.1, 4.14.3, 4.14.8, 5.6.1 международного стандарта ГОСТ 23118-99 "Building steel structures. General specifications" "Конструкции стальные строительные, общие технические условия");

-места прохода людей в пределах опасных зон не имеют защитных ограждений, входы в строящиеся здания (сооружения) не защищены сверху козырьком (пункт 6.2.3 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" пункт 6.2.3 СП 48.13330.2011 "Организация строительства");

-в местах прохода людей в пределах опасных зонах защитные ограждения отсутствуют (пункт 6.2.3 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве", пункт 6.2.3 СП 48.13330.2011 "Организация строительства");

-рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, не оборудованы защитными или страховочными ограждениями, а при расстоянии более 2мсигнальными ограждениями в соответствии с требованиями государственных стандартов (пункт 6.2.3, СП 48.13330.2011 "Организация строительства", пункт 6.2.16 СНиП "Безопасность труда в строительстве);

-разводка временных электросетей не имеет опор отвечающих требованиям пункта 6.4.3 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве". Кабели валяются на земле, в лужах с водой;

-опасные зоны, где проводятся электромонтажные работы, не ограждены по ГОСТ 12.4.059-89 и ГОСТ 23407-79;

-отсутствует информация о выполнении пункт 5.8 СП 48.13330.2011 "Организация строительства". Застройщик (заказчик) должен обеспечить вынос на площадку геодезической разбивочной основы лицом, имеющим выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по созданию опорных геодезических сетей;

-исполнительная документация на выполненные работы по входному контролю, операционному контролю, приемочному контролю не предъявлена в инспекцию; не предъявлен контроль за набором прочности бетона, что свидетельствует об отсутствии данного контроля, тем самым нарушены требования ГОСТ Р 3231-2008 "Бетоны" и пункт 4.2 СП 48.13330.2011 "Организация строительства";

-не представлены результаты входного, операционного, приемочного контроля необходимые при производстве земляных работ и требуемые СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" и СП 50-101-2004 "Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений", пункт 3.29 СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты";

-не представлены результаты геотехнического мониторинга в соответствии с требованиями пунктов 12.1 - 12.3 СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений" актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*".

По результатам проведенной в отношении ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" внеплановой проверки, оформленной Актом от 19 октября 2012 года, Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области в отношении общества составлены протоколы об административных нарушениях, предусмотренных ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, ч.2 ст.9.5 КоАП РФ, Обществу также было выдано предписание от 19 октября 2012 года N 02-565/1 "Об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства" (том 2 л.д. 73-75), которым заявителю было предписано устранить в срок, соответственно: до 12 декабря 2012 года, до 14 января 2013 года, ряд нарушений, указанных в Акте от 19 октября 2012 года N 02-565 "Проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Свои требования общество обосновывало ссылками на отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки и на нарушения ответчиком установленных Законом 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" требований к организации и проведению проверок.

Отношения, связанные с обеспечением безопасности строящихся объектов капитального строительства (состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде) регламентированы градостроительным законодательством Российской Федерации, в частности, Градостроительным кодексjм РФ, изданными в соответствии с ним нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами (СНиП), руководящими документами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РД), другими нормативными документами.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации; наличия разрешении на строительство; выполнение требований части 2 и части 3 статьи 52 Кодекса.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы Инспекции о поднадзорности вышеозначенного объекта органам государственного строительного надзора.

Судjми установлено, что возводимый ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" пристрой к зданию торгово-развлекательного центра "Мега-Сити", расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, 160 М" обладает признаками объекта капитального строительства, то есть он поднадзорен Инспекции.

В соответствии с частью 5 статьи 54 ГрК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок.

Основания для проведения внеплановой проверки перечислены в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, данный перечень является исчерпывающим.

Судом первой инстанции, на основе подробного исследования и анализа представленных доказательств, сделан обоснованный вывод о том, что вышеуказанная проверка была проведена административным органом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2013 года по делу N А55-32003/2012 ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" было отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным Распоряжения от 09 октября 2012 года N 660-РП "О проведении внеплановой проверки на объекте капитального строительства "Пристрой к зданию торгово-развлекательного центра "Мега-Сити", расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, 160 М", изданного руководителем Государственной инспекции строительного надзора Самарской области Никитиным В.С.

Кроме того, оценка на предмет отсутствия со стороны Государственной инспекции строительного надзора Самарской области допущенных нарушений процедуры назначения и проведения внеплановой проверки в отношении ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" на основании Распоряжения от 09 октября 2012 года N 660-РП "О проведении внеплановой проверки на объекте капитального строительства "Пристрой к зданию торгово-развлекательного центра "Мега-Сити", расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, 160 М", изданного руководителем Государственной инспекции строительного надзора Самарской области Никитиным В.С. (том 1 л.д. 10-12, том 2 л.д. 23-25), дана в решении Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2013 года по делу N А55-31805/2012, которым ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение суда от 14.01.2013 оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года по делу N А55-31805/2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 июня 2013 года по делу N А55-31805/2012.

Установленные вступившим в законную силу решениями суда по названным делам обстоятельства, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, п. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Актом проверки от 19.10.2012 зафиксированы нарушения обществом требований законодательства, соответственно, на основании данного акта обществу обоснованно выдано предписание об устранении таких нарушений.

Оспариваемое предписание выдано Инспекцией в соответствии с установленной законодательством компетенцией.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Принятый по делу судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат приведенным нормам права и установленным в ходе рассмотрения настоящего дела и вышеназванных судебных дел обстоятельствам.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2013 года по делу N А55-872/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов И.С. Драгоценнова