Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 13АП-6024/15

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2015 г.

Дело N А56-23866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С.

при участии:

участвующие в деле лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6024/2015, 13АП-6020/2015) ЗАО "СТК Развитие" и ЗАО "Техкомплекс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 по делу N А56-23866/2013 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению ООО "Си-Бридж" о процессуальном правопреемстве,

по иску ООО "Си-Бридж" (правопреемник - ООО "Ветроградарь")

к ЗАО "Техкомплекс"

заинтересованное лицо: ЗАО "СТК Развитие"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Си-Бридж" (далее - ООО "Си-Бридж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Техкомплекс" (далее - ЗАО "Техкомплекс") о взыскании 944332 руб. 13 коп. задолженности по договору поставки N ТК-08-1 от 23.08.2012, 962735 руб. 07 коп. пени, а также 67800 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 05.07.2013 принято для совместного рассмотрения встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Си-Бридж" пени за просрочку поставки по договору N ТК-08-1 от 23.08.2012 в размере 399 455 руб. 93 коп. и 1 096 075 руб. 40 коп. убытков за нарушение ООО "Си-Бридж" своих обязательств по договору поставки.

Решением от 13.11.2013 первоначальный иск удовлетворен частично, с ЗАО "Техкомплекс" в пользу ООО "Си-Бридж" взыскано 944332 руб. 13 коп. основной задолженности, 283299 руб. 64 коп. пени, 20644 руб. 78 коп. расходов по госпошлине и 52052 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Си-Бридж" в пользу ЗАО "Техкомплекс" взысканы пени по договору поставки в размере 399 455 руб. 93 коп., 7466 руб. 86 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В результате зачета с ЗАО "Техкомплекс" в пользу ООО "Си-Бридж" взыскано 828175 руб. 84 коп. задолженности, 52 052 руб. расходов на оплату услуг представителя и 13177 руб. 92 коп. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 решение от 13.11.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2014 решение суда первой инстанции от 13.11.2013 и постановление апелляционного суда от 06.02.2014 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменены. В пользу ООО "Си-Бридж" взыскано 29 493 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В остальной части решение от 13.11.2013 и постановление от 06.02.2014 по делу N А56-23866/2013 оставлены без изменения.

13.02.2014 ООО "Си-Бридж" обратилось в суд заявлением, в котором просило заменить в порядке процессуального правопреемства ООО "Си-Бридж" на общество с ограниченной ответственностью "Вертоградарь" (далее - ООО "Вертоградарь") в связи с заключением соглашения об уступке права требования от 07.02.2014. В обоснование заявления представлено соглашение об уступке права требования от 07.02.2014, заключенное между ООО "Си-Бридж" (Кредитор) и ООО "Ветроградарь" (Новый кредитор), согласно условиям которого, Кредитор уступает Новому Кредитору действительные права требования к ЗАО "Техкомплекс" взысканных денежных средств по исполнительному листу по делу А56-23866/2013.

Определением суда от 09.04.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено закрытое акционерное общество "СТК Развитие" (далее - ЗАО "СТК Развитие").

Тем же определением производство по настоящему делу по заявлению ООО "Си-Бридж" было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-31451/2014 по иску ЗАО "СТК Развитие" к ООО "Си-Бридж" и ООО "Ветроградарь" о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 07.02.2014 года и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-31451/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, в удовлетворении исковых требований ЗАО "СТК Развитие" отказано.

Определением от 10.12.2014 производство по заявлению ООО "Си-Бридж" возобновлено.

Определением от 04.02.2015 арбитражный суд, признав заявление ООО "Си-Бридж" о процессуальной замене обоснованным, удовлетворил его в полном объеме.

ЗАО "Техкомплекс" обратилось с апелляционной жалобой на определение от 04.02.2015, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что соглашение об уступке права требования от 07.02.2014 является мнимой сделкой, поскольку совершено лишь для вида, без намерения его исполнения со стороны ООО "Ветроградарь", и направлено на для вывода из ООО "Си-Бридж" денежных средств в целях недопущения исполнения судебных актов о взыскании задолженности в пользу ЗАО "СТК Развитие". В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что отсутствуют доказательства оплаты ООО "Ветроградарь" переданного ему по соглашению от 07.02.2014 права требования.

Определение от 04.02.2015 также обжаловано ЗАО "СТК Развитие". В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что в договоре поставки N ТК-08-1 от 23.08.2012 содержится запрет на уступку права требования без согласия с ЗАО "Техкомплекс". Таким образом, по мнению подателя жалобы, несмотря на то, что договор об уступке права требования от 07.02.2014 не признан недействительным, нельзя признать уступку права по данному договору состоявшейся для замены в рамках настоящего дела ООО "Си-Бридж" на ООО "Ветроградарь".

Кроме того, по мнению подателя жалобы, соглашение об уступке прав требования заключено в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку направлено на нарушение прав ЗАО "СТК Развитие", являющегося кредитором ООО "Си-Бридж", на обращение взыскания на дебиторскую задолженность последнего в рамках исполнительного производства. Также податель жалобы приводит доводы, аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе ЗАО "Техкомплекс".

ООО "Си-Бридж" в судебное заседание апелляционного суда представителя не направило, однако представило отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Техкомплекс", в котором возражало против ее доводов. ЗАО "Техкомплекс" и ООО "Ветроградарь", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание также не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Довод ООО "Си-Бридж" о том, что нельзя признать уступку права по соглашению от 07.02.2014 состоявшейся для замены в рамках настоящего дела ООО "Си-Бридж" на ООО "Ветроградарь", поскольку в договоре поставки N ТК-08-1 от 23.08.2012 содержится запрет на уступку права требования без согласия с ЗАО "Техкомплекс", подлежит отклонению апелляционным судом. Установленный положениями статьи 382 ГК РФ запрет на уступку требования является диспозитивным и определяется соответствующим соглашением сторон сделки, права по которой передаются, в связи с чем нарушение установленного договором такого запрета, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 13.12.2011 N 10900/11 по делу N А40-150977/09-47-1040 и Пленума N 9 от 14.05.1998 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", влечет за собой оспоримость цессии по требованию стороны первоначального обязательства по приведенным в статье 174 ГК РФ основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Техкомплекс" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Си-Бридж" и ООО "Ветроградарь" (дело N А40-91012/2014) о признании соглашения об уступке права требования от 07.02.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки, однако определением от 10.10.2014 производство по делу было прекращено в связи отказом истца от заявленных требований в полном объеме. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО "Техкомплекс" ссылалось на отсутствие согласия на уступку права требования до отказа от иска в рамках дела N А40-91012/2014. В апелляционной жалобе ЗАО "Техкомплекс" доводов относительно недействительности соглашения об уступке права требования от 07.02.2014 в связи с отсутствием согласия на его заключение не приводит. С учетом изложенного причины для отказа в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником по указанному основанию отсутствуют.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Вместе с тем добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, для применения положений статьи 10 ГК РФ требуется установления конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А40-31451/2014, в котором в том числе участвовали ЗАО "Техкомплекс" ЗАО "СТК Развитие", установлено, что арест имущества ООО "Си-Бридж" в виде дебиторской задолженности, в соответствии с которым последнему и ЗАО "Техкомплекс" запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам, наложен в ходе исполнительного производства постановлением от 04.03.2014 после заключения ответчиками спорного соглашения. Кроме того, ООО "Си-Бридж" о наличии соглашения об уступке права требования от 07.04.2014 уведомило судебного пристава-исполнителя справкой, составленной на запрос последнего от 25.02.2014, и лишь после этого судебный пристав-исполнитель предпринял меры в виде наложения ареста на имущество должника.

Соглашение об уступке права требования от 07.02.2014 является возмездной сделкой и не предполагает как дарение, так и зачет встречных требований цессионария к цеденту в оплату полученного права требования. Само право требования передано без дисконта (разницы суммы долга и размера встречного исполнения цессионарием). Таким образом, фактический размер дебиторской задолженности ООО "Си-Бридж" вследствие заключения соглашения от 07.02.2014 не изменился.

Довод подателей жалобы о том, что о недействительности соглашения от 07.04.2014 свидетельствует отсутствие доказательств оплаты ООО "Ветроградарь" переданного ему по соглашению от 07.02.2014 права требования, подлежит отклонению апелляционным судом. ООО "Си-Бридж" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что стороны соглашения договорились произвести все финансовые операции после снятия ареста со счетов ООО "Си-Бридж". У суда нет оснований полагать, что оплата по соглашению от 07.02.2014 не будет произведена ООО "Ветроградарь", равно как и, что ЗАО "Техкомплекс" исполнит свои обязательства по отношению к Новому кредитору раньше, чем последний оплатит уступленное ему право требования.

Таким образом, нельзя считать установленным то, что действия сторон при заключении соглашения об уступке прав требования от 07.02.2014 были совершены без намерения исполнения соглашения со стороны ООО "Ветроградарь" и направлены исключительно на вывод денежных средств с целью создания невозможности погашения задолженности перед ЗАО "СТК Развитие".

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что заявление ООО "Си-Бридж" подлежит удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 по делу N А56-23866/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить АО "СТК Развитие" из федерального бюджета 3 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева