Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 17АП-6568/10

г. Пермь

05 февраля 2014 г.

Дело N А50-14765/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от арбитражного управляющего Шестерикова Сергея Михайловича: Шестериков С.М. (паспорт),

от уполномоченного органа - ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 6 по Пермскому краю: Мальцева Т.Е. (удостоверение, доверенность от 23.05.2013),

от третьего лица - закрытого акционерного общества "Гута-Страхование" (ЗАО "Гута-Страхование"): Филиппова Ю.В. (удостоверение, доверенность от 10.01.2014),

от иных лиц, участвующих деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Шестерикова С.М.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 ноября 2013 года

об удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании ненадлежащими действий Шестерикова С.М. по возмещению расходов на процедуру конкурсного производства должника,

вынесенное судьёй Калугиным В.Ю.

в рамках дела N А50-14765/2006

о признании колхоза имени Мичурина (ОГРН 1025901931593, ИНН 5931000323) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ЗАО "Гута-Страхование",

установил:

Решением Арбитражного суда Пермской области от 26.09.2006 колхоз имени Мичурина (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Шестериков С.М.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 25.10.2012 Шестериков С.М. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Шугаева И.А.

17.10.2013 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 6 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) о признании необоснованными расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в размере 50 287 руб. 65 коп. и взыскании с арбитражного управляющего Шестерикова С.М. необоснованно произведенные им расходы в сумме 50 287 руб. 65 коп. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 22.11.2013 заявление уполномоченного органа удовлетворено. Признаны ненадлежащими действия Шестерикова С.М. по возмещению расходов на процедуру конкурсного производства должника, с Шестерикова С.М. в пользу должника взысканы причинённые убытки в сумме 50 287 руб. 65 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Шестериков С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе и в письменных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что в качестве доказательств несения расходов суду предъявлены почтовые квитанции на сумму 27 115 руб. 60 коп. Денежные средства в размере 15 000 руб. перечислены в счет оплаты услуг привлеченного конкурсным управляющим ООО "Авантаж", договор с которым недействительным признан не был. Шестериков С.М. не был лишен права использовать расчетный счет должника до вступления в силу определения арбитражного суда от 25.10.2012 об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Полагает, что отсутствие в старой редакции закона специальной нормы, регулирующие возможность взыскании с конкурсного управляющего необоснованных расходов, не освобождают конкурсного управляющего должника от обязанности действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества. Шестериков С.М. неправомерно воспользовался доступом к расчетному счету должника после отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и перечислил на свой счет 52 916 руб. 63 коп. и 15 000 руб. Компенсация расходов Шестерикова С.М. должна производится только после соответствующего обращения в суд о взыскании с заявителя расходов после завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника. В связи с нарушением конкурсным управляющим Шестериковым С.М. требований по составлению отчётов и ведению отчётности, уполномоченный орган лишён возможности оценить не только фактический размер, но и обоснованность произведённых расходов в конкурсном производстве.

ЗАО "Гута-Страхование" в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами согласно. Считает, что суду следовало уменьшить размер взысканной с Шестерикова С.М. денежной суммы на 27 115 руб. 60 коп., расходы в указанной сумме подтверждены Шестериковым С.М. соответствующими квитанциями.

В судебном заседании арбитражный управляющий Шестериков С.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в части на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, к материалам дела приобщены: договор на оказание юридических услуг от 02.07.2012, акт выполненных работ от 01.10.2012, платежное поручение N 340 от 28.11.2012.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель ЗАО "Гута-Страхование" с доводами апелляционной жалобы согласен.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 26.09.2006 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Шестериков С.М.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 25.10.2012 Шестериков С.М. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Шугаева И.А.

Уполномоченный орган ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Шестериков С.М. в процедуре банкротства должника необоснованно израсходованы денежные средства в сумме 50 287 руб. 65 коп., обратился в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованными расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротстве в размере 50 287 руб. 65 коп. и взыскании с арбитражного управляющего Шестерикова С.М. необоснованно произведённые расходы в сумме 50 287 руб. 65 коп. в конкурсную массу должника.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа и взыскивая с Шестерикова С.М. в конкурсную массу должника 50 287 руб. 65 коп., суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий Шестериков С.М. не отражал в отчётах о результатах конкурсного производства сведения о фактически понесённых расходах на конкурсное производство; несение затрат по оценке водопровода и склада минеральных удобрений при наличии судебного акта об отказе в признании права собственности на указанные объект, противоречит принципу разумности и добросовестности; необоснованность затрат на инвентаризацию объекта по адресу д. Мостовая, ул. Новая, 2 признана Шестериковым С.М.; денежные средства в сумме 52 916 руб. 63 коп. и 15 000 руб. перечислены Шестериковым С.М. после его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; оценить размер и обоснованность понесенных Шестериковым С.М. в ходе конкурсного производства затрат на привлеченных лиц не представляется возможным; предоставление первичных документов только в судебном заседании свидетельствует о недобросовестном поведении Шестерикова С.М. и злоупотреблении им своими правами; размер убытков взыскан с учётом заявленного уполномоченным органом размера.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 26.09.2006 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Шестериков С.М.

Согласно ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждена типовая форма отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Согласно п.п. 10, 11 Постановления Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения; дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника.

В соответствии с п.2 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на то, что Шестериков С.М. в качестве компенсации с расчетного счета должника перечислил на свой расчетный счет денежные средства в сумме 142 468 руб. 63 коп., тогда как отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств по состоянию на 12.10.2012 содержит сведения о компенсации расходов конкурсного управляющего в размере 126 468 руб. 63 коп.; первичные документы, подтверждающие несение конкурсным управляющим расходов в сумме 29 836 руб. 68 коп. не представлены, доказательства, обосновывающие необходимость несения расходов в сумме 20 441 руб. 97 коп. отсутствуют; отчет конкурсного управляющего не позволяет осуществить контроль за поступлением и расходованием денежных средств в ходе конкурсного производства должника.

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 12.10.2012 следует, что конкурсным управляющим Шестериковым С.М. в качестве компенсации своих расходов в деле о банкротстве должника перечислено из конкурсной массы должника 126 468 руб. 63 коп., в том числе 73 552 руб. с расчётного счёта должника, 52 916 руб. 63 коп. из кассы должника (л.д. 22-25 т.1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2013 по делу N А50-23438/2012 арбитражный управляющий Шестериков С.М. привлечён к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ. Судом установлено, что отчеты конкурсного управляющего Шестерикова С.М. о своей деятельности от 31.08.2012 и 12.10.2012 и отчеты об использовании денежных средств должника от 30.08.2012 и 12.10.2012 не соответствуют утверждённым формам, в отчетах об использовании денежных средств должника не указан перечень прилагаемых к нему документов. Кроме того, предлагаемый конкурсным управляющим Шестериковым С.М. способ проверки расходов, произведенных им из собственных средств в ходе процедуры банкротства, без указания поступления денежных средств, которые были компенсированы, и оснований их поступления, не позволяют суду сделать безусловный вывод о том, что конкурсный управляющий понес указанные расходы именно из собственных средств.

Согласно выпискам по операциям на счёте должника сумма денежных средств, перечисленных с расчётного счёта должника на расчётный счёт Шестерикова С.М. составила 142 468 руб. 63 коп. (л.д. 32-54 т.1).

В обоснование понесенных расходов, конкурсным управляющим представлены первичные документы об оплате услуг привлеченных лиц, в том числе договор N 10-07 от 20.12.2007 (л.д. 59-60 т.1) и договор N 11-07 от 20.12.2007 (л.д. 68-69 т.1) между должником и Берёзовским филиалом ГУП ЦТИ на оказание услуг по оценке имущества должника: водопровода в д. Кляпово и склада минеральных удобрений, а также платёжные поручения N 159 от 29.01.2008 на сумму 4 949 руб. 76 коп. (л.д. 58 т.1), N 161 от 12.02.2008 на сумму 4 500 руб., платежное поручение N 221 от 04.04.2011 на сумму 3 000 руб. (л.д. 64 т.1) об оплате услуг ООО "Региональная оценочная компания" по счету N 15 от 31.03.2011 (л.д. 65 т.1) за оценку водопровода, расположенного в д. Кляпово Березовского района.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2008 по делу А50-6404/2008 отказано в признании за должником права собственности на водопроводную сеть со скважиной, расположенную в поселке Кляпово Березовского района Пермского края; решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2011 по делу А50-8688/2011 отказано в признании за должником права собственности на склад минеральных удобрений, расположенный по адресу Пермской край, Березовский район, Кляповское сельское поселение, д. Кляпово.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что затраты по оценке водопровода в сумме 3 000 руб. при наличии судебного акта об отказе в признании права собственности на указанный объект, затраты на инвентаризацию отсутствующего в конкурсной массе объекта недвижимости по адресу д.Мостовая, ул. Новая, 2 в общей сумме 2 706 руб. 41 коп., являются необоснованными.

Представленные Шестериковым С.М. в материалы дела почтовые квитанции о направлении корреспонденции в ООО "Арктур-Сервис", ГПТИ "Пермагропромтехмаркет", Семенову Н.В. к делу о банкротстве должника не относятся.

Первичные документы и почтовые квитанции, подтверждающие размер понесённых Шестериковым С.М. расходов, в нарушение п.2 ст. 126 Закона о банкротстве не были переданы вновь назначенному конкурсному управляющему должника, что подтверждается письмом конкурсного управляющего Шугаевой И.А от 27.11.2012 N 63.

Отчет конкурсного управляющего должника от 12.10.2012 не содержит сведений о привлечении конкурсным управляющим Шестериковым С.М. ООО "Авантаж", договор на оказание юридических услуг от 02.07.2012 и платёжное поручение N 340 от 28.11.2012 о перечислении Шестериковым С.М. на расчетный счет ООО "Авантаж" денежных средств в сумме 15 000 руб., были представлены Шестериковым С.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Судом установлено, что денежные средства в размере 52 916 руб. 63 коп. и 15 000 руб. перечислены Шестериковым С.М. с расчётного счёта должника на свой счёт соответственно 26.11.2012 и 28.11.2012, то есть после его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Поскольку нарушение конкурсным управляющим Шестериковым С.М. правил составления отчетов о своей деятельности и отчетов об использовании денежных средств должника, отсутствие надлежащих доказательств подтверждающих факт и размер понесенных конкурсным управляющим Шестериковым С.М. расходов, не позволяют установить обоснованность произведенных Шестериковым С.М. расходов, суд первой инстанции обоснованно признал ненадлежащими действия Шестерикова С.М. по возмещению расходов на процедуру конкурсного производства должника и правомерно взыскал с Шестерикова С.М. в пользу должника причинённые убытки в сумме 50 287 руб. 65 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в качестве доказательств несения расходов суду предъявлены почтовые квитанции на сумму 27 115 руб. 60 коп., отклоняется.

Первичные документы в обоснование понесенных расходов и их размера в деле о банкротстве должника представлены арбитражным управляющий Шестериковым С.М. только в судебном заседании 20.11.2013 в несброшюрованном виде.

Принимая во внимание отсутствие в отчетах об использовании денежных средств должника перечня прилагаемых к нему документов, предоставление первичных документов только в судебном заседании не позволяет установить обоснованность данных почтовых расходов, а также то, что указанные расходы осуществлены за счет средств Шестерикова С.М.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 15 000 руб. перечислены в счет оплаты услуг привлеченного конкурсным управляющим ООО "Авантаж", договор с которым недействительным признан не был, отклоняется, поскольку сведения о привлечении конкурсным управляющим Шестериковым С.М. ООО "Авантаж" отчеты конкурсного управляющего Шестерикова С.М. о своей деятельности от 31.08.2012 и 12.10.2012 не содержат. Кроме того, договор на оказание юридических услуг от 02.07.2012 и платёжное поручение N 340 от 28.11.2012 о перечислении Шестериковым С.М. на расчетный счет ООО "Авантаж" денежных средств в сумме 15 000 руб. в суд первой инстанции представлены не были.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Шестериков С.М. не был лишен права использовать расчетный счет должника до вступления в силу определения арбитражного суда от 25.10.2012 об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно п.1 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника с даты утверждения его конкурсным управляющим до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего.

В силу п.2 ст. 145 Закона о банкротстве, определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению.

При этом обжалование такого судебного акта не приостанавливает его исполнение.

Шестериков С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отстранён определением Арбитражного суда Пермской области от 25.10.2012.

Таким образом, с указанной даты (25.10.2012) правом распоряжаться имуществом должника, в том числе денежными средствами, находящимися на расчетном счете, Шестериков С.М. не обладал.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2013 года по делу N А50-14765/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина Т.В.Казаковцева