Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 07АП-9807/12

г. Томск

24 января 2014 г.

Дело N А45-2711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от кредиторов: без участия (извещены),

от арбитражного управляющего Чиркова Е.Ф.: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКапитал" и общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная трастовая компания" (рег. N 07АП-9807/2012 (9)), арбитражного управляющего Чиркова Евгения Федоровича (рег. N 07АП-9807/2012 (10)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 октября 2013 года (судья Зюков В.А.) по делу N А45-2711/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Август" (ИНН 5404267256, ОГРН 1065404014334) по жалобе конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества "Корел" (ИНН 5406246100, ОГРН 1035402472192) на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Август" Чиркова Евгения Федоровича и ходатайству об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "Август" (далее - ООО "Август", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 24.09.2011 в газете "Коммерсантъ" N 179.

Определением арбитражного суда от 05.10.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Константин Владимирович Дыбчик.

Определением суда от 29.05.2012 Константин Владимирович Дыбчик освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Август" утвержден Евгений Федорович Чирков.

На основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "Корел" (далее - ЗАО "Корел") обратился 28.05.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Август" Чиркова Е.Ф., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "ИнвестКапитал". Одновременно ЗАО "Корел" изложило в жалобе ходатайство об отстранении Чиркова Е.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Август".

Жалоба мотивирована тем, что оспариваемым бездействием конкурсного управляющего нарушены требования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и причинены убытки должнику и его кредиторам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2013 жалоба удовлетворена, бездействие конкурсного управляющего ООО "Август" Чиркова Е.Ф. по непринятию мер к взысканию дебиторской задолженности ООО "ИнвестКапитал" перед ООО "Август" в судебном порядке признано незаконным. Этим же определением арбитражный управляющий Чирков Е.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Август".

ООО "ИнвестКапитал", ООО "Дальневосточная трастовая компания" и арбитражный управляющий Чирков Е.Ф. не согласились с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2013, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

ООО "ИнвестКапитал" и ООО "Дальневосточная трастовая компания" в своей апелляционной жалобе указывают на то, что вопрос о целесообразности взыскания в судебном порядке и перспективы получения денежных средств с ООО "ИнвестКапитал" в размере 59 506 000 рублей, составляющих дебиторскую задолженность перед ООО "Август", рассматривался на собрании кредиторов должника, которым принято решение продать дебиторскую задолженность и не взыскивать её в судебном порядке, поскольку у дебитора - ООО "ИнвестКапитал" отсутствуют денежные средства и иное имущество (за исключением прав требований к должнику - ООО "Август" и ЗАО "Корел"), имеется картотека N 2 к счету. Указанное решение собрания кредиторов обществом "Корел" оспорено в арбитражный суд. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ЗАО "Корел" о признании указанного решения собрания кредиторов отказано, что не было учтено судом в рамках настоящего обособленного спора. Вывод суда о возможности включения права требования 219 274 160 руб. в конкурсную массу и последующего зачета взаимных требований ООО "ИнвестКапитал" и ООО "Август" не соответствует Закону о банкротстве, устанавливающему запрет на зачет взаимных требований между кредиторами и должником -банкротом.

Арбитражный управляющий Чирков Е.Ф. в своей апелляционной жалобе привел аналогичные доводы и указал, что непосредственно реализация прав требований к ООО "ИнвестКапитал" и своевременное получение в конкурсную массу денежных средств в сумме 224 182 руб. 08 коп. экономически более целесообразно и выгодно, чем предполагаемая обществом "Корел" возможность получения доходов в будущем.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2013 по делу N А45-2711/2011, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением от 19.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области ООО "Август" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с освобождением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Константина Владимировича Дыбчика определением суда от 29.05.2012 конкурсным управляющим ООО "Август" утвержден Евгений Федорович Чирков.

В ходе конкурсного производства выявлена дебиторская задолженность ООО "ИнвестКапитал" перед ООО "Август" в сумме 59 506 000 рублей, которая конкурсным управляющим Чирковым Е.Ф. реализована за 224 182 рубля 08 копеек по договору купли- продажи от 21.01.2013.

Полагая, что конкурсный управляющий ООО "Август" Чирков Е.Ф. в связи с непредъявлением требования о взыскании дебиторской задолженности неправомерно бездействовал, чем причинил вред правам кредиторов и должника по причине неувеличения конкурсной массы должника и неуменьшения кредиторской задолженности за счет проведения зачета встречных требований кредитора ООО "ИнвестКапитал" к должнику на сумму дебиторской задолженности, ЗАО "Корел" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой и ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 20.3 (пунктом 4), 129 (абз. 8 пункта 2), 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности влечет потенциальную возможность причинения кредиторам убытков и является основанием для отстранения конкурсного управляющего ООО "Август" Чиркова Е.Ф. от исполнения возложенных на него обязанностей. Суд мотивировал свои выводы тем, что конкурсный управляющий ООО "Август" мог включить в конкурсную массу ООО "Август" права требования ООО "ИнвестКапитал" к ООО "Август" (в сумме 219 274 160,00 руб.) и к ЗАО "Корел" (в сумме 198 455 552,34 руб.), погасить в соответствии со ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторскую задолженность ООО "ИнвестКапитал" на эту же сумму, что привело бы к уменьшению размера требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Август", на 219 274 160,00 руб.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего Чиркова Е.Ф. по не взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции посчитал, что обращение конкурсного управляющего к собранию кредиторов ООО "Август" (24.07.2012) о продаже дебиторской задолженности в сумме 59 506 000 рублей и принятое собранием кредиторов положительное решение по данному вопросу не было направлено на достижение целей конкурсного производства, поскольку у конкурсного управляющего не имелось оснований считать спорную дебиторскую задолженность низколиквидной либо безнадежной; то обстоятельство, что действия управляющего были одобрены решением собрания кредиторов, в признании которого недействительным отказано судоим, не исключает возможность квалификации этих действий как несоответствующих стандартам добросовестности и разумности.

Однако, собрание кредиторов от 24 июля 2012 года не только рассмотрело вопрос о целесообразности продажи с торгов дебиторской задолженности, но и утвердило Порядок продажи дебиторской задолженности должника - права требования к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестКапитал" в сумме 59 506 000 рублей с установлением начальной продажной цены продажи равной 1 922 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2012 в удовлетворении заявления ЗАО "Корел" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.07.2012 по 6 вопросу повестки об утверждении порядка и форм продажи дебиторской задолженности отказано.

Кроме того, ЗАО "Корел", не оспаривая по существу действия конкурсного управляющего по продаже названного права требования в сумме 59 506 000 рублей, обжаловало в последующем лишь действия (бездействие) Чиркова Е.Ф., выразившиеся в неосуществлении контроля за правильностью публикаций о торгах, повлекших указание неверной цены продажи.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2013, в удовлетворении жалобы также отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанции установили, что, реализуя решение собрания кредиторов о продаже дебиторской задолженности с публичных торгов, конкурсный управляющий действовал в пределах предоставленных полномочий, опубликовал в газете "Коммерсантъ" сообщения от 04.08.2012 о проведении первых и от 06.08.2012 о проведении повторных торгов по продаже права требования к ООО "ИнвестКапитал" в сумме 59 506 000 рублей; на электронной площадке ЗАО "Сбербанк - АСТ" проведены первые и повторные торги по продаже дебиторской задолженности должника, которые признаны несостоявшимися.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным всех субъектов и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Россмийской Федерации).

Пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Невзыскание конкурсным управляющим дебиторской задолженности с ООО "ИнвестКапитал" в сумме 59 506 000 рублей в судебном порядке в связи с продажей права требования в этой же сумме не свидетельствует о незаконном бездействии конкурсного управляющего и ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, как ошибочно считает ЗАО "Корел", поскольку последним не подтверждено допустимыми доказательствами нарушение закона и каких-либо своих прав продажей спорной дебиторской задолженности и включении денежных средств в конкурсную массу.

Кроме того, ЗАО "Корел" не доказало наличие реальной возможности взыскания в судебном порядке вне рамок дела о банкротстве спорной задолженности с ООО "ИнвестКапитал".

Ссылка ЗАО "Корел" на свои приказы о резервировании денежных средств на выплату требований кредиторов ЗАО "Корел" третьей очереди в деле о банкротстве ЗАО "Корел", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные обстоятельства не связаны с предметом и основаниями рассматриваемой жалобы на конкретное бездействие конкурсного управляющего должника - ООО "Август", не связанное с проведением процедур банкротства в отношении ЗАО "Корел" и удовлетворением последним требований кредитора ООО "ИнвестКапитал", включенных в реестр требований кредиторов.

Представленные в материалы дела доказательства и установленные судом первой инстанции обстоятельства не опровергают довод арбитражного управляющего Чиркова Е.Ф. об отсутствии у дебитора ООО "ИнвестКапитал" денежных средств и иного имущества, и как следствие, реальной возможности погасить задолженность перед ООО "Август" в сумме 59506000 рублей.

Ссылку ЗАО "Корел" в жалобе на бездействие конкурсного управляющего на возможные последующие за предъявлением к нему иска о взыскании дебиторской задолженности действия ООО "ИнвестКапитал", суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку суждение заявителя в указанной части носит предположительный характер и выражает лишь субъективное мнение самого заявителя (но не дебитора - ООО "ИнвестКапитал").

Кроме того, ЗАО "Корел" не учитывает, что при осуществлении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен обладать как достоверными сведениями о наличии оснований для взыскания в судебном порядке с третьих лиц дебиторской задолженности, так и оценивать перспективы судебного разбирательства, несение судебных расходов и возможность принудительного исполнения судебного акта арбитражного суда (в том числе, исходя из имущественного положения ответчика), иначе формальное предъявление требований к контрагентам приведет к безрезультатному затягиванию сроков проведения конкурсного производства и увеличению расходов по делу о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции о том, что "конкурсный управляющий ООО "Август" мог включить в конкурсную массу ООО "Август" права требования ООО "ИнвестКапитал" к ООО "Август" (в сумме 219 274 160,00 руб.) и к ЗАО "Корел" (в сумме 198 455 552,34 руб.), в результате включения в конкурсную массу должника прав требования к ООО "Август" в сумме 219 274 160,00 руб. указанная задолженность должника могла быть погашена в соответствии со ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело бы к уменьшению размера требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Август", на 219 274 160,00 руб.", противоречат обстоятельствам дела и положениям статьи 63 Закона о банкротстве, устанавливающей прямой запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Признавая бездействие конкурсного управляющего ООО "Август" Чиркова Е.Ф. по невзыскаканию дебиторской задолженности, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то, что ранее действия по продаже дебиторской задолженности были предметом рассмотрения по жалобам ЗАО "Корел", и были признаны законными. Мотивов, по которым суд пришёл к выводу о необходимости взыскания дебиторской задолженности после её продажи в установленном законом порядке, в нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом определении от 14.10.2013 не указано.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим ООО "Август" Чирковым Е.Ф. приняты меры к реализации дебиторской задолженности, торги по продаже которой недействительными не признаны.

ЗАО "Корел" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившихся в непринятии мер по взысканию с третьих лиц дебиторской задолженности.

При недоказанности обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований, не может быть признана обоснованной его жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "Корел" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Август" Чиркова Е.Ф. и недоказанности факта нарушения оспариваемым бездействием прав или законных интересов заявителя жалобы, а также причинения убытков должнику либо его кредиторов, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2010 и разрешения вопроса по существу (пункт 3 части 1 статьи 270, пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Жалоба ЗАО "Корел" удовлетворению не подлежит.

Однако, с учетом отстранения Чиркова Е.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Август", восстановление Чиркова Е.Ф. в качестве конкурсного управляющего должника невозможно ввиду следующего.

В своем Определении от 21.06.2011 N 787-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 2), 270 (пунктом 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 октября 2013 года по делу N А45-2711/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы закрытого акционерного общества "Корел" на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Август" Чиркова Евгения Федоровича и ходатайства об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова