Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 13АП-21787/15

г. Санкт-Петербург

16 октября 2015 г.

Дело N А56-5507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,

при участии:

от истца: Лебедев А.В. - по доверенности от 17.11.2013

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21787/2015) ЗАО "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 по делу N А56-5507/2013 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ЗАО "Международная Балтийская Инвестиционная Компания"

к ООО "Ленстоун" 3-е лицо: ЗАО "ОКСМИ" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленстоун" (ОГРН 1117847077435, ИНН 7810819023, адрес: 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, 199-201, 29-30, помещение 19; далее - ООО "Ленстоун", ответчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" (ОГРН 1037865008565, ИНН 7840004758, адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, 63; далее - ЗАО "МБИК", истец) судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

Определением суда от 19.09.2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ЗАО "МБИК" в пользу ООО "Ленстоун" взыскано 121 800 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

16.02.2015 по делу был выдан исполнительный лист серия ФС N 000263597 (т.5, л.д.51-52), который был ошибочно направлен судом в ЗАО "МБИК" и получен данной организацией (уведомление N 9085484043482).

Исполнительный лист возвращен в суд не был.

ООО "Ленстоун" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу.

Определением суда от 28.07.2015 указанное заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что до настоящего времени не получал письмо арбитражного суда от 07.05.2015 о необходимости возврата исполнительного листа, а сам исполнительный лист в настоящее время находится в канцелярии организации истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном данным Кодексом и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить доказательства, подтверждающие его утрату, а также свидетельствующие о том, что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции исполнительный лист серия ФС N 000263597 был ошибочно направлен в ЗАО "МБИК" (истцу) и получен данной организацией 24.03.2015 (уведомление N 9085484043482) (т. 5, л. д. 54-55); по настоящее время, в том числе при рассмотрении судом первой инстанции настоящего заявления, исполнительный лист истцом не был возвращен в суд; сроки для предъявления исполнительного документа к исполнению не истекли; определение о взыскании в добровольном порядке истцом не исполнено.

В настоящем случае исполнительный лист в службу судебных приставов не направлялся и по настоящее время находится у истца (должника по исполнительному листу), что подтверждается им в доводах апелляционной жалобы с приложением его копии. До настоящего времени исполнительный лист истцом суду первой инстанции не возвращен, взыскателю не направлен.

При этом, в целях применения статьи 323 АПК РФ утрата документа не обязательна связана с его физическим уничтожением, как полагает податель жалобы. Утрата исполнительного листа означает утрату его именно для взыскателя, то есть отсутствие у него реальной возможности иметь исполнительный лист и предъявить его к исполнению, в том числе в результате его физического уничтожения, удержания должником или по иным причинам.

Срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, предусмотренный частью 2 статьи 323 АПК РФ, взыскателем не нарушен.

В отсутствие доказательств недобросовестности взыскателя при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд первой инстанции удовлетворяя данное заявление, руководствуясь положениями статьи 323 АПК РФ в совокупности и взаимной связи и в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о доказанности факта утраты исполнительного листа. Следует отметить, что в такой ситуации податель жалобы не мотивирует нарушение своих прав и законных интересов выдачей дубликата исполнительного листа, оригинал которого фактически им удерживается, а потому не может исполняться.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 по делу N А56-5507/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас Л.В. Зотеева