Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 17АП-6818/11

г. Пермь

06 февраля 2014 г.

Дело N А50-12842/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ураллеспром" Генераловой Л.З.: Генералова Л.З., определение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ураллеспром" Генераловой Лилии Зиятдиновны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 ноября 2013 года

о распределении судебных расходов,

принятое судьей Нижегородовым В.И.,

в рамках дела N А50-12842/2010

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ураллеспром" (ИНН 5904120540, ОГРН 1055901604241),

установил:

Чащина Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с общества с ограниченной ответственностью "Ураллеспром" (далее - должник, общество "Ураллеспром) судебных расходов в сумме 298 341 руб. 39 коп., понесенных ею при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

В свою очередь, конкурсный управляющий должника Генералова Л.З., заявив возражения против удовлетворения заявления Чащиной Е.А., просила взыскать с Чащиной Е.А. 4 000 руб. в возмещение расходов на получение справки Пермской торгово-промышленной палаты и 33 руб. 75 коп. в возмещение расходов на уведомление заявителя, всего 4 033 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2013 (резолютивная часть определения объявлена 22.11.2013) заявление Чащиной Е.А. удовлетворено частично, с общества "Ураллеспром" в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 298 294 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Этим же определением отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Чащиной Е.А. судебных расходов в сумме 4 033 руб. 75 коп.

Частично не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Генералова Л.З.обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, которым отказать в удовлетворении требований Чащиной Е.А. в полном объеме и взыскать с последней судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим в рамках рассмотрения настоящего спора в размере 4 033 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на чрезмерность и документальную неподтвержденность взысканных в пользу Чащиной Е.А. расходов на оплату услуг представителя. Конкурсный управляющий не соглашается с выводом суда о непредставлении надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих о чрезмерности расходов, не приняв в качестве такого доказательства справку Пермской торгово-промышленной палаты о средней стоимости юридических услуг по городу Пермь в 2013 году. Также указывает, что судом необоснованно не учтены представленные письменно и заявленные устно данные о ценах на аналогичные услуги коллегии юристов "Правое дело". Также апеллянт не соглашается с суждением суда о сложности обстоятельств настоящего дела, требующих значительной временной и интеллектуальной работы для подготовки к судебному разбирательству. Отмечает, что судебное разбирательство по обособленному спору длилось непродолжительное время; разрешавшиеся в ходе рассмотрения вопросы не являлись сложными; существует обширная арбитражная практика по делу; работа представителя включала в себя только подготовку идентичных отзывов и участие в судебных заседаниях, что не требовало подготовки большого числа документов. Кроме того конкурсный управляющий полагает, что заявителем не доказан тот факт, что расходы, подтвержденные представленными документами, понесены им в связи с оплатой услуг общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Экономика и право" при рассмотрении настоящего спора. Исходя из изложенного заявитель жалобы полагает, что стоимость оказанных Чащиной Е.А. услуг не могла быть выше 18 000 руб., однако в ситуации отсутствия доказательств факта оказания услуг и факта их оплаты, считает, что в удовлетворении требований Чащиной Е.А. следует отказать полностью. Помимо этого полагает, что судом нарушены нормы ст.ст.7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части принципы равенства, равноправия и состязательности сторон судебного разбирательства. Указывает, что в нарушение ст.10 АПК РФ доказательства, представленные конкурсным управляющим, без их исследования, были определены судом как необоснованные и в значительной степени надуманные, а доказательства заявителя, без исследования, были положены в основу принятого решения.

До начала судебного заседания от Чащиной Е.А. поступил письменный отзыв, в котором она просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части отказа в удовлетворении требований Чащиной Е.А. о взыскании почтовых расходов в размере 47 руб. 34 коп. сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной и инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Генералова Л.З. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего коммерческого директора общества "Ураллеспром" Чащиной Е.А. и взыскании с нее денежных средств в сумме 36 021 946 руб. 07 коп. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2013 определение суда первой инстанции от 06.06.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.08.2013 оставлены без изменения.

Чащина Е.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных издержек, понесенных ею в связи с участием на стороне ответчика (лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности) по вышеприведенному обособленному спору, в том числе, расходов на оплату услуг представителя в размере 295 000 руб., а также 3 341 руб. 39 коп. в возмещение фактических затрат.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования заявителя по оплате услуг представителя в размере 295 000 руб., по оплате поездки представителя в суд кассационной инстанции в размере 3 247 руб. 70 коп. и почтовых расходов в сумме 46 руб. 35 коп.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решение по настоящему обособленному спору принято арбитражным судом фактически в пользу заявителя.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявитель в материалы дела представил договор от 05.05.2011 N 12-Юр-ВдС/ЧЕА/13 возмездного оказания услуг, заключенный между Чащиной Е.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Экономика и право" (л.д.5-6 т.3), счета на оплату от 07.05.2013 N 26-12-Юр-ВдС/ЧЕА/13 (аванс за оказание юридических услуг в Арбитражном суде Пермского края) 60 000 руб. (л.д.14 т.3), от 26.06.2013 N 36-12-Юр-ВдС/ЧЕА/13 (аванс за оказание юридических услуг и участие в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде) 30 000 руб. (л.д.13 т.3), от 10.09.2013 N 59-12-Юр-ВдС/ЧЕА/13 (аванс за оказание юридических услуг и участие в Федеральном арбитражном суде Уральского округа") 30 000 руб. (л.д.12 т.3), от 23.10.2013 N 70-12-Юр-ВдС/ЧЕА/13 (вознаграждение за оказание юридических услуг) 175 000 руб. (л.д.15 т.3), акт приема оказанных услуг на сумму 295 000 руб. от 23.10.2013 (л.д.8 т.3), приходные ордера от 13.05.2013 N 093633, от 26.06.2013 N 093637, от 10.10.2013 N093644 и от 25.10.2013 N093646 об оплате денежных средств в общей сумме 295 000 руб. (л.д.27-29, 31 т.3)

В подтверждение расходов, связанных с проездом представителя, а также почтовых расходов, заявителем представлены акт о фактических затратах от 23.10.2013 (л.д.9 т.3), счет на оплату от 23.10.2013 N 71-12-Юр-ВдС/ЧЕА/13 (л.д.11 т.3) приходный ордер от 25.10.2013 N 093647 (л.д.30 т.3), железнодорожные билеты (л.д.21-22 т.3) и почтовая квитанция (л.д.23 т.3).

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг, расходов на проезд и почтовых расходов документально подтвержден.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Доводы конкурсного управляющего о недоказанности того факта, что расходы, подтвержденные представленными Чащиной Е.А. документами, понесены ею в связи с оплатой услуг общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Экономика и право", в том числе по причине того, что в судебных заседаниях ее интересы представлял гражданин Курушин И.А., апелляционным судом отклоняются, поскольку заявителем в порядке ст.65 АПК РФ данные обстоятельства доказаны.

Юридическое сопровождение спора было осуществлено обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Экономика и право", а интересы Чащиной Е.А. в судебных заседаниях представлял Курушин И.А., который является работником названного общества и состоит на должности заместителя директора по юридическому сопровождению (л.д.10 т.3).

Доводы, касаемые неправильного оформления факта принятия исполнителем услуг денежных средств от Чащиной Е.А. и отсутствии у последней реальной возможности оплатить эти услуги, были предметом исследования судом первой инстанции и надлежащим образом оценены. Оснований для переоценки данных выводов у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.65 АПК РФ и п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с толкованием нормы ч.2 ст.110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу указанных норм (ст.ст.65 и 110 АПК РФ) для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Конкурсный управляющий при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявил возражения относительно размера заявленных судебных расходов.

В обоснование заявления о чрезмерности заявленных Чащиной Е.А. расходов на оплату услуг представителя, конкурсным управляющим были представлены: справка Пермской торгово-промышленной палаты от 15.11.2013 N 1127-ст (л.д.37 т.3), согласно которой стоимость представления интересов (участие) в судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края (все инстанции) составляет от 3 000 руб. до 7 000 руб., в среднем 5 000 руб. за одно судебное заседание, а также выписка из решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013 протокол N 3 (л.д.8 т.3) и информация с сайта коллегии юристов "Правое дело" (л.д.42 т.3), согласно которым, по мнению конкурсного управляющего, средняя стоимость подобных услуг в разы ниже, чем предъявлена заявителем.

В свою очередь, Чащина Е.А. в обоснование разумности понесенных расходов представила справки лиц, занимающихся юридической деятельностью - общества с ограниченной ответственностью "Юс цивиле" (л.д.43 т.3) и индивидуального предпринимателя Кутового М.С. (л.д.44 т.3), из которых следовало, что по подобного рода делам размер вознаграждения представителя составляет не менее 350-500 тыс.руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет и основания спора, инициированного конкурсным управляющим, объем выполненных представителем заявителя работ, фактическое участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, а также возражения ответчика о чрезмерности расходов, счел возможным взыскать с должника в пользу Чащиной Е.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной ею сумме 295 000 руб.

Представленные конкурсным управляющим документы правомерно не приняты судом в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности заявленных требований, поскольку данные из справки Пермской торгово-промышленной компании, из решения Совета Адвокатской палаты Пермского края и юридической компании невозможно соотнести с предметом настоящего обособленного спора и выполненным представителем Чащиной Е.А. фактическим объемом работы; в указанных документах содержится общая информация о стоимости услуг представителя, оказываемых конкретными организациями и не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору.

Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, заявителем жалобы в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе доводы в этой части фактически дублируют доводы, изложенные им в отзыве на заявление о возмещении судебных расходов (л.д.32-34 т.3). Данные доводы также были известны суду и им дана надлежащая правовая оценка. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на несоразмерность взысканных судебных расходов и требуя отменить определение суда, не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной суммы. Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя, транспортных и почтовых расходов в сумме 298 294 руб. 05 коп. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Что касается определения суда в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Чащиной Е.А. судебных расходов в сумме 4 033 руб. 75 коп., то оно также вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Поскольку в рассматриваемой ситуации имелись основания для удовлетворения требований Чащиной Е.А. о взыскании судебных расходов, заявление конкурсного управляющего о взыскании с Чащиной Е.А. расходов удовлетворению не подлежало, на что правомерно указано судом.

Доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2013 года по делу N А50-12842/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова