Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 08АП-11392/13

город Омск

07 февраля 2014 г.

Дело N А46-8936/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11392/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" Васильева Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 12 ноября 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" Васильева Владимира Владимировича по делу N А46-8936/2010 (судья Бодункова С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ОГРН 1035501004637, ИНН 5501070801),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" Васильева Владимира Владимировича - Зайцев А.Д. по доверенности от 03.02.2014, сроком действия 3 года, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - Лореш И.А. по доверенности N 01-12/12313 от 04.10.2013, сроком действия до 19.09.2014, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2011 по делу N А46-8936/2010 общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - ООО "Сибстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 149 от 13.08.2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Васильев Владимир Владимирович (далее - Васильев В.В.).

В порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Сибстрой" Васильева В.В., выразившиеся в следующем:

- непредставлении собранию кредиторов отчетов о своей деятельности в установленные сроки (в нарушение требований статьи 143 Закона о банкротстве),

- непроведении мероприятий по инвентаризации, оценке и реализации имущества должника (в нарушение требований статьи 129 Закона о банкротстве),

- недоборосовестном неисполнении обязанностей конкурсного управляющего (в нарушение требований статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2013 по делу N А46-8936/2010 действия конкурсного управляющего ООО "Сибстрой" Васильева В.В., выразившиеся в непредставлении собранию кредиторов отчетов о своей деятельности в июле, августе 2013 года, признаны не соответствующими пункту 4 статьи 20.3, пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Возражая против вынесенного судебного акта в части удовлетворении жалобы уполномоченного органа, конкурсный управляющий ООО "Сибстрой" Васильев В.В. в апелляционной жалобе просит оттенить определение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы ФНС России в полном объеме.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой уполномоченный орган возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А46-8936/2010 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.02.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Сибстрой" Васильева В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки определения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Сибстрой" Васильева В.В. в пределах доводов апелляционной жалобы; в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей заявителя и конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 12.11.2013 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.05.2013 по настоящему делу арбитражный управляющий Хабаров Максим Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибстрой".

Васильев В.В. был утвержден конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2013 (судебный акт в полном объеме изготовлен 25.06.2013)

В обоснование своей жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что последнее собрание кредиторов должника было проведено 04.04.2013 конкурсным управляющим Хабаровым М.А.; с даты назначения Васильева В.В. конкурсным управляющим должника собрание кредиторов ООО "Сибстрой" не проводилось, отчет конкурсного управляющего собранию кредиторов не представлялся.

Конкурсным управляющим ООО "Сибстрой" Васильевым В.В. указанные заявителем обстоятельства не опровергнуты.

По общему правилу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу приведенной нормы права проведение собрания кредиторов с представлением отчета является формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, периодичность проведения собраний кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего подлежит исчислению применительно к сроку конкурсного производства (а не периоду исполнения обязанностей конкурсного управляющего).

Материалам дела установлено, что иная периодичность представления управляющим отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе не устанавливалась.

Поскольку последнее собрание кредиторов должника было проведено 04.04.2013, следующее собрание кредиторов ООО "Сибстрой" на которое должен быть представлен отчет, должно было состояться в июле 2013 года.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что смена конкурсного управляющего в деле о банкротстве не является основанием для изменения срока периодичности проведения собраний кредиторов и предоставления отчетов.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Из материалов дела не следует, что вновь утвержденный конкурсный управляющий должника Васильев В.В. обращался в арбитражный суд с ходатайством об истребовании бухгалтерской и иной документации должника от лица, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО "Сибстрой" - Хабарова М.А., что позволяет прийти к выводу о своевременном получении Васильевым В.В. всех документов в отношении ООО "Сибстрой".

Таким образом, приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, ознакомившись с материалами дела и документами, полученными от правопредшественника, арбитражный управляющий Васильев В.В. должен был располагать сведениями о том, что срок проведения очередного собрания кредиторов наступил в июле 2013 года.

Между тем в нарушение требований статьи 143 Закона о банкротстве такое собрание кредиторов было назначено конкурсным управляющим только на сентябрь 2013 года.

Проведение собраний кредиторов и предоставление отчетов о своей деятельности, составление протоколов собраний кредиторов является основной формой контроля за деятельностью арбитражного управляющего как со стороны суда, так и со стороны конкурсных кредиторов.

Нарушение указанной обязанности делает невозможным контроль соответствующей процедуры банкротства в отношении должника и свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, делает невозможным осуществление контроля за расходами управляющего, формированием конкурсной массы, может привести к затягиванию процедуры конкурсного производства и как следствие увеличению расходов на проведение процедуры и причинению убытков конкурсным кредиторам.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей безусловно затрагивает права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора должника.

Судом первой инстанции установлено, что собрание кредиторов ООО "Сибстрой" было назначено конкурсным управляющим Васильевым В.В. на 23.09.2013, которое было перенесено на 18.10.2012 по письму ООО "Атлант" (наиболее крупного кредитора по размеру установленных требований), указавшего на невозможность обеспечить явку представителя на собрание кредиторов в первоначально указанную конкурсным управляющим дату.

Доказательства того, что ранее сентября 2013 года конкурсным управляющим не предпринимались меры по проведению очередного собрания кредиторов ООО "Сибстрой" в материалах дела отсутствуют.

Обязанность по доказыванию наличия причин объективного характера, не позволяющих исполнить обязательства в определенный срок, лежит на арбитражном управляющем. Однако документов, подтверждающих невозможность представления отчета и проведения собрания кредиторов с представлением последнему отчета о своей деятельности в установленный законом срок, Васильевым В.В. не представлено.

При таких обстоятельствах дела жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО "Сибстрой" Васильева В.В., выразившиеся в непредставлении собранию кредиторов отчетов о своей деятельности в июле, августе 2013 года, обоснованно удовлетворена судом первой инстанции.

Доводы и аргументы конкурсного управляющего должника, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 ноября 2013 года по делу А46-8936/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова