Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 17АП-507/14

г. Пермь

07 февраля 2014 г.

Дело N А50-2360/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОАО)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 декабря 2013 года

по делу N А50-2360/2013

по заявлению 1) ООО "Региональный Технологический Центр" (ОГРН 1025900756221, ИНН 5903039537), 2) ООО "РТЦ-ПРОМ" (ОГРН 1025900756650, ИНН 5903039632), 3) индивидуального предпринимателя Канисева Олега Михайловича (ОГРНИП 304590336300706, ИНН 590300003028)

к Акционерному коммерческому банку "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОАО) (ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773)

третье лицо: Сиволобов Сергей Викторович

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2013,

установил:

06 февраля 2014 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОАО) (далее - заявитель общество), на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2013 года по делу N А50-2360/2013.

При принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что ООО "Региональный Технологический Центр", ООО "РТЦ-ПРОМ" обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к акционерному коммерческому банку "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытому акционерному обществу) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 17.09.2012 года по делу N ТС-059/01/01/05/2012.

Ранее индивидуальный предприниматель Канисев О.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение аналогичного решения третейского суда.

Оба заявления были приняты к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2013 индивидуальному предпринимателю Канисеву О.М. было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 17.09.2012 года по делу N ТС-059/01/01/05/2012.

Постановлением ФАС Уральского округа от 25.04.2013 определение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2013 по делу N А50-21696/2012 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2013 дела N А50-2360/2013, N А50-21696/2012 объедены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А50- 2360/2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2013 утверждено мировое соглашение от 10.09.2013 года, заключенное между ООО "Региональный Технологический Центр", ООО "РТЦ-ПРОМ", индивидуальным предпринимателем Канисевым О.М., акционерным коммерческим банком "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОАО), производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2013 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением от 10.09.2013.

Не согласившись с указанным определением, Акционерный коммерческий банк "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОАО) обратился с настоящей апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно статье 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения (ч. 8 ст. 141 АПК РФ).

В соответствие со статьей 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно статье 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению (часть 3 статьи 319 Кодекса).

Действующим АПК РФ не предусмотрены порядок и сроки обжалования определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения. Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с положениями Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17 января 2014 года государственная пошлина в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 26.12.2013 N 730, возвращена, справка о возврате государственной пошлины от 20.01.2014 - выдана, в связи с чем возврат государственной пошлины по данному платежному документу не может быть осуществлен.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заинтересованному лицу Акционерному коммерческому банку "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОАО).

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова